裁判書系統

115年度湖簡字第19號

原      告  劉世鴻  

訴訟代理人  王有民律師

複  代理人  曾澤宏律師

被      告  國風傳媒有限公司

法定代理人  張果軍  

兼

訴訟代理人  吳典蓉  

被      告  張大任  

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及自民國114年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣5,400元由被告連帶負擔新臺幣2,100元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

　㈠原告主張被告國風傳媒股份有限公司於民國114年5月4日刊登如報導標題為「藍候選人『一票5000』賄選台東鄉長被判刑　國民黨也被連坐罰115萬」所示之報導（下稱系爭報導）於其經營之風傳媒新聞網站，及其他業者經營之Line Today、Yahoo新聞等網站，指稱國民黨推薦候選人劉世鴻於111年臺東縣長濱鄉鄉長選舉因涉及賄選，遭二審判刑2年、褫奪公權2年、緩刑4年，並於系爭報導內錯誤放置與該候選人同名之原告資料照片，引導閱聽者認為原告與系爭報導所指候選人姓名「劉世鴻」之人為同一人，系爭報導並分別由被告張大任、吳典蓉擔任撰文記者及編輯，渠等未經合理查證即刊登錯誤原告個人資料照片之系爭報導，係共同不法侵害原告之名譽權，肇致其社會評價受貶損，爰提起本訴。

　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。本件被告於本院言詞辯論時亦自承弄錯照片發現更正是半天之時間，且於當天晚上就已經處理弄下了，如果流量沒有超過5000就不會在前台出現，查了流量後大約是800多，並沒有擴散的很明顯，本身是程序性的新聞，不是炒作性新聞等語(見本院卷第122頁)。由此可知系爭報導已擴散至不特定人可供閱讀，且原告提出之證據，已可證明系爭報導有錯誤之內容，並毀損原告之名譽，爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告侵害手段、不法侵權行為態樣暨衡酌被告言詞內容侵害程度、被告為上開言論之動機、對原告名譽之影響及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以新臺幣（下同）15萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶負損害賠償責任，應屬有據。從而，原告請求被告連帶給付15萬元及自114年11月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告之免為假執行之聲請，合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國115年3月9日

　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國115年3月9日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉