115年度湖簡字第441號
原 告 阿普客有限公司
被 告 陳薇宇即冠勝早午餐
理 由
一、當事人得以
合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告之
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又
合意管轄係訴訟上
契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨
參照）。
二、查，原告聲請對
被告核發
支付命令，經被告提出
異議，應以原告就
上開支付命令之聲請視為起訴。又原告
乃本於
兩造所締結之餐飲空間服務訂購表單、餐飲空間服務條款
暨條件對被告為給付授權金、營運管理費、水電瓦斯費等請求，而兩造就上開契約所生爭議，業於餐飲空間服務條款暨條件第13條約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院114年度司促字第2542號卷第27頁）。準此，本件既
非專屬管轄之訴訟，且兩造又曾以上開約定合意定第一審管轄法院，
揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
內湖簡易庭 法 官 趙彥強
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日