115年度湖簡字第600號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
被 告 詹謹瑞
上列
當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
理 由
一、當事人得以
合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告之
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又
合意管轄係訴訟上
契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨
參照）。
二、查，原告本件起訴
乃本於
兩造所締結之Bankee信用卡申請書、遠東國際商業銀行信用卡約定條款，對
被告為返還信用卡消費款之請求，而兩造就
上開契約所生爭議，業於上開遠東國際商業銀行銀行信用卡約定條款第25條約定以臺灣臺北地方法院或臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第28頁）。準此，本件既
非專屬管轄之訴訟，且兩造又曾以上開約定合意定第一審管轄法院，
揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院或臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院考量原告
起訴狀末尾雖記載「臺灣士林地方法院
民事庭公鑑」，
惟原告本件起訴乃向臺灣臺北地方法院遞狀（經臺灣臺北地方法院以「誤投本院」為由轉送本院處理），起訴狀事實及理由欄第五點並敘明「雙方均同意以台灣
臺北地方法院為第一審管轄法院」之旨，則其書狀末尾
所載「臺灣士林地方法院民事庭公鑑」應係誤載，其真意應係向臺灣
臺北地方法院提起本件訴訟，臺灣臺北地方法院以「誤投本院」為由轉送本院處理，容屬誤會，則基於尊重當事人於合意管轄之範圍內所為程序處分權、程序自處權之行使，並兼衡量兩造應訴之便利性，
爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
內湖簡易庭 法 官 趙彥強
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日