臺灣士林地方法院民事簡易判決
115年度湖簡字第614號
原 告 大春塑膠有限公司
被 告 精工科技國際股份有限公司
上列
當事人間給付買賣價金事件，經本院於民國115年7月7日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣33萬8,701元，及自民國115年7月2日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣4,620元由被告負擔，並加計自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣33萬8,701元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之
起訴狀及
本件言詞辯論筆錄。
被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷
原告主張被告於民國92年5、6、9月間向其訂購數批塑膠製品後，尚積欠貨款新臺幣33萬8,701元，經原告催討未果等語。
業據提出統一發票聯、被告開立之支票
暨退票理由單、送貨單等證據資料為憑，
而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。是原告請求被告給付上開貨款，應屬有據。
三、從而，原告本於
買賣契約之
法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
又本件適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依
對造人數附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日