臺灣士林地方法院民事簡易判決
115年度湖簡字第787號
原 告 林奕亘
被 告 卡禾貝企業有限公司
上列
當事人間請求
債務人異議之訴事件，本院於民國115年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理要領
一、
本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，
爰依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、原告主張其於民國112年9月1日向被告借款新臺幣(下同)15萬元，
惟實際僅取得90,500元，被告要求原告簽立24萬元
本票，並予註明得更改本票金額，後於官方帳號上告知分30期償還，每期9,500元，實其已將前述各項費用變相列為利息，計算年利率超過99%，顯屬重利高利貸行為。依
民法第205條規定年利率不得超過16%，以30期計算合法利息上限約為36,200元，則原告依法最多僅須清償126,700元。原告於核貸後遭
強制執行前，已陸續繳納47,550元，
嗣後遭強制執行扣薪，至今已扣款142,000元，合計已清償189,550元，顯已超過依法應清償之合理範圍，構成超額清償。被告以顯失公平之高額本票金額285,000元作為
執行名義聲請強制執行，顯係基於重利、
不當得利之
法律關係，該本票
債權於合法範圍內早已清償完畢，超出部分應屬無效，故被告就
系爭本票債權不存在。本件本票金額雖為285,000元，原告並
非爭執全額，而係主張合法借貸本金及法定利息，上限部分應屬無效，依法計算，合理應清償金額約為126,700元，故爭議金額約為158,300元，且被告於原告於支付約189,550元後，即主動出具清償證明，表示雙方債務已全部清償完畢，被告最終實際受領之金額，與其原
持有面額285,000元之本票所表彰之債權金額並不一致。而原告曾以契約本金15萬元，依年利率16%、30期本息平均攤還方式試算，總還款金額約為182,981元。而原告目前實際已支付約189,550元，已高於前開試算金額，若以被告實際取得之90,000元作為本金計算，則原告實際支付之金額，更明顯超過依法應負擔之範圍。為此依強制執行法第14條之1及民事訴訟法相關規定，提起本件本票債務人
異議之訴。
並聲明：本院113年度司執字第106772號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以
裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。又
債務人異議之訴，係以排除執行名義之
執行力為目的，應限於強制執行程序終結前始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行實益，自不得提起本訴，而強制執行程序是否終結，應依事實審言詞辯論終結時狀態決之。查原告於115年7月15日言詞辯論時自陳目前強制執行程序已終結，因對方已經給我清償證明了等語(見本院卷第201頁)，亦經本院調閱本院113年度司執字第106772號強制執行事件卷證，被告確已就原告積欠之款項執行完畢(已扣款清償完成)，而於115年3月9日撤回對原告之強制執行聲請，亦經本院執行處於115年3月31日撤銷於115年3月20日士院璿113司執速字第106772號
執行命令(含前所發
扣押命令)，
核與原告
上開所述相符。
揆諸前開說明，原告提起本件債務人異議之訴，即無理由，應予駁回。至於原告於
起訴狀誤引請求法條為強制執行法第14條之1，亦未影響本件原告之訴求，原告於本件訴訟中另陳稱請查明是否有不當得利或超額執行之情形，惟此非屬其起訴聲明之範圍，且因原告
訴之聲明請求撤銷之強制執行程序業已終結，本件即無再予審理之必要性，均併此敘明。
四、綜上，原告依強制執行法第14條之規定，請求撤銷本院113年度司執字第106772號兩造間強制執行事件之程序，因強制執行程序業已終結，原告之請求為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日