115年度湖簡字第984號
原 告 台灣美國運通國際股份有限公司
被 告 林立橙
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。
二、
經查，原告依美國運通信用卡會員總約定條款(下稱
系爭契約)請求
被告給付新臺幣315,742元及利息、
違約金等情。
惟查：系爭契約第24條約定合意由臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院）為第一審法院」(見本院卷第44頁)，
是以本件應由臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
一、按訴訟，由被告
住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別有明文。
另按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不
適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436 條之9 前段定有明文。
二、查，原告主張被告積欠其現金卡債務新臺幣（下同）3 萬3,043 元、信用卡債務7 萬4,597 元，爰依現金卡使用契約、信用卡使用契約之
法律關係，合併請求被告給付10萬7,640元本息。雖其中信用卡債務部分，依信用卡約定條款第27條約定，
兩造合意以本院為第一審管轄法院，另現金卡債務部分，依約定書第38條約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，惟
上開2 項
訴訟標的之金額均不逾10萬元，本質上皆屬於
小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之9規定，均無
合意管轄約定之適用，且依該條規範意旨，
乃在於避免法人或商人等企業經營者藉由預定約定管轄法院之方式，不當增加小額事件
他造當事人之應訴成本，自不容許法人或商人任意以合併請求之方式，規避該條文之適用。故原告雖以合併請求方式，請求本件現金卡債務本息及信用卡債務本息，致應適用簡易程序為審理，然依
前揭規定及說明，本件無民事訴訟法第12條或第24條之規定之適用。又被告之戶籍位於澎湖縣七美鄉，此有被告個人戶籍資料查詢結果
可稽，應認被告之戶籍址為被告之住所，是依前揭規定，本件應由被告
住所地法院即臺灣澎湖地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 1 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。