裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　96年度湖訴字第10號 原　　　告　　禾鴻科技股份有限公司 法定代理人　　甲○○ 訴訟代理人　　楊宗翰律師 　　　　　　　乙○○ 被　　　告　　丁○○ 訴訟代理人　　成介之律師 複代理人　　　鄭佑祥律師 複代理人　　　丙○○ 訴訟代理人　　方伯勳律師 　　　　　　　李建慶律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國96年8 月16 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告原名「軍成科技股份有限公司」，嗣於訴訟進行中更名 為「禾鴻科技股份有限公司」，有公司變更登記表可稽，合 先敘明。 二、原告之主張： ㈠被告執有由原告、訴外人印辰實業股份有限公司（下稱印辰 公司，按其負責人為王麗華）、訴外人王麗華三人於95年3 月8 日共同簽發，票面金額新台幣（下同）800 萬元，未載 到期日之本票，及由上開原告等三人於同日共同簽發，票面 金額200 萬元，未載到期日之本票兩紙（下稱系爭本票）， 並依台灣士林地方法院95年票字第9393號本票裁定及其確定 證明書，請求就原告之財產於1000萬元及其利息及執行費用 8 萬元之範圍內予以扣押執行，故原告有即受確認判決之利 益。 ㈡惟系爭本票係由訴外人王麗華於擔任原告公司代表人期間， 私自偽刻原告公司及其代表人用於銀行業務之印章，並持該 偽刻之印章，據以偽造並行使之，王麗華偽造有價證券之案 件現由台灣板橋地方法院檢察署偵辦中。系爭本票既係偽造 之票據，依最高法院51年台上字第3309號判例，此為絕對抗 辯事由，得以對抗包括被告在內之一切執票人。 ㈢退步言之，縱認系爭本票非屬偽造，其亦係原告公司前法定 代理人王麗華逾越代理權限所作成，依票據法第10條第2 項 之規定及最高法院50年台上字第1000號判例見解，本件亦應 由逾越權限之法定代理人王麗華自負票據責任，原告公司不 負責任。 ㈣依被告之前手即證人敖天建提出之其與印辰公司之協議書， 可見敖天建當初係與王麗華協議，以系爭原告公司之本票， 擔保印辰公司對敖天建之借款，亦即被告之前手敖天建係要 求王麗華以原告公司作為該借款之保證人。故王麗華代原告 公司簽發系爭本票，性質為保證行為，已違反公司法第16條 公司不得為保證之規定，該發票行為為無效。 ㈤另證人敖天建於96年4 月12日開庭時稱王麗華簽發系爭本票 時，曾交給伊一張原告公司開給別人的支票影本，目的在證 實蓋在系爭本票上的原告公司的大小章確實是原告公司簽發 支票的大小章，伊曾把該支票影本拿去原告公司開戶的銀行 核對，證實確實為原告公司的開戶章云云，業經彰化銀行南 港科學園區分行函覆法院表示「本行並未有受理第三人申請 核對支票存款印鑑之業務」及該支票實際上並未兌現，足見 敖天建證言不實，其係惡意自王麗華處取得系爭本票。 ㈥被告自承其係以900 萬元之代價，向敖天建購買系爭本票共 1000萬元之債權，則系爭本票僅係彼等買賣之標的，其間並 無涉票據法上之票據讓與，且對價不相當，故敖天建與被告 授受系爭本票，至多僅生通常債權讓與之效力，其間抗辯不 中斷，原告得以對抗敖天建之事由對抗被告。 ㈦基上所述，被告對原告就系爭本票之債權不存在，為此爰依 民事訴訟法第247 條第1 項規定，提起本訴，訴請確認被告 持有原告於95年3 月8 日所簽發，票面金額800 萬元，未載 到期日之本票債權，及同日所簽發，票面金額200 萬元，未 載到期日之本票債權不存在。 ㈧聲請訊問證人敖天建、謝思賢律師。 三、被告之答辯： ㈠系爭本票乃當時原告公司之法定代理人王麗華所簽發，自應 屬真正，並非偽造。 ㈡原告主張系爭發票行為已逸脫王麗華代表原告公司之代表權 範圍，因此王麗華無權簽發系爭本票云云，顯屬有誤，蓋本 件王麗華係為因應公司週轉之需，而向外借款，並簽發票據 ，其所為乃關於公司營運上之事務，而於代表權範圍之內。 至於本案雖於刑事有另案偵查中，於判決確定前仍難謂是否 係違法行為，更遑論尚處於偵查之階段。 ㈢被告係依票據法規定善意受讓系爭本票，並無票據法第13條 但書或第14條惡意之情，自得依法享有票據權利；又被告受 讓系爭票據權利，非屬於民法上通常債務讓與，故發票人之 原告尚不得以對於執票人前手之抗辯事由對抗執票人。 ㈣敖天建取得系爭票據係因原告借款，因此，原告與印辰公司 、王麗華「共同發票」，並非保證或債務承擔，故無違反公 司法第16條公司不得為保證規定之適用。 ㈤被告對原告就系爭本票之債權存在，並聲明﹕原告之訴駁回 。 ㈥提出匯款單2 紙、敖天建之存摺存款對帳單為證。 四、本院依原告之聲請訊問證人敖天建、謝思賢律師。 五、本院得心證之理由： 1、被告辯稱伊係以900 萬元之代價，受讓自訴外人敖天建而執 有系爭支票之事實，有系爭支票2 紙、95年4 月25日、26日 之匯款單2 紙、敖天建之存摺存款對帳單為證，堪信為真實 。 2、本件兩造主要爭執點在於﹕ ㈠原告主張系爭本票為偽造，故被告對原告就系爭本票之債權 不存在，有無理由？ ㈡原告主張系爭本票係原告公司前法定代理人王麗華逾越代理 權限所作成，故原告公司對被告不負票據責任，有無理由？ ㈢敖天建將系爭本票轉讓與被告，究發生票據權利轉讓之效力 ，抑或僅發生通常債權轉讓之效力？原告得否以對抗敖天建 之事由對抗被告？ 3、茲就上揭爭點分別審酌如下﹕ ㈠原告主張系爭本票為偽造，故被告對原告就系爭本票之債權 不存在，有無理由？ 按所謂偽造，係指無製作權人假冒他人名義，而偽為票據行 為者而言。查系爭本票係由訴外人王麗華簽發，業經證人敖 天建、謝思賢律師於本院證述屬實；而王麗華簽發系爭本票 之時為原告公司之董事長，此為兩造所不爭，則依公司法第 208 條第3 項前段「董事長對外代表公司」之規定，王麗華 自有權代表原告，而非無制作權之人。是則縱系爭本票上所 蓋印文係由王麗華所私刻，因該本票仍係由有權製作之人所 簽發，即非屬偽造。原告以系爭本票上原告公司之印章為王 麗華所私刻即屬偽造云云，殊有誤會。 ㈡原告主張系爭本票係原告公司前法定代理人王麗華逾越代理 權限所作成，故原告公司對被告不負票據責任，有無理由？ 原告主張系爭本票係原告公司前法定代理人王麗華逾越代理 權限所作成，為被告所否認。經查﹕簽發系爭本票之原因關 係為借款，業據證人謝思賢律師於本院證稱「敖天建是我事 務所的當事人，在借款的前一天，他說軍成科技公司要向他 借錢，請我幫他擬一份協議書，我們約在第二天下午一點鐘 到我事務所來，但到第二天下午十二點多敖天建突然打電話 來告訴我說借款人要改為印辰實業股份有限公司。所以後來 就由軍成科技股份有限公司與印辰實業股份有限公司的董事 長王麗華和敖天建一起到事務所來... 當天比較特殊的狀況 是王麗華來簽約時有簽發兩張本票（金額分別為800 萬元及 200 萬元），本票上蓋有印辰公司及軍成公司的章... 」、 「他們事先談好之後才到我事務所來，但當時我有問他們說 為何要把借款人名稱由軍成公司改為印辰公司，他們之間有 人說（至於誰說我忘記了）軍成公司為上市公司，用軍成公 司的名義借款不好聽，所以改為用印辰公司的名義」可證， 而王麗華當時為原告之法定代理人，本得代理原告對外向他 人借款，故王麗華為原告公司向他人借款而簽發系爭本票， 難認係屬逾越代理權限之行為。又最高法院50年台上字第 1000號判例，係指公司經理逾越權限擅自拿公司章及董事長 章背書之情形，與本件公司法定代理人為公司向他人借款之 情形，並不相同，自難比附援引。 ㈢敖天建將系爭本票轉讓與被告，究竟發生票據權利轉讓之效 力，抑或發生通常債權轉讓之效力？原告得否以對抗敖天建 之事由對抗被告？ ①按系爭本票未記載受款人，依票據法第124 條準用第30條 第1 項規定，得僅依交付轉讓之。是敖天建將系爭本票交 付轉讓與被告，已生票據權利轉讓之效力。 ②又被告係以900 萬元之代價，自敖天建處受讓系爭金額共 1000萬元之本票，就此證人敖天建證稱﹕「我知道軍成跳 票後，我怕會負擔很多，因為我的錢也是向金主借的，所 以我跟被告說我願意折讓100 萬給他，以收900 萬賣1000 萬元的債權給被告」，則以債權恐生債務不履行情事而折 讓100 萬元，並不違常情；而以900 萬元之現金購買1000 萬元之是否能兌現之票款債權，其對價亦非不相當。則原 告主張被告以不相當之對價取得票據，不得享有優於前手 之權利云云，應無足取。 4、承前所述，敖天建將系爭本票轉讓與被告，已發生票據權利 轉讓之效力，原告不得以對抗敖天建之事由對抗被告，從而 ，原告是否有其他對抗敖天建之事由，即無另行審究之必要 。 5、末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277 條前段所明定；另票據為文義證券及 無因證券，為保護善意交易第三人，以助長票據流通，執票 人為善意之交易第三人，票據債務人即應依票載文義負票據 責任；如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意時，自應 由票據債務人就此負舉證責任。本件原告迄未能證明被告取 得系爭本票出於惡意，則原告自應依票載文義負票據責任。 綜上各述，原告主張被告就系爭本票之票據權利不存在，提 起本件確認之訴，為無理由。 6、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與 判決之結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。 7、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 法 官 張國棟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違被法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日 書記官 林可婷