裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度湖簡字第1035號 原　　　告　張助成 被　　　告　天外天大廈管理委員會 法定代理人　楊豊康 訴訟代理人　吳漢輝 被　　　告　黃潔 　　　　　　謝志豪 　　　　　　曹耀旺 　　　　　　黃振瑋 　　　　　　黃順清 　　　　　　于中華 　　　　　　許仲成 　　　　　　林建興 　　　　　　李祐銓 兼 上八人共同 訴訟代理人　廖珍彩 被　　　告　李四川 被　　　告　劉源清 上二人共同 訴訟代理人　楊政儒 被　　　告　劉昌松 　　　　　　廖建勝 　　　　　　楊政祥 　　　　　　孫福佑 　　　　　　李忠寶 上　一　人　盧國勳律師 訴訟代理人 複代理人　　許中銘律師 上列當事人間損害賠償等事件，於民國100年8月25日言詞辯論終 結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第2 項定有明文。本件原告起訴後， 具狀陳報其聲明為：「一、請求被告黃潔等連帶返還所有物 。二、確認天外天大廈管理委員會第八屆管委會不合法、成 立無效。三、回復名譽及登報道歉。四、請求給付原告新臺 幣（下同）30萬元。」後又撤回前揭第二、三項之聲明，並 經本院闡明其所有物已屬返還不能，原告遂主張被告應以金 錢賠償其損害24萬元，並請求被告給付10萬元之精神損害賠 償金。是原告之聲明變更為：被告應給付原告34萬元。被告 對原告所為訴之變更均無異議而為本案之言詞辯論，揆之首 揭規定，自應准許。 乙、實體方面 壹、兩造之主張及抗辯 一、原告主張：被告黃潔於民國97年4 月24日以天外天大廈管理 委員會第八屆管理委員會主任委員之身分，強制拆除並取走 原告所有之兩片式白鐵門1 片、不銹鋼管切割機1 臺、不鏽 鋼洗槽1 臺、破碎機3 臺、電鑽3 臺、冰箱1 臺、古董花盆 1 個、各式花盆4 個、花格鋁網1 片、矮櫃3 式、洗米機1 臺、茶几2 臺、鋁門窗3 片、電風扇2 臺、床組1 組、鐵桌 2 個、沙發墊4 個、檯燈2 個、瓦斯桶1 個、椅子10張、濾 水器1 個、各式水電零件、烤架1 個，並由改制前之臺北縣 汐止市公所（下仍稱汐止市公所）清潔隊載運離開。而被告 黃潔、謝志豪、曹耀旺、黃振瑋、黃順清、于中華、許仲成 、林建興、李祐銓等第八屆管理委員會委員，自始不提出報 備資料給住戶閱覽及影印，被告黃潔自己頂樓也有違建物， 經其向新北市政府（改制前為臺北縣政府，下稱新北市政府 ）及改制前之汐止市公所要求給閱及影印上開第八屆管委會 之報備資料，亦遭多次拒絕，另外其多次向新北市政府檢舉 被告黃潔住處頂樓、新北市政府所在地一樓、汐止消防隊、 汐止分局、汐止調解委員會均有違建，但仍皆置之不理。其 又提出檢舉第八屆管委會從不公告開會時間及地點，惟汐止 市公所及新北市政府皆置之不理。其再以檢舉函向烘內派出 所、汐止分局、汐止市公所、新北市政府前揭第八屆管委會 強行毀損及取走其所有物，但仍置之不理。被告天外天管委 會在其等包庇、縱容下，共同搶走其所有物之所有權益。而 被告李忠寶為烘內派出所警員，明知管委會不合法仍僅在現 場拍照，未阻止管委會之行為。爰依侵權行為損害賠償關係 ，請求被告賠償其所受財物上之損害新臺幣（下同）24萬元 ，及精神上損害賠償10萬元等語。並聲明求為判決：被告應 給付原告34萬元。 二、被告天外天管理委員會辯稱：此為第八屆管理委員之個人行 為，與管理委員會無關等語。 三、被告黃潔、謝志豪、曹耀旺、黃振瑋、黃順清、于中華、許 仲成、林建興、李祐銓、廖珍彩辯稱：原告在新北市○○區 ○○街○○○ 巷○○號地下2 樓（下稱系爭地下2 樓）堆放物品 ，而地下二樓本不能隔間為倉庫出租，經臺北縣政府數度來 函糾正，前任主委尚被罰款1 千元，其他用戶均將物品搬離 ，被告是依法行政。且原告所放置的物品為資源回收物，不 是財物等語。 四、被告楊政祥、廖建勝辯稱：臺北縣政府沒有發函要求拆除原 告所有物品，而且這是管委會於原告間的問題等語。 五、被告李忠寶辯稱：警察法第2 條之規定內容，非課予警察人 員特定、具體之作為義務，且被告係因接獲報案至現場，依 法執行職務，並無違法、不當之情事，況被告對於臺北縣汐 止市公所拆除、搬移原告所有物，是否合法，並無置喙之之 餘地，故原告主張被告因不作為侵害其財產權，於法無據。 又原告係因財產權受侵害，其無法律特別規定，自不得請求 慰撫金。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 六、被告劉昌松辯稱：依據汐止清潔隊之組織編制，其業務就是 要服務市民清運家具，本件是市公所發文，一定會去提供協 助等語。 七、被告李四川、劉源清、被告孫福佑均未提出書狀為何聲明或 陳述。 貳、得心證之理由 一、被告天外天大廈管理委員會、謝志豪、曹耀旺、黃振瑋、黃 順清、于中華、許仲成、林建興、李祐銓、黃潔、廖珍彩部 分 ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」「受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償 責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法 院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人 為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權 行為之受僱人，有求償權。」民法第184 條、第188 條分別 定有明文。民法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅限於僱 傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而 受其監督者均係受僱人，最高法院57年台上字第1663號判例 可資參照。 ㈡被告黃潔、謝志豪、曹耀旺、黃振瑋、黃順清、于中華、許 仲成、林建興、李祐銓、廖珍彩雖辯稱：上開物品係資源回 收物等語。然查：依原告提出之現場照片所示（見本院卷一 第137 頁），現場確實放置有冰箱、椅子、矮櫃、瓦斯桶、 花盆等物，且其外觀尚稱完整，並無破損、髒污等明顯可判 斷不堪使用之情事。再被告天外天管理委員會有於原告占用 之系爭地下二樓隔間及上開物品上張貼公告（下稱清運公告 ），要求原告自行清運完畢，亦有前揭照片可據（見本院卷 第138 頁），是被告天外天管理委員會知悉上開物品其所有 權人為原告甚明。系爭物品既非屬廢棄物或無主物，然被告 天外天大廈管理委員會逕囑清潔隊人員載運丟棄，而「清運 公告」上係由被告天外天大廈管理委員會具名，又被告黃潔 、謝志豪、曹耀旺、黃振瑋、黃順清、于中華、許仲成、林 建興、李祐銓為管理委員，係為被告天外天大廈管理委員會 服勞務之人，依首揭說明，被告天外天大廈管理委員會自應 與被告黃潔、謝志豪、曹耀旺、黃振瑋、黃順清、于中華、 許仲成、林建興、李祐銓負連帶賠償責任。至被告廖珍彩並 非管理委員，原告亦未提出證據證明被告廖珍彩於當日有為 丟棄原告所有物之行為，則原告主張被告廖珍彩亦應負損害 賠償責任，即屬無據。 ㈢被告黃潔、謝志豪、曹耀旺、黃振瑋、黃順清、于中華、許 仲成、林建興、李祐銓雖辯稱：伊係依法行政等語。經查； 原告因未經許可於系爭地下二樓防空避難室擅自以易燃材料 （木材）隔間並作為自用儲藏室使用，經新北市政府通知原 告應回復原狀，該隔間雖於97年4 月16日自行拆除，但因未 回復原狀，新北市政府乃以97年北工使字第0970307659號處 分書裁處原告6 萬元之情，業據本院調取處分書全卷查閱屬 實。又依公寓大廈管理條例第16條第1 項、第5 項固規定， 住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退 縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物 、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路 障及停車位侵占巷道妨礙出入。但開放空間及退縮空地，在 直轄市、縣（市）政府核准範圍內，得依規約或區分所有權 人會議決議供營業使用；防空避難設備，得為原核准範圍之 使用；其兼作停車空間使用者，得依法供公共收費停車使用 。住戶違反前規定時，管理負責人或管理委員會應予制止或 按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣（市） 主管機關處理。惟依公寓大廈管理條例第16條第5 項之規定 ，管理委員會僅得報請主管機關處理，並無自行將住戶堆放 雜物視為廢棄物而清除搬運之權限。是被告天外天大廈管理 委員會、黃潔、謝志豪、曹耀旺、黃振瑋、黃順清、于中華 、許仲成、林建興、李祐銓等之行為，非屬依法令所為之行 為，被告天外天大廈管理委員會、黃潔、謝志豪、曹耀旺、 黃振瑋、黃順清、于中華、許仲成、林建興、李祐銓以彼等 係依法行政資為抗辯，尚屬無據。 ㈣被告天外天大廈管理委員會、黃潔、謝志豪、曹耀旺、黃振 瑋、黃順清、于中華、許仲成、林建興、李祐銓固應負損害 賠償責任，惟原告主張其受有損害乙節，為被告所否認，原 告自應舉證以實其說。而原告雖主張上開物品之財產價值為 24萬元，然查：原告未能提出原始購買契約、訂購單或發票 等相關憑證，以證明上開物品確為原告所有，及其價值為何 ，則原告既無法證明該其為上開物品之所有權人，即難認原 告受有損害。原告既不能證明其為所有權人，則原告主張其 所有權受有損害，並請求被告天外天大廈管理委員會、黃潔 、謝志豪、曹耀旺、黃振瑋、黃順清、于中華、許仲成、林 建興、李祐銓應賠償24萬元，要屬無據。 ㈤原告雖主張其隱私受有損害乙節，然按隱私係在保護個人之 私生活不欲人知。經查：原告因在系爭地下2 樓堆放物品， 前經新北市政府以96年12月12日北工使字第0960821383號函 限期於97年1 月15日前回復原狀（見本院卷一第150 頁反面 至第151 頁）。原告既知悉系爭地下2 樓之隔間經拆除後， 其所堆放之物品將暴露在公共空間內，竟仍未先行搬離，堪 認原告對其所有物品並無隱私之期待。原告對系爭物品既無 隱私之合理期待，則原告主張：因被告之行為至其隱私受有 損害，即無理由，不應准許。 二、被告劉源清、廖建勝、楊政祥部分 原告雖主張被告劉源清、廖建勝、楊政祥有包庇被告天外天 大廈管理委員會之行為。但查：此部分僅為原告片面之主張 ，就被告劉源清、廖建勝、楊政祥有何與被告天外天大廈管 理委員會勾串及包庇之具體情事，並未有所陳述及提出證據 ，尚難認原告之主張為可採。 三、被告李四川、孫福佑、李忠寶部分 ㈠按公務員之侵權行為責任，須以民法第186 條之規定為據。 故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利 受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始 得向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法已於民國70年 7 月1 日施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員因過 失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求 國家賠償。是公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法 侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規 定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186 條第 1 項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向 該有過失之公務員提起損害賠償之訴，應予駁回，法院辦理 國家賠償事件應行注意事項第7 條亦有規定。 ㈡經查：本件依原告陳述：「（法官問：請求權基礎為何？） 侵權行為，主張管委會委員（法定代理人黃潔、相對人謝志 豪、相對人曹耀旺、相對人黃振瑋、相對人于中華、相對人 許仲成、相對人林建興、相對人李祐銓）、廖建勝、楊政祥 、劉源清、高稽查是故意為侵權行為，其餘人是過失。」（ 見本院卷一第103 頁）。是原告既主張被告李四川、孫福佑 、李忠寶等公務員因過失侵害其權利，依前揭說明，原告僅 得向該公務員所屬機關請求國家賠償，不得逕向被告李四川 、孫福佑、李忠寶提起損害賠償之訴。本件原告提起本訴， 請求被告李四川、孫福佑、李忠寶賠償其所受損害，與法不 合，應予駁回。 四、從而，原告依據侵權行為法律關係，訴請被告賠償原告34萬 元，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 100 年 9 月 15 日 內湖簡易庭法 官 許碧惠 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 100 年 9 月 15 日 書記官 李宜均