裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度湖簡字第895號 原　　　告　雷源澎 法定代理人　蕭伯裕 被　　　告　邱玟順 訴訟代理人　林典胤 複　代理人　杜惠平 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100 年10月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰玖拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元，其中新臺幣叁佰元由被告連帶 負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、原告主張： ㈠被告邱玟順係被告宏盛通運有限公司（以下簡稱宏盛公司） 員工，為被告宏盛公司之受僱人。民國98年6 月25日8 時30 分許，被告邱玟順因執行職務，駕駛訴外人民順交通有限公 司所有之車牌號碼000-00號曳引車，沿臺北市○○區○○路 西往東方向第2 車道行駛，行經文德路232 號前時，因未與 同向相鄰車道上車輛保持安全距離之過失，致以右前車頭與 訴外人榮民計程車業服務中心臺北市分中所有、由原告自備 車體並駕駛之車牌號碼000-00號賓士E320型計程車（下稱系 爭車輛）左前車頭發生擦撞，造成系爭車輛受損，原告因而 支出新臺幣（下同）27萬元修理費，系爭車輛檢查及修繕期 間共計20日，以每日平均營業收入3,000 元計算，原告另受 有6 萬元之營業損失。 ㈡爰依侵權行損害賠償之法律關係訴請被告應連帶賠償原告前 揭損失。聲明為：1.被告應連帶給付原告33萬元，2.願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告對系爭車輛因本件事故所為檢查及修繕共花費20日乙節 不爭執（見本院卷第149 頁100 年10月12日言詞辯論筆錄） ，然以下列情詞置辯： 1.否認被告邱玟順對本件事故之發生有過失。 2.系爭車輛之修理費用明顯過高，顯不合理。 3.原告主張每日平均營業收入過高。 ㈡聲明為：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠原告主張其與被告邱玟順於上揭時、地發生本件事故，致系 爭車輛受損等節，業據其提出行照、道路交通事故當事人登 記聯單、修復證明書各1 份、估價單4 紙、統一發票2 張（ 見本院卷第63、14、13、7-11、12、46頁）為證，復經本院 依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱有關本件道路 交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、 數位照片等資料（見本院卷第23-34 頁）核閱無訛，首堪認 定為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段 、第191 條之2 分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3 項亦規定甚明。查本件事 故發生之經過，乃被告宏盛公司之受僱人即被告邱玟順於執 行職務中，因與原告均疏於注意相鄰車道行進間之車輛，未 保持行車安全間隔，致相互發生擦撞，且事故發生時兩造均 無不能注意之情形等情，有本院依職權調閱之交通事故初步 分析研判表、現場圖、談話紀錄表、調查報告表、事故現場 照片（見本院卷第23-34 頁），及臺北市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書（見本院卷第70-72 頁）、臺北市車輛行 車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書（見本院卷第88頁） 各1 份在卷可稽，又系爭車輛所受損害顯係被告邱玟順使用 汽車而發生，衡以上開民法第191 條之2 之規定係專為非依 軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒 置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負 賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失， 互撞之二車如均為該條所規定之動力車輛，二駕駛人均負該 條之侵權責任，而由二駕駛人就其本身之無過失負舉證責任 ，並非就對方之過失負舉證責任，被告邱玟順既未能舉證證 明其就本件事故之發生並無過失，自應推定其行為有過失。 從而，被告邱玟順執行職務中之過失不法行為既堪認定，且 系爭車輛於事故中受有損害，被告邱玟順過失與原告之損害 間自有相當因果關係，原告主張被告應連帶就其於本件事故 中所受之損害負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。 ㈢茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下： 1.修車費用部分 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1 項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196 條、 第213 條、第216 條第1 項分別規定甚明。又按物被毀損 時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議可參）。查： ⑴原告主張修車費用共27萬元，固提出估價單及4 紙、統一 發票2 張為憑，然維修之項目是否確係被告邱玟順造成乙 節則為被告所爭執。經本院將案發時臺北市政府警察局交 通警察大隊於事故現場就系爭車輛車損部分拍攝之數位照 片送請臺北市汽車修理保養商業同業公會鑑定，鑑定結果 認：估價單上有部分修繕項目疑似非本件事故所造成，本 件事故系爭車輛合理之修繕費用，於工資部分以17,000元 為合理、零件部分以43,000元為合理等情，有臺北市汽車 修理保養商業同業公會100 年8 月2 日函1 件在卷可稽（ 見本院卷第115-132 頁），本院審酌卷附由臺北市政府警 察局交通警察大隊所製作有關本件事故之資料，認前開鑑 定意見，並無不合理之處，自應以該鑑定意見為據。 ⑵按行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053 號令 發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台 （45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，營 業用小客車之折舊年限為4 年，依定率遞減法折舊率為千 分之438 ，又其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額十分之九，是原告前揭所 得請求之金額中零件部分應予折舊。查系爭車輛出廠日為 89年10月，有汽車行車執照影本附卷可參（見本院卷第63 頁），距肇事日期98年6 月25日，使用已逾4 年耐用年限 ，據此，系爭車輛更換零件部分應折舊38,700元（計算式 ：43,000×0.9 ＝38,700，元以下4 捨5 入），即零件僅 得請求4,300 元（43,000－38,700＝4,300 ）。是原告得 請求被告連帶賠償之修復費用，於21,300元（計算式：17 ,000 ＋4,300 ＝21,300）範圍內，要屬有據。 ⑶至原告雖主張訴外人即保險公司理賠人員林尚谷曾同意估 價單上所載修復費用，且曾同意賠償原告15萬元修復費用 云云，然此部分為被告所否認，鑑於保險公司及其承辦人 員並非本事件之當事人，復無證據證明渠等已獲得被告之 授權，是渠等縱有為上開陳述，亦不能拘束被告，況依民 事訴訟法第421 條規定意旨，當事人於調解程序中所為之 陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為判決 之基礎，是原告此部分之主張，非屬有據，附此敘明。 2.營業損失部分 被告對於系爭車輛檢查及修繕之日數共計20日不爭執，然 否認原告每日平均營業收入有3,000 元。觀以原告提出臺 北市汽車駕駛職業公會函文，臺北市計程車（2,000C.C以 上）日每日營業收入僅為1,514 元（見本院卷第79頁）， 原告復未能舉證證明其每日平均收入確實達3,000 元，是 被告此部分所為之抗辯，要屬可採。原告得請求之營業損 失於30,280元（1,514 元×20日＝30,280元）範圍內，核 屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則不能准許。 ㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係， 尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法 院96年度台上字第2672號裁判意旨可佐）。查本件事故發生 之原因，乃兩造均疏於注意相鄰車道行進間之車輛，未保持 行車安全間隔所致，已詳論如前，本院審酌兩造原因力之大 小及違規情節，認兩造就本件車禍事故之發生，各應負擔50 % 之過失責任為當，自應減輕被告50% 之損害賠償金額，換 言之，就本件事故原告得請求被告連帶賠償50% 即25,790元 （計算式：【21,300＋30,280】×50% ＝25,790）。至原告 雖稱事故發生時系爭輛屬停止狀態，其並無任何過失云云， 然揆諸前揭民法第191 條之2 揭示之過失推定原則，原告應 就其本身之無過失負舉證責任，原告就此除己身所述外未能 提出其他證據使本院形成確信，自仍應推定原告之行為有過 失，其此部分主張尚無足採，附此敘明。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應連 帶給付原告25,790元，為有理由，應予准許。逾此部份之請 求，則屬無理由，應予駁回，又該部分原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為3,530 元（第一審裁判費3,530 元），其中300 元應由被告連帶負 擔，餘由原告負擔。 中 華 民 國 100 年 11 月 11 日 內湖簡易庭法 官 謝佳純 以上正本係造原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 100 年 11 月 11 日 書記官 陳宜軒