裁判書系統

臺灣南投地方法院行政訴訟判決　　　　　 101年度交字第12號 原　　　告　源廣通運有限公司 法定代理人　曾明炘 訴訟代理人　羅怡珊 被　　　告　交通部公路總局臺中區監理所 代　表　人　陳聰乾（所長） 訴訟代理人　許志村 　　　　　　陳勝芳 　　　　　　陳錫亨 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國101年10月16日 投監四字第裁65-ZCB216839號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。 行政訴訟法第237條之7定有明文。本件係交通裁決事件，依 前揭規定，不經最後言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。 二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（ 下稱系爭曳引車），於民國101年8月21日14時10分許，行經 國道1號南下201公里處，遭國道公路警察局第三警察隊員警 拍照認原告有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未繫安全帶 （一人）」違反道路交通管理處罰條例第31條第2項之行為 ，經舉發員警填製101年9月6日公警局交字第ZCB216839號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱本件舉發通知單）逕 行舉發，記載應到案日期為101年10月6日前，並檢附採證照 片移送被告處理。原告於101年9月12日到案陳述不服舉發， 被告嗣依道路交通管理處罰條例第31條第2項規定，以101年 10 月16日投監四字第裁65 -ZCB216839號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張： ㈠第三人張榮堯駕駛系爭曳引車，於101年8月21日14時10分許 ，行經國道1號南下201公里處，遭國道公路警察局第三警察 隊員警拍照，認第三人張榮堯行駛高速公路未繫安全帶，經 舉發員警填製本件舉發通知單逕行舉發，然本件舉發通知單 所附採證照片畫面模糊，且第三人張榮堯當時身穿深色上衣 ，導致安全帶影像不明，惟由該上衣之左、右肩各有一排花 紋觀之，其右肩花紋完整，左肩有一段被安全帶遮住，證實 第三人張榮堯確實有繫安全帶，對於被告所為裁決實難甘服 。 ㈡並聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯： ㈠系爭曳引車於101年8月21日14時10分許，行經國道1號南下 201公里處，經國道公路警察局第三警察隊拍攝相片，發現 該車駕駛人行駛於高速公路未繫安全帶，而審視該採證照片 顯示，駕駛人左上肩似有不完整花紋，惟其左胸前並無明顯 安全帶影像，依汽車駕駛人及前座乘客繫安全帶實施及宣導 辦法第3條第1項第3款、道路交通管理處罰條例第31條第2項 ，未依規定繫安全帶之違規行為屬實，被告所屬南投監理站 遂依法裁決，並無不當或違失之處。本件違規事實既已明確 ，原處分即無違誤。原告主張系爭曳引車駕駛人確實有繫安 全帶，請求撤銷原處分，於法不合，洵無足採。 ㈡並聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠按汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未 依規定繫安全帶者，處駕駛人1,500元罰鍰。汽車行駛於高 速公路或快速公路違反前項規定者，處駕駛人3,000元以上 6,000元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第31條第1項前段 、第2項前段分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段 定有明文。又按，除本法有規定者外，民事訴訟法第277 條 之規定於本節準用之。行政訴訟法第136條亦定有明文。再 按，當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不足 為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。最高行 政法院著有36年判字第16號、39年判字第2號判例可參。申 言之，如行政機關對於人民違反行政秩序法令之行為而為裁 罰處分者，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違 法事實之存在，其裁罰處分即不能認為合法。本件被告認原 告之系爭曳引車行駛於高速公路上，而其駕駛人未依規定繫 安全帶，違反道路交通管理處罰條例第31條第2項規定，並 據以裁處罰鍰，自應由被告就原告有該違規行為之事實負舉 證責任，如被告未盡其舉證責任，其裁罰處分即不能認係合 法。 ㈡本件原處分認定原告之系爭曳引車行駛於高速公路上，而其 駕駛人未依規定繫安全帶，無非係以本件舉發通知單、採證 照片及內政部警政署國道公路警察局第三警察隊101年10月5 日國道警三交字第0000000000號書函各一份為據，原告則堅 詞否認有何上開違規之行為。惟查，上開證據資料中，內政 部警政署國道公路警察局掣發之本件舉發通知單及內政部警 政署國道公路警察局第三警察隊之書函，均係以卷附採證照 片為據，而為舉發、說明，然自卷附採證照片之畫面以肉眼 觀察，系爭曳引車駕駛人身著深色上衣，該上衣之左、右肩 各有一排花紋，其左肩部分似因他物遮蔽而花紋不完整，即 有可能係因繫安全帶而遭遮蔽，而其左胸部分有無繫安全帶 ，則因影像模糊而無法辨識，尚無法確信該駕駛人係未依規 定繫安全帶，惟除卷附採證照片外，被告並無提出其他足資 證明原告有上開違規行為之錄音、錄影或相片等證據資料可 供本院調查、審酌，是被告之舉證責任尚有未盡，所辯即無 可採。此外，亦無其他積極證據，可資採認原告有上開違規 行為存在。是以，揆諸前揭說明，被告既未能舉證證明系爭 曳引車駕駛人有何違規行為存在，原處分竟據以裁處原告罰 鍰，於法尚難謂無違誤。 六、綜上所述，被告未盡其舉證責任，原處分即不能認係合法， 原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237 條 之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 14 日 行政訴訟庭 法 官 黃立昌 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數 附繕本）。 中 華 民 國 102 年 1 月 14 日 書記官 盧麗涓