裁判書系統

臺灣南投地方法院行政訴訟判決　　　　　　101年度簡字第8號 原　　　告　泰喜預力有限公司 代　表　人　陳維強 訴訟代理人　蔡宜宏律師 被　　　告　南投縣政府 代　表　人　陳志清（代理縣長） 訴訟代理人　吳明諺 上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會民國 101年6月1日勞訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項：被告機關代表人於起訴時原為縣長李朝卿，訴訟 繫屬中變更由南投縣副縣長陳志清代理縣長職務，業據被告 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、事實概要：緣內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊彰化 縣專勤隊（以下簡稱彰化縣專勤隊）於民國100年4月1日7時 20分許，會同臺中市政府警察局刑事警察大隊及豐原分局查 獲2名許可失效之泰國籍外勞KHRUANDI SA NGUAN（護照號碼 ：M000000，以下簡稱K君）及PINGPAKWAEN WIRAPAT（護照 號碼：M000000，以下簡稱P君），由捷誠工程行非法聘僱， 在原告所承攬之南投縣竹山鎮「投46-2線橋樑工程、道路拓 寬工程」（以下簡稱投46-2線工程）工地從事綁鋼筋、鋪水 泥等工作，即報由被告裁處，被告認原告非法容留K君、P君 從事工作，違反就業服務法第44條規定，乃以100年11月21 日府社勞行字第00000000000號南投縣政府違反就業服務法 裁罰案件裁處書，依就業服務法第63條第1項及行政院勞工 委員會99年12月10日勞職管字第0000000000號函關於裁罰額 度之規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）300,000元。原告不 服，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠原告並未僱用上述泰國籍外勞K君及P君，有關原告位於南投 縣竹山鎮之「投46-2線工程」，係由捷誠工程行(負責人黃 晧偉) 承攬，有工程承攬合約書可稽，原告支付之各期工程 款，亦有請款單、轉帳傳票及銀行存款單可證。K君及P君係 捷誠工程行所僱用，被告認原告非法容留外勞K君及P君，其 理由無非以：原告雖將「投46-2線工程」發包予捷誠工程行 承攬，原告仍應負起工程監督之責，而受僱於原告擔任「投 46-2線工程」工地主任之陳清連應代原告負起監督之責，雖 陳清連表示於該工地內並無參與人事之管理，然依捷誠工程 行負責人黃晧偉所提供之附件「原告公司施工日報表」所示 ，陳清連每日於工地裡所施工之情形皆有紀錄，內容除了記 載工地施工狀況外，亦有各結構施工人員配置之情形，故陳 清連應知悉K君及P君參與該工程之施工，但卻未有制止之行 為。依經驗論理法則判斷，原告可預見K君及P君於南投縣竹 山鎮投46-2線工程工地工作，應阻止而未制止，仍繼續容許 P君於工地從事綁鋼筋、鋪水泥等工作云云。惟原告將「投 46-2線工程」交由捷誠工程行承攬，依民法第490條規定， 捷誠工程行為承攬人，依法律及合約負有為原告完成「投 46-2線工程」之義務，而其為完成「投46-2線工程」，必須 備有機具、購買材料並僱用工人，則其對於所僱用之工人， 有選任、管理、監督之人事權，原告為工程之定作人，所關 心者厥為工程之品質、是否按圖施工及工程之進度，至於捷 誠工程行欲僱用幾個工人? 僱用何人？僱用本國勞工或外勞 ？決定權均在捷誠工程行，非原告所能過問。 ㈡又捷誠工程行之工地主任黃柄祥於100年4月1日接受彰化縣 專勤隊調查時陳稱，原告不知有逃逸外國人在工地工作等 語。P君於100年4月1日接受彰化縣專勤隊調查時亦陳稱，捷 誠工程行之負責人黃晧偉係在工地指派其工作之人，其薪資 、三餐所需及該屋居住亦由黃晧偉提供等語。足證K君及P君 確係捷誠工程行所僱用，而捷誠工程行僱用之工人，事先無 須向原告報備，原告對於工人亦無選任、監督、管理、指揮 、查核等人事權，原告實無法知悉其所僱用之工人是否為外 勞？是否為許可期限內之外勞？且卷附之原告施工日報表僅 記載「領班」及「粗工」人數及各施工項目之人數若干，並 無任何關於各施工人員諸如國籍、身分等年籍資料之記載。 此外，原告之員工陳清連於100年4月1日接受彰化縣專勤隊 調查及於同年7月12日接受被告詢問時，均陳述其對於工地 工人之工作及薪資均不清楚，益明陳清連確實不知工地有許 可失效之外勞K君及P君參與施作，而原告更無從知悉。 ㈢所謂「容留」必須以明知且故意為要件，始能成立，原告對 捷誠工程行僱用之工人，既無查核身分之權，實無從知悉其 僱用之外勞，是否已許可失效，自無「容留」、「容許」許 可失效外勞之情事。被告以經查獲許可失效之外勞K君及P君 在投46-2線工程工地工作，未查明原告是否為明知、故意， 亦無任何證據，即率以所謂「依經驗論理法則判斷原告容留 該2名許可失效之外勞」為由，裁處原告罰鍰，顯有違法不 當，且行政處分失之擅斷，影響原告之權利。 ㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告則答辯以： ㈠位於南投縣竹山鎮投46-2線工程係由捷誠工程行（負責人黃 晧偉）向原告承攬之橋樑工程、道路拓寬工程，原告對該工 程應負監督之責，故受僱於原告在該工地擔任工地主任一職 之陳清連，應代表原告於該工地負責施工之指揮、監督及管 理。雖陳清連表示其於工地內並無參與人事之管理，但依捷 誠工程行負責人黃晧偉所提供之「泰喜預力工程有限公司施 工日報表」所示，陳清連每日皆清楚記載工地裡所施工之情 形及各結構施工人員之配置情形，且許可失效之泰國籍外勞 K君於彰化縣專勤隊100年4月1日調查筆錄中，亦指認陳清連 係於工地調度其工作之人，故陳清連應知悉K君及P君亦參與 該工程之施工，但卻未有制止之行為，難謂其無過失，而原 告對於所指派之工地主任即陳清連，應負選任、指示及監督 義務，故原告就非法容留K君及P君於該工地工作，亦應推定 有過失，原告違法事實洵堪認定。 ㈡另依捷誠工程行負責人黃晧偉、黃柄祥及陳嬿云之說詞可發 現，原告撥予捷誠工程行之工程請領款僅係透行政助理陳嬿 云告知的方式撥款，而非俟驗收及確認該工地工程之階段完 成後撥款，足見原告對於捷誠工程行承攬之投46-2線工程， 未善盡監督之責及參與該工地工程之監督，亦與原告主張其 關心者厥為工程之品質、是否按圖施工及工程進度等語，顯 不相符。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按雇主聘僱外國人不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申 請聘僱之外國人。任何人不得非法容留外國人從事工作。又 違反就業服務法第44條或第57條第1款、第2款規定者，處15 0,000元以上750,000元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1,200,000元以下罰金。就業 服務法第57條第1款、第44條及第63條分別定有明文。次按 ，就業服務法第44條之規定，係指「自然人或法人」與外國 人間雖無聘僱關係，但有未依就業服務法及相關法令規定申 請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工 作事實之行為而言。若二者間具聘僱關係，則為就業服務法 法第57條第1款所規範。 ㈡經查，彰化縣專勤隊於100年4月1日，會同臺中市政府警察 局刑事警察大隊及豐原分局查獲2名許可失效之泰國籍外勞K 君及P君，由捷誠工程行非法聘僱，在原告所承攬之投46-2 線工程之工地，從事綁鋼筋、鋪水泥等工作，為兩造所不爭 執，且有彰化縣專勤隊100年4月14日移署專二彰縣伯字第 0000000000號書函附100年4月1日執行查察營處紀錄表、外 人居留資料查詢（外勞）明細內容、現場照片、原告施工日 報表、原告與捷誠工程行工程承攬合約書、原告轉帳傳票、 廠商應付帳款請款單、銀行存款單及支票等件影本在卷可稽 （見臺中高等行政法院101年度簡字第153號卷《下稱簡字第 153號卷》第46頁及背面、第62頁、第65頁背面、第67頁至 第70頁、第81頁至第104頁背面、本院卷第61頁至第62頁、 訴願卷第74頁至第91頁）。是K君及P君為捷誠工程行非法聘 僱，其等與原告即無無聘僱關係，原告客觀上未依就業服務 法及相關法令規定申請許可，即容許外國人K君及P君停留於 其投46-2線工程之工地，為其從事勞務提供或工作事實之行 為，堪以認定。 ㈢次查，K君於100年4月1日彰化縣專勤隊調查筆錄中陳稱：伊 於99年2月26日逃離雇主家，曾在高雄六龜打過工，於100年 3月25日或26日由泰國朋友介紹至南投縣非法工作，從事營 造建築高速公路與橋墩工作，工作時間由早上7時至下午5時 30分，有算加班費，有時晚上亦會加班，日薪1,500元等語 ，並現場指認黃晧偉係載其至工地之司機，亦同伊居住在上 開查獲地址，亦指認陳清連與黃柄祥係在工地調度其工作之 人等語；又P君於100年4月1日接受彰化縣專勤隊調查時亦陳 稱，渠於96年4月9日自原雇主處逃逸，由泰國朋友介紹從事 營造工作，現在工作地點在投46-2線工程工地，從事營造性 質工作1個月又10日，例如綁鋼筋及鋪水泥等，工作時間從 早上7時至下午5時30分，日薪1,000元等語，並現場指認黃 晧偉係在工地指派其工作之人等語；此有調查筆錄附卷可參 （見簡字第153號卷第58頁背面至第60頁、第63頁背面至第 64頁背面）。又K君及P君雖係逃逸外勞，惟其受人僱用並領 有薪資，自無須故意設詞誣攀原告之理，其上開陳述應可採 信。是K君與P君係分別於100年3月25日或26日、100年2月22 日至原告投46-2線工程之工地，為其從事勞務提供或工作之 事實，乃堪認定。 ㈣再查，原告之工地主任黃柄祥於100年4月1日接受彰化縣專 勤隊調查時陳稱：該2名泰國籍外勞K君及P君係其所僱用， 每日工作8小時，日薪1,500元，另固定加班1小時並有加班 費，係以工程款加入外國人薪資向原告請款，原告不知有逃 逸外國人在工地工作等語；惟黃柄祥嗣於100年6月10日接受 被告詢問時改稱：原告代表人陳維強同意僱用泰國籍外勞K 君及P君在投46-2線工程工地幫忙，且原告代表人陳維強知 道泰國籍外勞K君及P君係逃逸外國人，因擔心後續問題，叫 其簽具工程合約書，並表示倘工地有逃逸外國人工作被查獲 ，與原告無關，其原以為原告會幫忙負擔行政罰責之費用， 故於彰化縣專勤隊調查筆錄供稱原告不知情等語，此有分別 有調查筆錄、談話紀錄在卷可參（見簡字第153號卷第47頁 背面至第48頁、第74頁及背面）。又捷誠工程行負責人黃晧 偉於100年4月1日接受臺中市政府警察局豐原分局訊問時陳 稱：其於100年2月9日首次看到K君及P君為原告工作，工作 期間均居住於原告工務所等語；惟黃晧偉嗣於100年6月10日 接受被告詢問時改稱：原告代表人陳維強知悉K君及P君在投 46-2線工程工地工作，所住宿舍係由原告所承租，因其為工 地組長，負責監督工人工作，致K君及P君誤以為係其所僱用 等語，此亦有調查筆錄、談話紀錄在卷可參（見簡字第153 號卷第54頁、第74頁）。黃柄祥、黃晧偉2人上開於100年6 月10日被告談話紀錄中均說明何以渠2人在100年4月1日彰化 縣專勤隊調查筆錄、臺中市政府警察局豐原分局訊問時陳稱 原告不知情有逃逸外勞、回答問題大都稱不清楚等之緣由， 由此可見渠2人此部分所陳，當係願意坦白以對而不再為迴 護原告之陳述，應較可採信。是原告主觀上明知逃逸之泰國 籍外勞K君及P君至原告投46-2線工程之工地，為其從事勞務 提供或工作事實，而仍予容留，堪可認定。 ㈤又查，原告之員工陳清連於100年4月1日接受彰化縣專勤隊 調查時陳稱：伊於100年2月17日受僱於原告，為上開工地之 工地主任，伊認識黃柄祥、黃晧偉，伊知道K君及P君均有在 投46-2線工程工地出現等語；又陳清連嗣於100年7月12日接 受被告詢問時亦陳稱：其為掛名工地主任，負責工地測量部 分工作，曾看見K君及P君在投46-2線工程工地工作，有關工 地人事包括現場指揮及派遣均由黃柄祥管理等語，此亦有調 查筆錄、談話紀錄在卷可參（見簡字第153號卷第56頁背面 、第77頁）。是陳清連於擔任工地主任後，而K君與P君分別 於100年3月25日或26日、100年2月22日至原告投46-2線工程 之工地時，既已均為其所知悉，則原告主觀上明知K君與P君 分別於100年3月25日或26日、100年2月22日至原告投46-2線 工程之工地，為其從事勞務提供或工作之事實，亦堪認定。 ㈥至原告固主張泰國籍外勞K君及P君係其承包商捷誠工程行所 僱用，而非其所僱用，否認有容留之行為；又主張其為工程 之定作人，所關心者厥為工程品質、是否按圖施工及工程進 度，至捷誠工程行如何僱用勞工，非其所能過問，其對於工 人亦無選任、監督、管理、指揮、查核等權限，無從知悉所 僱是否為合法外籍勞工，不構成容留要件云云。惟查，由原 告之員工陳清連填製之原告施工日報表（見簡字第153號卷 第81頁至第104頁背面），已詳載該工程之施作項目及各結 構施工人員之配置情形，可見投46-2線工程仍由原告負責指 揮監督，而原告所指派在場負責並擁有相當程度之指揮監督 權限之員工陳清連，既係明知逃逸之非法泰國籍外勞K君及P 君前後進入其所屬該工程工地工作一事，竟亦未加以管制， 容任下包商捷誠工程行未經許可加以僱用，原告就其非法容 留許可失效之泰國籍外勞K君及P君於該工程工地工作一情， 顯有故意，至為灼然。 ㈦綜合上述，原告分別於100年3月25日或26日、100年2月22日 起容留K君與P君至原告投46-2線工程之工地，為其從事勞務 提供或工作之事實洵堪認定。 ㈧再按，數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別 處罰之。行政罰法第25條定有明文。而有關單一行為或數行 為如何認定之問題，因行政罰規制之事項態樣繁多，難以作 一致性之規範，應依據個案違規情形，予以認定。亦即，違 反行政法上義務之行為，究應評價為一行為或數行為，應參 照該處罰規定之立法意旨及行為態樣，予以綜合判斷。經查 ，本件原告非法容留從事工作之泰國籍外勞K君及P君等2名 外國人，分別於不同時間到原告上開工地從事綁鋼筋、鋪水 泥等工作，則原告顯係就其下包商捷誠工程行聘僱之該2名 外國人，分別起意而為非法容留之行為，揆諸就業服務法立 法目的、前揭同法第44條規定及原告行為態樣綜合觀之，本 件原告主、客觀上均有2次違反就業服務法第44條規定之行 為，而應分別依就業服務法第44條及第63條第1項規定，予 以2 次裁處，分別處罰。 ㈨末按，行政法院認原告之訴為有理由者，除別有規定外，應 為其勝訴之判決；認為無理由者，應以判決駁回之。撤銷訴 訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決 定不利於原告之判決。行政訴訟法第195條定有明文。經查 ，行政院勞工委員會99年12月10日勞職管字第0000000000號 函檢附之「行為人違反就業服務法第43條至第45條、第57條 第1項規定，應本法第63條、第64條規定裁處最高罰鍰額度 之行為態樣一覽表」，係以行為人以一故意違反上開就業服 務法規定之一行為之態樣，而規範下級機關應如何裁量之準 則，本件上開原告2次違法容留之行為應分別依該裁量準則 予以裁處，被告竟誤以1行為而為裁處，於法尚難謂無違誤 。且行為人1次非法容留外國人1人為其工作之行為，依上開 函示之裁量準則之規定，最高僅得裁處150,000元罰鍰，則 原告2次行為各非法容留外國人1人工作，其2次處罰總額亦 僅為300,000元罰鍰，惟被告誤以原告為1行為，以原告非法 容留外國人2人之態樣，而依上開函示之裁量準則，竟裁處 原告罰鍰300,000元，已達上開2次裁罰之罰鍰總額，是以， 本院將原處分撤銷，由被告另為適法處分，對原告並無不利 可言，併予敘明。 六、綜上所述，被告就原告2次非法容留外國人各1人從事工作之 行為，本應依就業服務法第63條第1項前段之規定分別裁罰 ，被告竟以1行為裁處原告300,000元之罰鍰，不無違誤，訴 願決定予以維持，於法亦有未合，原告訴請予以撤銷原處分 及訴願決定，為有理由。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述主張及舉證，核與結論並 無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 23 日 行政訴訟庭 法 官 黃立昌 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 102 年 1 月 23 日 書記官 盧麗涓