裁判書系統

臺灣南投地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度簡更字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年11月11日辯論終結 原　　　告　石勝文即三多行 被　　　告　南投縣政府 代　表　人　陳志清（代理縣長） 訴訟代理人　吳栢嘉 　　　　　　羅添慧 上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國101 年6月7日台財訴字第00000000000號訴願決定，提起行政訴訟， 前經本院101年度簡字第9號判決駁回後，原告不服，提起上訴， 經臺中高等行政法院以102年度簡上字第30號判決廢棄發回，本 院更為判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用（含更審前訴訟費用）由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠被告機關代表人於起訴時原為縣長李朝卿，訴訟繫屬中變更 由南投縣副縣長陳志清代理縣長職務，據原告具狀聲明承受 訴訟，核無不合，應予准許。 ㈡本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被 告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、事實概要：被告於民國101年3月6日會同南投縣政府警察局 集集分局員警，在原告獨資經營之三多行商號（設南投縣○ ○鎮○○街○○○號），當場查獲原告於100年5月16日進貨之 「將活性碳濾嘴香菸20支」3條，尚有經噴墨塗改變造有效 期限為2012.11之「將活性碳濾嘴香菸20支」（焦油：7毫克 ，尼古丁：0.6毫克，原標示有效期限：2011.05）1條即10 包陳列於營業廳內販售架上，遂以原告販賣逾期菸品，同時 違反菸酒管理法第31條第2項、第32條第2項之規定，並依同 法第54條第2項、第56條第1項及行政罰法第24條第1項之規 定，以101年4月12日府財菸字第0000000000號裁處書裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）50,000元，並沒入上開違規菸品合計 10包。原告不服，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟 ，前經本院以101年度簡字第9號判決駁回後，原告不服，提 起上訴，經臺中高等行政法院以102年度簡上字第30號判決 廢棄發回本院審理。 三、本件原告主張： ㈠違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有故意或過失 之情形為限，是被告就原告有故意之違章行為，應負舉證責 任。原告並未接觸本件違規菸品取締之相關新聞，且本件違 規菸品是否經變造有效期限，其外觀實難以立即以肉眼判斷 ，亦無其他法規課予零售業者查證之義務，是原告依法並不 負有事前查證之作為義務，且其主觀上就上開結果之發生亦 無故意或過失，自不應受罰。被告本件裁罰，實有違誤。況 原告縱有將違規菸品陳列架上，然陳列的菸品僅10包而已， 情節輕微，竟遽以裁處50,000元，洵已違反比例原則之要求 。且其他縣市政府就同類違章行為，均引用菸酒管理法第32 條第2項、第54條第2項及行政罰法第19條規定，免予處罰， 被告亦應受此行政慣例之拘束。 ㈡又本件遭查獲之變造有效期限之「將活性碳濾嘴香菸20支」 10包，應屬不符規定標示之菸品，而非逾期菸品，是原告販 賣前開菸品，應依菸酒管理法第54條第2項規定裁罰，而非 依同法第31條第2項及第56條第1項規定為之。況販賣係指行 為人有償而移轉菸品之行為，與意圖販賣而陳列所指圖為有 償而陳列菸品，係僅有販賣之意思，二者構成要件有所不同 。而菸酒管理法第47條、第49條、第54條第2項所規定處罰 之行為樣態均包括「販賣」及「意圖販賣而陳列」兩種行為 類型，足見販賣與意圖販賣而陳列，乃兩種不同的行為模式 。再參以菸害防制法第5條限制菸品以無法辨識消費者年齡 之方式販賣，如開放式貨架、自動販賣、電子購物等，是菸 品陳列於架上，尚須判斷購買者是否年滿十八歲，始得販賣 ，益徵「販賣」與「意圖販賣而陳列」兩者不同。是立法若 僅處罰販賣行為，而未將意圖販賣而陳列列入處罰之行為態 樣時，依「立法省略，視為有意省略」、「明示其一，排除 其他」之法理，應認為僅限於有償而移轉菸品之行為類型無 疑。觀諸菸酒管理法第56條第1項第9款既僅規定販賣逾有效 日期或期限之菸酒行為，並未併列意圖販賣而陳列，則該條 文就逾有效日期或期限之菸酒之管制行為，應僅限於「販賣 」行為，而不及於「意圖販賣而陳列」之行為。本件被告所 查獲之逾期菸品，僅係陳列於原告店內，尚未賣出，至多僅 為「意圖販賣而陳列」，非屬菸酒管理法第31條第2項所指 之「販賣」。 ㈢再者，被告未能舉證證明原告確有販賣該菸品之行為，率以 原告原購入菸品3條，經查獲時僅餘1條，即認定原告有販賣 之事實存在，然菸品數量減少之原因非必出於販賣，其原因 可能另出於贈與或其他情形，被告既未提出發票、收據等相 關資料得以證明原告減少之菸品係出於販賣行為，原處分即 有悖於最高行政法院39年判字第2號、75年判字第309號及61 年判字第70號判例之意旨，自非合法。況原告購入上開菸品 時，該菸品並未逾有效期限，並無被告所指原告購入該菸品 時已逾有效期限之情事。 ㈣並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告則以： ㈠原告以販售菸品為業，對於所販售之商品應有相當之認知， 所販售之菸品來源是否可靠、是否為逾期菸品等，均應盡其 注意義務以符合法律規範，以確保商品品質，避免損及消費 者權益。原告未善盡注意義務而陳列販售變造且屬逾有效期 限之菸品及未標示產製業者之菸品，已嚴重損及眾多消費者 權益及身體健康，其販售行為如出於賺取暴利之故意者，除 有行政責任外，恐另涉及刑事詐欺之嫌；倘若無故意行為， 亦有實質上之業務過失，自無行政罰法第7條第1項規定之適 用。況新北市政府先前曾查獲變造即將過期之香菸，並於電 視及平面媒體發佈新聞，再觀諸查獲之逾期菸品，塑膠包膜 不平整，標示有效日期之部分經塗改之情形非常明顯，與一 般菸品之印刷顯然不同，一般人憑肉眼即可辨別，更何況原 告以販售菸品為業，將比常人更有辨別能力，卻以不知情及 我國法治無課予零售業者查證菸品有效期限是否經變造之義 務來卸責，如何保障消費者合法權益。 ㈡且依原告提出之統一發票收據可知，原告係向訴外人加佑菸 酒股份有限公司購入「將活性碳濾嘴香菸20支」3條，而查 獲時架上只剩下1條，足見原告確有販賣逾期菸品之行為。 又被告嗣以102年10月9日府財菸字第0000000000號函通知原 告於102年10月15日接受菸酒業務訪談，原告委由其配偶即 實際負責三多行商號經營之訴外人黃南珍（下稱黃南珍）到 場，黃南珍陳稱於100年5月16日向加佑菸酒股份有限公司購 入「將活性碳濾嘴香菸20支」3條，並提供發票憑證，每條 含菸品健康捐共計400元，並於約1、2個星期後以散包方式 擺置架上，以每包45元對外販售，自100年6月初至101年3月 6日遭查獲時止，共賣出20包，每包賺取5元價差等語，足證 原告販賣逾期菸品事證明確，並有從中賺取價差之牟利行為 。另依高雄高等行政法院之見解，菸酒管理法之販賣與刑法 之販賣行為不同，不需以販入之後再行賣出為要件。被告審 酌原告違章情節，按法定最低金額處罰，應無不妥，所訴核 無足採，本件原處分應予維持等語。 ㈢並聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠按菸酒逾有效日期或期限者，不得販賣。又菸酒業者違反第 31條第2項規定販賣逾有效日期或期限之菸酒者，處50,000 元以上250,000元以下罰鍰。菸酒管理法第31條第2項、第56 條第1項第9款分別定有明文。次按，販賣、轉讓或意圖販賣 而陳列不符本法標示規定之菸酒，處販賣或轉讓者查獲物查 獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰，並沒入違規之菸酒。菸酒管 理法第54條第2項亦定有明文。再按，一行為違反數個行政 法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處 。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。行政罰 法第24條第1項定有明文。又按，行政法院應依職權調查事 實關係，不受當事人主張之拘束。行政法院為裁判時，應斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事 實之真偽。行政訴訟法第125條第1項、第189條第1項前段亦 分別定有明文。 ㈡經查： ⒈本件被告於101年3月6日會同南投縣政府警察局集集分局 員警，在原告獨資經營之三多行商號（設南投縣○○鎮○ ○街○○○號），當場查獲原告於100年5月16日進貨之「將 活性碳濾嘴香菸20支」3條，尚有經噴墨塗改變造有效期 限為2012.11之「將活性碳濾嘴香菸20支」（焦油：7毫克 ，尼古丁：0.6毫克，原標示有效期限：2011.05）1條即 10包陳列於營業廳內販售架上等事實，為兩造所不爭執， 且有被告辦理菸酒稽查結果紀錄表、被告扣押物收據、被 告查獲原告所經營之三多行商號違法嫌疑菸酒案件現場處 理紀錄表、原告進貨之統一發票照片、現場照片等件影本 在卷可稽（見本院101年度簡字第9號卷宗，下稱原審卷， 第31至33頁、第36至37頁、第35頁、第38至40頁、臺中高 等行政法院101年度簡字第138號卷第75至76頁），自堪信 為真實。 ⒉又原告經查獲之菸品係向訴外人加佑菸酒股份有限公司進 貨，於100年5月16日進貨該批菸品3條並有統一發票憑證 ，每條含菸品健康捐共計400元，大約於進貨後1、2個星 期之後，才開始對外販售，以散包方式擺置架上販售，每 包以45元對外販售，因該菸品銷售情形不好，約從100年6 月初賣至101年3月6日遭查獲時，共賣出20包，每包賺取5 元價差乙節，業據原告委由黃南珍至被告機關接受菸酒業 務訪談時供述不諱，此有被告提出之102年10月15日菸酒 管理業務談話筆錄在卷可稽（見本院卷第26至27頁），並 有訴外人加佑菸酒股份有限公司100年5月16日開立之電子 計算機統一發票照片影本1紙附卷可憑（見原審卷第36至 37 頁、臺中高等行政法院101年度簡字第138號卷第77頁 ）。是原告係於100年5月16日向訴外人加佑菸酒股份有限 公司購入「將活性碳濾嘴香菸20支」3條即30包，斯時該 批菸品之有效期限雖至100年5月底始屆滿，然原告係於該 菸品原標示之有效期限屆滿後即100年5月後，始加以出售 ，而自100年6月至101年3月6日遭被告查獲時止，將已逾 有效期限之「將活性碳濾嘴香菸20支」2條即20包販賣予 他人，而同一批菸品尚有1條即10包尚未售出等情，足堪 認定。原告主張被告所查獲之逾期菸品，僅係陳列於原告 店內，至多僅為意圖販賣而陳列云云，並無可採。 ⒊又菸酒管理法第31條第2項之立法理由為：「逾有效日期 或期限之菸酒有危害消費者健康之虞，爰於第二項明定不 得販賣。」是該條項之規定乃課予原告於販賣菸酒時之注 意義務，以保障消費者健康，同法第56條第1項第9款並定 有違法之處罰規定。本件原告客觀上有自100年6月至101 年3月6日止，將已逾有效期限之「將活性碳濾嘴香菸20支 」2條即20包販賣予他人之行為，即已違反菸酒管理法第 31條第2項之規定，其於販賣上開香菸時既有注意義務之 違反，即使並非故意為之，亦不能免於過失之認定，是原 告違反菸酒管理法第56條第1項第9款規定之主觀要件及客 觀要件均已具備，應依該條項規定處以罰鍰，即堪認定。 原告主張並無任何法規課予零售業者查證之義務云云，顯 無可採。 ⒋再者，菸經包裝出售者，菸酒管理法第32條各項規定課予 製造業者或進口業者誠實標示之義務，而同法第54條第2 項則規範販賣、轉讓或意圖販賣而陳列者之注意義務，違 反者則有罰鍰及沒入之處分。本件原告販賣外觀標示業經 噴墨塗改變造有效期限之香菸予他人之行為，於販賣之時 未予注意標示之有效期限業經塗改而不實，其即有菸酒管 理法第54條第2項注意義務之違反，即使並非故意為之， 亦不能免於過失之認定，是原告違反菸酒管理法第54條第 2項規定之主觀要件及客觀要件均已具備，應依該條項規 定處以罰鍰，並沒入違規之菸品，即堪認定。原告主張並 無任何法規課予零售業者查證之義務云云，顯無可採。 ⒌又按，事實曾存在本身，並不因時間之經過而發生改變， 事實是否該當於法律構成要件，則屬評價問題，證據之提 出係屬提供行政法院判斷事實資料之程序，屬事實評價問 題，此與事實狀態改變以致於行政法院於裁判時應適用何 時之事實狀態來判斷，即裁判基準時點之概念，有所不同 （最高行政法院102年度判字第563號判決意旨參照）。本 件就原告有無販賣逾期菸品之事實乙節，依上開說明，本 院依行政訴訟職權調查原則，自得斟酌事實審言詞辯論終 結前全部資料，前揭黃南珍談話筆錄固係原處分作成後始 提出之證據，但具有推認原處分當時事實存在與否之資料 價值，自得為本院審查原處分是否合法之判斷資料，應併 予敘明。 ⒍是以，原告販賣「逾有效期限」且「標示不實」之菸品予 他人之行為，同時違反2個注意義務，而該當於菸酒管理 法第56條第1項第9款、第54條第2項規定之要件，而應處 罰鍰，並沒入違規之菸酒，惟揆諸前揭行政罰法第24條第 1 項之規定，其罰鍰部分應依法定罰鍰額最高之菸酒管理 法第56條第1項第9款規定裁處，但不得低於依同法第54條 第2項裁處罰鍰之金額。本件原告遭查獲販出之逾期菸品2 條，其每條之市價約200元，如依同法第54條第2項裁處最 高5倍罰鍰亦僅2,000元，依前開說明，即應以菸酒管理法 第56條第1項第9款規定為處罰之法據，被告審酌原告係第 1次違規等情，以法定最低金額裁處原告50,000元，亦符 合財政部訂定菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點之規定， 並無何違反比例原則可言，故原告上開主張，俱無可採。 六、綜上所述，被告就原告販售已逾有效期限之菸品之行為，依 菸酒管理法第56條第1項第9款之規定，裁處原告50,000元之 罰鍰，並依同法第54條第2項規定沒入查獲之違規菸品10包 ，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請予以 撤銷原處分及訴願決定，核無理由，應予駁回。 七、兩造其餘陳述主張及舉證，核與結論並無影響，爰不一一予 以論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 20 日 行政訴訟庭 法 官 黃立昌 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 102 年 11 月 25 日 書記官 盧麗涓