裁判書系統

臺灣南投地方法院行政訴訟判決　　　　　 104年度交字第30號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年3月8日辯論終結 原　　　告　甲洲企業有限公司 法定代理人　曾明淵 訴訟代理人　羅孝忠 被　　　告　交通部公路總局臺中區監理所 代　表　人　李輝宏 訴訟代理人　陳勝芳 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年10月21日 投監四字第65-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告公司之司機（即訴訟代理人羅孝忠，下稱原 告員工羅孝忠）於民國104年8月27日16時06分許，駕駛車牌 號碼：00-00號自用半拖車（下稱系爭車輛），行經國道三 號高速公路南向128公里處，經民眾檢具行車紀錄器錄影資 料，向國道高速公路第二公路警察大隊檢舉指稱該車有「未 依規定變換車道（未保持行車安全距離及間隔）」之違反道 路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定之行為，經舉發 員警填製舉發日期為104年9月6日之國道警交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本件舉發通知單 ）逕行舉發，記載應到案日期為104年10月21日前，並移送 被告處理。嗣原告不服而於104年10月5日提出交通違規案件 陳述書，經被告向舉發機關函查結果，仍認本件舉發無誤， 被告乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條 第1項規定，以104年10月21日投監四字第65-Z00000000號違 反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）4,500元，記違規點數1點。原告不服，提起 本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠原告員工羅孝忠駕駛系爭車輛於104年8月27日16時06分行經 國道三號高速公路南向128公里處，遭民眾車上行車紀錄器 檢舉未依規定變換車道未保持行車安全距離及間距，經查看 該影像光碟，系爭車輛在中線要右轉進入外車道有打右邊方 向燈進入右邊之外側車道，因大型車不能占用中線車道，只 能做超車用，之後要回到外線車道行駛，系爭車輛有保持行 車距離間隔，影像紀錄顯示當天為下小雨之雨天，後車妨礙 系爭車輛行駛，系爭車輛才有超車動作，但超車過程一切符 合國道安全駕駛規定，所以系爭車輛在行駛過程中，並無違 規事項。而檢舉人之行車紀錄器只是一般市面上販售的儀器 ，毫無經濟部商品檢驗局檢驗合格證明，故原告對於其所附 之影像有很大的疑慮，原處分顯有錯誤。 ㈡原告員工羅孝忠並沒有違規，行車紀錄器上也可以看得出來 是正常行駛，打方向燈也有超過6秒以上。因為舉發車輛一 直佔據外車道，後面的車都被堵住了，而且交通規則有規定 大型車輛要行走外車道，如果占用中線車道是要被開罰四千 元的，而且原告員工羅孝忠並不是突然間轉進去外車道，而 是慢慢的切進去，並沒有故意要違規，也沒有危害到別人的 安全，原告員工羅孝忠有變換車道沒有錯，但是很多小型車 又加油門追過來，這種狀況在高速公路很普遍，而行車紀錄 器的錄影光碟不能證明他的時速多少，也不能證明他有符合 規定，而且國家並沒有給他的行車紀錄器認證，警察如果要 舉發拍攝的地點，車道上也都有測量距離的白線；原告員工 羅孝忠全家都在車上，其比小型車更害怕，而且公司都有規 定時速不可以超過90公里。 ㈢並聲明：原處分撤銷。 三、被告則答辯以： ㈠依高速公路及快速公路交通管制規則第11條、道路交通安全 規則第91條、第94條規定，汽車在行駛途中，不得驟然或任 意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈 告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車 道。本案業經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大 隊查證，認為行進中之系爭車輛於變換車道初始，就有影響 原行駛於外側車輛緊急反應之安全距離，其變換車道未依規 定與後車保持安全間距，系爭車輛於切進外側車道時(即104 年8月27日16時6分12秒) ，其車尾明顯與檢舉人前車頭距離 過近，足證二車間距不足，嚴重影響外側車道之行車安全與 秩序，本案依法舉發並無不妥，原告所述，僅係憑個人認知 之詞，不足為採，本所依法裁處並無違誤，原告所訴並無理 由。 ㈡並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守「變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離」之規定。又汽車在行駛途中，不得驟然或任意變 換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知 前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道。 道路交通安全規則第98條第1項第6款、高速公路及快速公路 交通管制規則第11條定有明文。次按，汽車行駛高速公路及 快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下 ，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除 以二，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數 值減二十，單位為公尺。第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風 、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增 加，並保持隨時可以煞停之距離。高速公路及快速公路交通 管制規則第6條第1項、第3項定有明文，換言之，即最低速 限為每小時60公里時，小型車行車安全最小距離為30公尺， 大型車行車安全最小距離為40公尺。再按，汽車行駛於高速 公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、 行車管制及管理事項之管制規則而有未依規定變換車道行為 者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規 點數一點。道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款及第63 條第1項第1款定有明文。又依據違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，大型車駕駛人，行駛高、快速公路未依 規定變換車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰 基準為4,500元。 ㈡又按，對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢 具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實 者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。 道路交通管理處罰條例第7條之1定有明文。復按，汽車駕駛 人之行為有經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當 場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發。前項第7款之 科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽 車駕駛人之行為屬未依規定變換車道、未保持安全距離者， 不在此限。道路交通管理處罰條例第7條之2第第1項第7款、 第2項後段第6款、第7款分別定有明文。本件係民眾於104年 9月1日檢舉，檢舉之違規行為係「未依規定變換車道、未保 持安全距離」，故依前揭規定，本件系爭車輛駕駛人之行為 ，係屬得經由民眾檢舉而逕行舉發之違規行為，且檢舉人係 於行為終了日起之第6日提出檢舉，有本件舉發通知單影本 在卷，應堪認定。至原告辯稱檢舉人之行車紀錄器無經濟部 商品檢驗局檢驗合格證明，其所附之影像有很大的疑慮等語 ，並無可採。 ㈢又原告就其司機駕駛系爭車輛，於上開事實概要欄所述時地 行駛於國道三號高速公路，並無爭執，惟辯稱其員工羅孝忠 駕駛系爭車輛並無「未依規定變換車道（未保持行車安全距 離及間隔）」之違規，是以本件兩造爭執之重點厥為：原告 員工羅孝忠於上開時、地駕駛系爭車輛是否有「未依規定變 換車道（未保持行車安全距離及間隔）」之違規？經查： ⒈本院勘驗被告提出之檢舉人行車紀錄器錄影光碟，其檔案 名稱為「RV-00000000000000-plGYq」之錄影時間係自「 2015/8/27 16:05:58」至「2015/8/27 16：06：52」，錄 影時間共54秒，就其中104年8月27日16時06分12秒至16時 06分15秒之勘驗結果如下（即如本案卷64、65頁上開勘驗 時間之４幀影像列印圖片）： ⑴16時06分12秒：系爭車輛於舉發鏡頭左前方打右轉燈， 準備從中線車道往外側車道進入，此時系爭車輛與舉發 鏡頭車道前方約10公尺內均無車輛，又系爭車輛位於舉 發鏡頭左前方相距不到一個小型車之車身距離。 ⑵16時06分13秒：系爭車輛於舉發鏡頭左前方打右轉燈， 已從中線車道進入外側車道約三分之一，此時系爭車輛 仍與舉發鏡頭相距不到一個小型車之車身的距離。 ⑶16時06分14秒：系爭車輛於舉發鏡頭左前方打右轉燈， 已從中線車道進入外側車道約二分之一，此時系爭車輛 與舉發鏡頭相距僅約一個小型車之車身的距離。 ⑷16時06分15秒：系爭車輛於舉發鏡頭正前方，已從中線 車道完全進入外側車道，此時系爭車輛與舉發鏡頭相距 約一個小型車之半車的距離。 ⒉由上開勘驗結果可知系爭車輛於104年8月27日16時06分12 秒已打右轉方向燈，並已開始變換車道，至16時06分15秒 完成變換車道至檢舉鏡頭所在車輛前方之外側車道，系爭 車輛自開始變換至完成變換車道，其過程間與檢舉人之車 輛間均未曾保持30公尺以上之距離，縱使假設檢舉人之車 輛係需要安全距離最小之小型車，原告駕駛系爭車輛之司 機亦未於變換車道時，保持安全距離，故原告之司機駕駛 系爭車輛於上開事實概要欄所述時地確有「未依規定變換 車道（未保持行車安全距離及間隔）」之違規行為，洵堪 認定。而依前揭違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之 規定，系爭車輛為大型車，最低應裁處罰鍰4,500元，並 記違規點數1點。 五、綜上所述，本件原告前開違規之事證已足堪認定，是被告依 道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1 款規定，裁處原告罰鍰4,500元，並記違規點數1點，經核並 無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 22 日 行政訴訟庭 法 官 黃立昌 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納 上訴費新臺幣750元。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本），如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本 院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 23 日 書記官