裁判書系統

臺灣南投地方法院行政訴訟判決　　　　　 104年度交字第34號 原　　　告　林宗立 被　　　告　交通部公路總局臺中區監理所 代　表　人　李輝宏 訴訟代理人　陳勝芳 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年11月4日投 監四字第65-JF0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。 行政訴訟法第237條之7定有明文。本件係交通裁決事件，依 兩造所述各節及卷內資料，其事證已臻明確，揆諸前揭規定 ，不經最後言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。 二、事實概要：原告於民國104年7月31日下午3時19分許，騎乘 其所承租之騎安車業股份有限公司（下稱騎安公司）所有， 牌照號碼RL-05號之大型重型機車（下稱系爭機車），行經 台3線227.7公里處，在速限60公里之路段，經雷射測速槍測 得時速達121公里，經南投縣政府警察局（下稱原舉發單位 ）以投警交字第JF0000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱系爭舉發通知單），舉發車主騎安公司有「行車 速度，超過規定最高時速逾60公里至80公里以內」之違反道 路交通管理處罰條例第43條第1項第2款之規定之行為。騎安 公司檢具原告承租資料，向臺中市交通事件裁決處申請轉罰 實際駕駛人即原告，並由原告提出申訴，臺中市交通裁決處 函請原舉發單位查證，經原舉發單位復審後，認舉發無誤， 被告所屬南投監理站遂函請原告接受處罰，原告不服，被告 乃於104年11月4日依違反道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2款規定，以投監四字第65-JF0000000號裁決書（下稱 原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）8,000元、記違規點 數3點及命參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行 政訴訟。 三、原告主張： ㈠其確實行駛於速限60公里之路段，而有超速情事，然測速器 均有其科學上誤差值，其經測得之時速為121公里，如測速 器誤差值為1％，則其時速可能未逾速限60公里，測速器雖 經檢驗合格，然仍有其量測之不確定度，故國際相關檢驗標 準皆依量測不確定度而訂定檢測公差。據交通大隊和標檢局 之公函，雷達測速儀器之誤差值，於時速150公里以下，誤 差不大於1公里；150公里以上，誤差不大於2公里。據此， 其時速雖測得為121公里，然實際時速有可能為122.2公里， 或僅有119.8公里等語。又既為儀器就應該有誤差值，因為 電腦也是會當機的。 ㈡並聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯： ㈠本案經原舉發單位所屬竹山分局查覆認為系爭機車確實於違 規單所載時、地，於限速60公里之路段，經檢驗合格之雷射 測速槍測速，測得時速達121公里，有超速61公里之違規， 尚非原告所稱僅超過最高上限1公里，其超速認知顯然有誤 ，且其行駛速度既係經檢定合格之雷射測速槍所測得，其所 測得數據，當可值得信賴。本件舉發並無不妥，原處分據以 裁罰原告，於法並無違誤。 ㈡並聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠按本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人 ，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路 交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責 人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即 另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍 依本條例各該違反條款規定處罰。道路交通管理處罰條例第 85條第1項定有明文。次按，汽車駕駛人之行為經以科學儀 器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單 舉發者，得逕行舉發。前項第7款之科學儀器應採固定式， 並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬行車 速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此 限。對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學 儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百 公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間 ，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。道路交 通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項前段及後段第9 款、第3項分別定有明文。汽車駕駛人，駕駛汽車有行車速 度，超過規定之最高時速60公里者，處6,000元以上24,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。又汽車駕駛人，有第43條 規定之情形者，應接受道路交通安全講習。汽車駕駛人有第 43條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記點，各記違規點 數3點。道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第24條 第1項第3款、第63條第1項第3款亦分別定有明文。大型重型 機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處 罰規定。道路交通管理處罰條例第92條第6項前段亦有明文 。 ㈡經查： ⒈原告於104年7月31日下午3時19分許，騎乘承租自騎安公 司所有之系爭機車，行經台3線227.7公里處，在速限60公 里之路段，經雷射測速槍測得時速達121公里，經原舉發 單位以系爭舉發通知單，舉發車主騎安公司有「行車速度 ，超過規定最高時速逾60公里至80公里以內」之違反道路 交通管理處罰條例第43條第1項第2款之規定之行為。騎安 公司檢具原告承租資料，向臺中市交通裁決處申請歸責處 分實際駕駛人即原告，案經原告提出申訴及由原舉發單位 復審，原舉發單位認舉發無誤，被告所屬南投監理站遂函 請原告接受處罰，原告不服，被告乃於104年11月4日依違 反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定，以原處 分裁處原告罰鍰8,000元、記違規點數3點及命參加道路交 通安全講習等情，有系爭舉發通知單、違規照片1幀、鴻 寶機車租賃定型化契約暨原告承租留存身分證、駕照影本 、臺中市交通事件裁決處違規轉罰實際駕駛人申請書、原 告申訴書、臺中市交通事件裁決處中市00000000000 0000號函、原舉發單位所屬竹山分局投竹交字第00000000 00號函、經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證明、雷 達測速儀照片2幀、臺中市交通事件裁決處中市交裁管字 第0000000000-00號函、臺中市交通事件裁決處中市交裁 申字第0000000000號函、被告下轄南投監理站中監投站字 第0000000000號函、原處分暨送達證書在卷可參（見本院 卷23頁、第28至29頁、第29頁背面、第30頁、第31至31 頁背面、第32頁、第33頁、第33頁背面、第35頁、第39至 39頁背面、第40至40頁背面、第41至42頁），首堪認定。 ⒉系爭機車係大型重型機車，有機車車籍查詢資料附卷可稽 （見本院卷第43至44頁），依道路交通管理處罰條例第92 條第6項前段之規定，除本條例另有規定外，比照小型汽 車適用其行駛及處罰規定，應先敘明。 ⒊原告自承於原處分所載時、地騎乘系爭機車而有超速之違 規事實，惟以測速儀器有誤差值等語置辯。經查，原告騎 乘系爭機車所經之台3線227.7公里處速限為60公里，而原 告經雷射測速儀形式上測得之時速為121公里等情，有違 規照片上「最高速限交通標誌」為60公里，以及「速度」 欄記載為121公里可參（見本院卷第34頁），應認為真實 。又原告係經編號「J0GA0000000A」號之測速儀測得行駛 時速，而該測速儀於104年3月4日經經濟部標準檢驗局檢 定合格，檢定有效日期自104年3月4日起至105年3月31日 止等情，亦有違規照片、雷達測速儀照片、雷達測速儀檢 定合格證書可憑（見本院卷第34頁、第33頁、第33頁背面 ），亦堪信為真實。 ⒋至原告辯稱該測速儀應有誤差值云云。惟查，經濟部標準 檢驗局於98年12月24日公告並自100年1月1日實施之「雷 達測速儀檢定檢查技術規範（CNMV91第2版）」第7.1.⑹ 項記載：「速度偵測之準確度：當速度小於150km/h時， 不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大於2km/h」 （見本院卷第50至55頁）。本件原告經測得之時速為121 公里，小於時速150公里，依上開標準，其公差不大於時 速1公里，即已逾時速120公里，未滿時速122公里。而該 路段限速為60公里，業如前述，故原告行車速度，超過規 定之最高時速60公里，洵堪認定，原告主張其時速可能僅 有119.8公里云云，委無理由。 ⒌綜上，原告於原處分所載時、地，騎乘系爭機車，行車速 度超過規定之最高時速60公里，違反道路交通管理處罰條 例第43條第1項第2款規定，應堪認定。 六、綜上所述，本件原告前開違規之事實，足堪認定，是被告依 道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第63條第1項第3 款、第24條第1項第3款之規定，就原告行車速度，超過規定 之最高時速60公里之違規行為，裁處罰鍰8,000元、記違規 點數3點及命參加道路交通安全講習，經核並無違誤，原告 訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 4 日 行政訴訟庭 法 官 黃立昌 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，且表明關於原判決所違背之法令及其具 體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並應 繳納上訴費新臺幣750元。其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人 數附繕本），如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 7 日 書記官