裁判書系統

臺灣南投地方法院行政訴訟裁定　　　　　　104年度聲字第5號 聲　請　人 即　債權人　臺中市政府環境保護局 代　表　人（局長） 　　　　　　洪正中 代　理　人　吳佶諭律師 相　對　人 即　債務人　寶旺科技有限公司 法定代理人　林洲慶 相　對　人 即　債務人　威勝環保科技有限公司 法定代理人　林國益 上列當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如 下： 主 文 聲請人得對於相對人之財產於總額新臺幣貳仟肆佰貳拾貳萬元之 範圍內為假扣押；但相對人如以新臺幣貳仟肆佰貳拾貳萬元之現 金或本國銀行之可轉讓定存單為聲請人提存或供擔保後，得免為 或撤銷假扣押。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。 理 由 一、按為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。民事 訴訟法第523條、第525條至第528條及第530條之規定，於本 編假扣押程序準用之。行政訴訟法第293條第1項、第297條 定有明文。次按，假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執 行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣 押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。 假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之 金額提存，得免為或撤銷假扣押。民事訴訟法第523條第1項 、第526條第1至3項、第527條分別定有明文。又按，債權人 聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當 ，故仍應盡其釋明責任。而所謂釋明，依行政訴訟法第176 條準用民事訴訟法第284條規定，釋明事實上之主張者，得 用可使法院信其主張為真實之一切證據。因此，釋明所提出 證據方法，以使法院就某項事實之存否，得到大致為正當之 心證，即為已足。又所稱假扣押之原因，則指債務人日後有 不能強制執行或甚難強制執行之虞之情形，此之所謂日後不 能執行，凡債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益 之處分，將達於無資力之狀態者均屬之；所謂日後有甚難執 行之虞，如債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，皆其適 例（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以： ㈠相對人寶旺科技有限公司（下稱寶旺公司）、威勝環保科技 有限公司（下稱威勝公司）因非法將矽料半成品之有害事業 廢棄物出售予訴外人滙隆科技有限公司（下稱滙隆公司）， 滙隆公司復於臺中市○○區市鎮○段○○○○號土地露天堆置 上開廢棄物約1,211公噸。嗣該事業廢棄物經聲請人採樣送 驗，以毒性特性溶出程序（TCLP）檢測重金屬檢測結果，總 銅檢測值為43.9mg/L（標準值為15.0mg/L），認定屬有害事 業廢棄物，而違反事業廢棄物清除、處理之規定，依廢棄物 清理法第71條之規定，相對人均應負清除處理之責。為此， 聲請人於民國104年12月14日以中市環稽字第0000000000號 函命相對人限期提出廢棄物處置計畫書，以進行廢棄物清除 處理作業，並說明如屆期不為相關處理，聲請人將代為清除 、處理，並求償相關費用。惟相對人均置之不理，拒不提出 廢棄物棄置場址清理計畫等文件進行清除處理，聲請人遂依 廢棄物清理法第71條、行政執行法第29條、行政執行法施行 細則32條等規定，於104年12月17日分別以中市環廢字第000 0000000號、第0000000000號函，再次命相對人於104年12月 25日前完成清理，否則應於104年12月30日前繳納預估之代 履行費用新臺幣（下同）2,422萬元。 ㈡茲因相對人名下均無財產資料，相對人寶旺公司、威勝公司 之資本額僅分別為1,200萬元、120萬元，其等資本額與本件 代履行費用相差懸殊，參以相對人均拒不提出廢棄物棄置場 址清理計畫以進行清除處理作業，自始即無意履行清除處理 義務，經再次催告仍斷然拒絕，迄今未有任何履行，於一般 社會通念，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞，為 保全將來之強制執行防止債務人隱匿或移轉財產造成將來有 不能強制執行或甚難執行之可能，以逃避非法棄置場址清除 處理責任，影響環境，並造成國家財政負擔，爰依廢棄物清 理法第71條第1項之規定，聲請免供擔保，就債務人之所有 財產，於2,422萬元之債權範圍內為假扣押。 三、本院之判斷： ㈠請求之原因部分： 本件聲請人聲請對相對人財產為假扣押，就其主張對相對人 有公法上金錢給付之債權，業據提出臺中市環境保護局環境 檢驗科檢驗報告、聲請人104年12月14日中市環稽字第00000 00000號函、送達證書、聲請人104年12月17日中市環廢字第 0000000000號函、高良實業有限公司報價單、104年12月23 日至104年12月30日間之照片影本23幀（見本院卷第7至17頁 、第31至37頁、第42至46頁）為證，本件聲請人所為104年 12月17日中市環廢字第0000000000號函，除係命相對人於10 4年12月25日前完成清理之處分外，並附有以相對人未遵行 為停止條件，於條件成就時，相對人應於104年12月30日前 繳納預估之代履行費用2,422萬元之下命處分，本件相對人 迄今仍未完成清理，則該處分所附停止條件業已成就，是聲 請人乃相對人公法上金錢給付之債權人乙節，應堪認定。 ㈡關於假扣押之原因部分： 相對人寶旺公司之資本額僅為1,200萬元、相對人威勝公司 之資本額之資本額亦僅為120萬元，與本件聲請人之債權2,4 22萬元已然差距懸殊，惟相對人名下現無已登記之不動產、 汽車等財產，業據聲請人提出相對人之全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、經濟部商業司公司基本資料查詢（見本院卷第 8至16頁、第18至21頁），應堪認定；是相對人對聲請人所 為104年12月17日中市環廢字第0000000000號函，始終未予 置理，其等分別有資本額1,200萬元、120萬元，然名下卻無 任何資產，顯有可能係其等隱匿或浪費資產，而致不足清償 聲請人之債權。是聲請人主張相對人有日後不能執行之虞， 並非子虛，堪認聲請人就假扣押之原因，已有相當之釋明； 又聲請人既已盡其釋明責任，且其為政府機關，並無相對人 等將來不能求償之虞，依前揭民事訴訟法第526條第1項規定 ，應無命其供擔保之必要。 四、綜上所述，聲請人就請求之原因、假扣押之原因，可認為有 相當之釋明，聲請人請求就相對人之財產於1,200萬元之範 圍內為假扣押，為有理由，且依民事訴訟法第527條規定， 應同時諭知相對人如將請求之金額提存或提供同額之擔保， 得免為或撤銷假扣押，爰裁定如主文第1項所示。 五、依行政訴訟法第297條、第104條、民事訴訟法第526條第1項 、第2項、第3項、第527條、第95條、第85條第1項，裁定如 主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 黃立昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 書記官