裁判書系統

臺灣南投地方法院行政訴訟判決　　　　　 107年度交字第38號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年12月6日辯論終結 原　　　告　林彩緞 訴訟代理人　阮春龍律師 被　　　告　交通部公路總局臺中區監理所 代　表　人　劉英標 訴訟代理人　陳勝芳 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告107年7月11日投監四 字第65-GAH289708號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），於民國107 年3 月9 日21時14分許，行經臺中 市○○區○○號○○道路34公里處，因聞救護車之警號，不立 即避讓之違規行為，經民眾檢舉，臺中市政府警察局霧峰分 局交通組（下稱舉發機關）警員接獲檢舉後，認定有違規事 實，於107 年4 月20日以臺中市政府警察局中市警交字第GA H000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單），逕行舉發系爭車輛違反道路交通管理處罰條例（下 稱處罰條例）第45條第2 項之規定。嗣系爭車輛所有人松宏 有限公司提出提供違規駕駛人申報書，原告於107 年5 月21 向被告所屬南投監理站（下稱南投監理站）陳述意見，再經 被告向舉發機關函查結果，仍認本件舉發無誤，被告認原告 「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規事實明確，於107 年7月11日依違反處罰條例第45條第2項規定，以107年7月11 日投監四字第65-GAH289708號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）3,600 元，並吊銷普通小型車駕駛執照1年，1年內原 告不得考領汽車駕駛執照（下稱原處分）。原告不服，提起 本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨：原告於107 年3 月9 日駕駛系爭車輛搭載其夫， 行經臺中市○○區○○號○○道路約34公里處，聽聞救護車鳴 笛聲，因當時天色已暗，需先確認救護車是否與原告為同向 或對向來車，確實需要一些時間，嗣原告發現救護車為同向 來車，原告知道要避讓，惟原告行駛於內側車道，需先確定 外側車道有無來車，以免貿然向右避讓造成追撞車禍，亦須 注意後方之救護車有無行駛至右側車道，以免原告與救護車 同時行駛至右側車道而發生碰撞，原告確認可安全避讓後就 離開原來之車道，並非有意阻擋救護車，僅是較無經驗、較 緊張、難免會慌亂，故反應比較慢。由監視器影像顯示，原 告在21時14分1 秒，系爭車輛顯示剎車燈，表示原告有讓道 給救護車先行，而故意降低車速，準備切換車道，原告最早 於21時14分7 秒以後方有變換車道之機會，原告並非故意不 避讓，而是需要反應之時間，未違反處罰條例第45條第2 項 之規定。 ㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨：原告於107 年3 月9 日21時14分許，駕駛系爭車 輛行經臺中市○○區○○號○○道路34公里處，確實有「聞救 護車之警號，不立即避讓」之違規行為，原告另有剎車，顯 見有阻擋救護車，原告違規事證明確，被告依法所為原處分 並無違誤。 ㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 ，行政罰法第7 條第1 項定有明文，是對於因故意或過失而 違反行政法上義務之人，均得加以處罰。所謂過失者，指行 為人雖非故意，但按其情節，應注意能注意而不注意者而言 。次按對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢 具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實 者，應即舉發；但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發； 公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件， 應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回 復檢舉人；前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定 違規事實者，得逕行舉發之，處罰條例第7 條之1 、違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1 項、第 2 項分別定有明文。又第1 項逕行舉發，應記明車輛牌照號 碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單 舉發；本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處 罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反 道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應 歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關 應即另行通知應歸責人到案依法處理；逾期未依規定辦理者 ，仍依本條例各該違反條款規定處罰，處罰條例第7 條之2 第4 項、第85條第1 項亦有明文。基此，一般民眾見有違規 事件，皆可於行為終了日起7 日內敘明違規事實或檢具違規 證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應 即舉發之。又按聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、 毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽 車駕駛人3,600 元罰鍰，並吊銷駕駛執照，處罰條例第45條 第2 項亦有明定。 ㈡爭訟概要事實欄所述之違規事實，除原告主張並非故意阻擋 救護車，僅係反應較慢外，其餘事實均為兩造所不爭執，並 有舉發機關之舉發通知單、被告107 年8 月22日中監投字第 1070177269號函所附採證光碟、光碟檔案翻拍畫面、提供違 規駕駛人申報書、松宏有限公司變更登記表、交通部公路總 局台中區監理所南投監理站交通違規陳述書、臺中市政府警 察局霧峰分局107 年6月7日中市警霧分交字第1070028720號 函、原處分、原處分之送達證書、駕駛人基本資料在卷可稽 （見本院卷第11頁、第22頁至第26頁、第28頁至第29頁、第 30頁、第32頁、第34頁至第36頁），首堪認定為真實。 ㈢經查： ⒈本件原告於107年3月9 日21時14分許之違規行為，係由民眾 提供科學儀器取得之影像資料，於107年3月12日向舉發機關 提出檢舉，經舉發機關警員認定有違規事實，於107年4月20 日製單舉發，經系爭車輛之所有人松宏有限公司提出提供違 規駕駛人申報書等節，業經認定如上，是本件舉發程序於法 並無不合。 ⒉本院於107 年9 月18日當庭勘驗交通部公路總局臺中區監理 所107 年8 月22日中監投字第1070177269號函所附光碟，檔 案名稱「000000000000000 」，影片長度0 分43秒，勘驗結 果為：⑴影片開始至21時13分41秒，系爭車輛行駛於內側車 道，外側車道即右側車道斜後方及斜前方各有1 臺車輛行駛 ；⑵21時13分44秒，系爭車輛之右側斜後方車輛顯示剎車燈 ，並明顯減速；⑶21時13分50秒，錄影畫面之車輛靠近系爭 車輛，可看出右側車道前方車輛與系爭車輛間之距離稍微拉 開；⑷21時14分01秒，救護車之警號改變，系爭車輛顯示剎 車燈；⑸21時14分07秒，右側車道前方之車輛與系爭車輛間 距離數車輛車身距離；⑹21時14分18秒止影片結束，系爭車 輛於影片中未顯示右轉方向燈，亦未向右變換車道；該影片 全程均有救護車之警號等情，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院 卷第41頁反面至第42頁）。復審諸提供上開光碟之檢舉民眾 所表示之違規事實為：本人駕駛之救護車欲前往霧峰區醫院 載送緊急轉院之病人，於違規地點遇到系爭車輛，因其他用 路人車輛都已避讓至外側車道，故救護車亦不便再切入外側 車道等語，有臺中市政府警察局霧峰分局107 年10月22日中 市警霧分交字第1070059409號函暨交通違規檢舉案件處理表 單附卷足佐（見本院卷第49頁至第50頁）。原告亦陳稱：上 開光碟為救護車上之行車紀錄器檔案所節錄等語（見本院卷 第61頁反面）。 ⒊綜觀上情，足認於上開光碟影片顯示開始時間21時13分41秒 至影片結束21時14分18秒止間，救護車均持續鳴笛警示，於 影片顯示時間21時13分50秒，救護車已靠近系爭車輛，未見 系爭車輛有避讓之行為，斯時外側車道前方車輛已與系爭車 輛之距離稍微拉開，於影片顯示時間21時14分01秒時，救護 車之警號改變後，系爭車輛除顯示剎車燈外，並未避讓，甚 且於影片顯示時間21時14分07秒，右側車道前方之車輛與系 爭車輛間已距離數車輛車身距離，原告仍未避讓，依此情節 ，原告應注意並能注意有救護車之警號即應立即避讓，然自 影片開始至影片21時14分18秒結束期間，均未見原告有顯示 右轉方向燈，亦未向右變換車道之積極行為，顯有過失甚為 明確，是原告駕駛系爭車輛於107 年3 月9 日21時14分許， 行經臺中市○○區○○號○○道路34公里處，有聞救護車之警 號，不立即避讓之違規行為，應堪認定。原告主張其並非故 意不避讓救護車，未違反處罰條例第45條第2 項規定等等， 容屬誤解。 ⒋證人即其配偶謝銘陽於本院上開期日之證述僅能證明證人於 救護車於系爭車輛後方時，證人與原告間關於聞救護車之警 號應如何處理之對話，然原告有聞救護車之警號，未立即避 讓之行為，業經本院認定如上，證人謝銘陽之證述難為有利 於原告之認定。 ㈣綜上所述，原告於上開時、地「聞救護車之警號，不立即避 讓」之違規行為事實明確，被告依處罰條例第45條第2 項之 規定，以原處分裁處原告罰鍰3,600 元，並吊銷駕駛執照1 年，原處分並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予 駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 七、結論：原處分合法，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予 駁回。 中 華 民 國 107 年 12 月 20 日 行政訴訟庭 法 官 楊亞臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本 ，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴 裁判費新臺幣750 元。 中 華 民 國 107 年 12 月 22 日 書記官 劉 綺