臺灣南投地方法院
行政訴訟裁定 109年度簡字第6號
原 告 穩盛農藝科技有限公司
代 表 人 曾郁涵
訴訟代理人 陳琮涼
律師
被 告 南投縣政府
代 表 人 林明溱
上列
當事人間廢棄物清理法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按訴願之提起，應自
行政處分達到或公告期滿之次日起三十
日內為之。又按「原告之訴，有下列各款情形之一者，
行政
法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期
間先命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」，
訴願法第14條、行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文
。又對於違法行政處分之救濟程序，原則上應提起
撤銷訴訟
，且於提起
撤銷訴訟前，應先踐行訴願程序，故須於可得提
起訴願期限屆滿前，或當事人依法提起訴願後在
訴願決定前
，或訴願決定後尚未提起行政訴訟前，或於
訴訟繫屬中（
事
實審言詞
辯論終結前），該行政處分已執行完畢或因其他事
由而消滅，始得提起或變更為確認該行政處分為違法之訴訟
，以資救濟。如當事人因可歸責於自己之事由而遲誤提起訴
願或撤銷訴訟之期限後，該行政處分始因執行完畢或其他事
由而解消，即無容許當事人另提起確認該行政處分為違法訴
訟之餘地。蓋當事人因可歸責於自己之事由而遲誤提起訴願
或撤銷訴訟之期限者，該行政處分形式上即歸於確定，無論
事後該行政處分是否發生解消原因，均不得再行爭訟，否則
對於行政處分未發生解消原因，遲誤提起訴願或撤銷訴訟之
期限者，本不得再行爭訟，如事後發生解消原因者，反得提
起確認該行政處分為違法之訴訟，無異另闢蹊徑，顯非
事理
之平，且使提起訴願或撤銷訴訟之
不變期間制度，形同虛設
，亦違立法之本意（最高行政法院95年度裁字第00320 號裁
定意旨
參照）。準此說明，當事人若有應提起撤銷訴訟卻改
提
確認訴訟者，即有起訴不備其他要件之違法，且依其情形
無法補正，行政法院應依行政訴訟法第107 條第1 項第10
款後段規定裁定駁回之。
二、原告主張：
㈠原告為南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號設廠從事肥料及
氮化合物製造業，為廢棄物清理法所規範之「菇類培植廢棄
包」之再利用業者。南投縣政府環境保護局於民國108 年2
月19日作成之投環局廢字第1080003007號處分( 下稱
系爭處
分) ，以原告於107 年11月1 日於廠內堆置肥料半成品之行
為，違反廢棄物清理法第31條第1 項第1 款規定為由，依同
法第52條規定裁處原告新臺幣( 下同)30 萬元，並依環境教
育法第23條第2 款規定裁處原告環境講習2 小時。
惟原告前
經核准之再利用機構登記檢核資料之檢核期限雖自105 年9
月2 日起至107 年9 月2 日止，惟早於107 年3 月19日原告
即以穩字第107031900001號函向南投縣政府提出延展申請，
於接獲南投縣政府駁回處分後，
旋即向行政院環保署提起訴
願救濟，行政院環保署於訴願決定書理由欄四已明白揭示「
參照本署100 年4 月13日環署廢字第1000027179號
函釋意旨
及公民營廢棄物清除廢理機構許可管理辦法第14條第4 項規
定精神『於法定期間提出展延申請，至核發機關作成准駁決
定為止，得依原許可內容辦理』本件訴願人仍得依原許可檢
核登記營運至准駁日止」，故原告應得循原再利用機構檢核
之身分為一切再利用營運行為致南投縣政府
核駁處分生效為
止。又被告於107 年11月1 日作成府授環廢字第1070235330
號函駁回原告之申請，
嗣原告於同年月2 日始受
送達前揭處
分書，故南投縣政府前揭駁回處分
俟於107 年11月2 日始生
效力，原告應得依再利用機構檢核身分為一切營運行為至11
月2 日。因此，依照
上開處分之意旨，南投縣政府環境保護
局作成之系爭處分應屬無效。
㈡退步言之，若系爭處分非屬無效，亦應有重大瑕疵，構成得
撤銷之事由，原告因於108 年4 月26日接獲環保署訴願決定
書始得知原告可以再利用機構身分合法營運至107 年11月2
日，已逾系爭處分之訴願救濟期間，但不
可歸責於原告，原
告請求被告撤銷系爭處分遭被告拒絕，方提起本件訴訟。
㈢
並聲明：
先位聲明為確認南投縣政府環境保護局投環局廢字
第0000000000號處分無效；備位聲明為確認南投縣政府環境
保護局投環局廢字第1080003007號處分違法。
三、查原告於108 年2 月19日收受由被告作成之系爭處分，此有
南投縣政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書1
份在卷
可參( 見本院卷第21頁) ，亦為原告所
自承，而系爭
處分性質上係使原告發生公法上權利義務關係變動之行政處
分，但原告並未在收受系爭處分後提起訴願，亦為原告所自
承。
揆諸首揭說明，原告本應就系爭處分提起撤銷訴願訴訟
及行政訴訟，方屬正辦，惟原告捨此不由，逕行提起本件
確
認行政處分違法之訴，自
難謂為合法。雖原告主張「於108
年4 月26日接獲環保署訴願決定書始得知原告可以再利用機
構身分合法營運至107 年11月2 日，已逾系爭處分之訴願救
濟期間，但不可歸責於原告」等等，惟系爭處分亦於注意事
項欄中載明「對本裁處如有不服者，得自本裁定裁處書送達
翌日起30日內，繕具訴願書逕送本局，經本局轉送南投縣政
府審議」，故原告最遲應於108 年3 月19日就系爭處分提起
訴願，方與訴願法第14條第1 項之規定相符，但原告自始均
未就系爭處分提起行政訴訟，且為原告所明知，又顯無其他
不可歸責事由。從而，原告以此為由提起本件確認
行政處分
無效及違法之訴，均與前揭說明之要件不合，亦無補正之可
能，均應予駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 許凱傑
以上
正本係照原本作成。
本件得
抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 廖佳慧