裁判書系統

臺灣南投地方法院交通事件裁定　　　100年度審交聲字第367號 原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所南投監理站 異　議　人 即受處分人　明高工程股份有限公司 代　表　人　黃金子 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局臺中區監理所於民國100年4月29日所為之處分（ 原處分案號：投監四裁字第裁65-JC0000000號），聲明異議，本 院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人明高工程股份有限公司 所有之車牌號碼000-00號自用一般曳引車，於民國100 年1 月22日14時35分許，由駕駛人林永成駕駛行經南投縣○○鎮 ○○路○段○○○ 巷口處，因駕駛人之駕駛執照經註銷仍駕駛 聯結車、大客車、大貨車，為警製單舉發，嗣由原處分機關 依道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第5 款、第3 項 規定裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並記汽車違 規紀錄1 次等語。 二、異議意旨略以：⑴異議人之前員工林永成至本公司應徵工作 時，即提供交通部製發之合法駕駛執照正本供本公司核對並 影印存參，致本公司信賴上開交通部製發之合法駕駛執照， 始聘僱林永成擔任司機，且自聘雇日起迄本件事發日止，從 未接獲監理或警察機關告知林永成所持有之駕駛執照已遭監 理機關註銷，⑵監理機關稱已於99年8 月31日逕行註銷林永 成之駕駛執照，係於何處作成可供大眾週知之公示效果，該 公示方式是否已為大眾所熟悉而可隨時隨地方便使用，若林 永成迄本件事發日止，仍不知其駕駛執照遭註銷，本公司究 應由何管道獲悉，始得謂已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之 注意，又監理機關何以不通知或強制取回駕駛執照正本，⑶ 本件違規時間早於100 年1 月22日14時35分許已發生，惟具 公權力執行之警察機關仍須長達2 個月之查證期間，遲至10 0 年3 月20日始能填單舉發，不具公權力之本公司，如何即 時善盡查證駕駛執照資格之注意義務，林永成如何確保其於 查證作業期間受憲法保障之工作權不被侵害，⑷據林永成稱 其縱有不慎違規，亦未達足以吊銷駕駛執照之程度，經查得 其違規時間，甚有其在監執行時，均屬可議，⑸本公司就此 類事件僅屬初犯，縱果有不慎違規，其情節亦屬輕微，裁處 重罰有違比例原則，且無相關明文可循，有違法明確性，是 否尚有因屬侵害人民權益卻缺乏法律依據或授權者，請併為 查明，請求撤銷原處分，依法聲明異議云云。 三、按汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛聯結車、大客 車、大貨車，汽車所有人及駕駛人各處40,000元以上80,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，並記該汽車違規紀錄1 次 ；汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或 縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本 條之處罰，道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第5 款 、第3 項、第4 項分別定有明文。次按汽車駕駛人已領有聯 結車駕駛執照者，得駕駛大客車、大貨車、代用大客車、大 客貨兩用車、「曳引車」、小型車、輕型機器腳踏車，道路 交通安全規則第61條第1 項第1 款復定有明文。又「曳引車 」係指專供牽引其他車輛之汽車；「聯結車」係指汽車與重 型拖車所組成之車輛；「全聯結車」係指1 輛曳引車或1 輛 汽車與1 輛或1 輛以上重型全拖車所組成之車輛；「半聯結 車」係指1 輛曳引車與1 輛重型半拖車所組成之車輛，同規 則第2 條第1 項第8 、13、14、15款亦分別定有明文。依前 開規定可知，曳引車係專供牽引其他車輛之用，可分別與重 型全拖車或重型半拖車組成全聯結車或半聯結車，依現行規 定曳引車並無獨立車類之駕駛執照，若汽車駕駛人已領有聯 結車駕駛執照者得駕駛曳引車，如其「聯結車駕駛執照經註 銷仍駕駛曳引車」，即屬「無照駕駛曳引車」，而曳引車既 係專供牽引拖車以組成聯結車，解釋上「無照駕駛曳引車」 即應歸類為「無照駕駛聯結車」之範疇，應依道路交通管理 處罰條例第21條之1 第1 項第5 款「駕駛執照經註銷仍駕駛 聯結車」之規定處罰，合先敘明。 四、經查： ㈠駕駛人林永成原領有之聯結車職業駕駛執照，因先後於99年 2 月11日、99年5 月18日、99年7 月6 日之交通違規行為， 在6 個月內駕照違規記點共達6 點以上，經交通部公路總局 臺中區監理所南投監理站依道路交通管理處罰條例第63條第 3 項前段、第24條第1 項第5 款規定，裁處吊扣其駕駛執照 1 個月，並參加道路交通安全講習，且於99年8 月30日前未 繳送駕駛執照者，自99年8 月31日起吊銷並逕行註銷駕駛執 照，而上開裁決書已由郵政機關送達林永成當時之戶籍地南 投縣○○鎮○○路○○○ 號，因無法依行政程序法第72條、第 73之規定送達，郵務人員乃於99年7 月21日，將上開裁決書 寄存在草屯郵局，並依行政程序法第74條第1 項規定製作通 知書，交通部公路總局臺中區監理所南投監理站所為之上開 裁決處分，已於00年0 月00日生送達之效力，又因林永成未 於99年8 月30日前繳送駕駛執照，交通部公路總局臺中區監 理所南投監理站即於99年8 月31日逕行註銷其聯結車職業駕 駛執照在案等情，此有違規查詢報表、交通部公路總局臺中 區監理所（南投監理站）投監四字第裁00-000000000號違反 道路交通管理事件裁決書、交通部公路總局臺中區監理所南 投監理站送達證書、個人戶籍資料資料（完整姓名）查詢結 果、遷徙紀錄資料查詢結果、交通部公路總局臺中區監理所 南投監理站100 年4 月18日中監投字第1002000363號函、南 投監理站汽車駕駛人螢幕列印、汽車駕照基本資料各1 份在 卷可稽。又參諸卷附臺灣高等法院入出監紀錄表，可知林永 成雖前因違反毒品危害防制條例案件，於97年6 月2 日入監 服刑，然已於99年2 月11日假釋出監，迄100 年7 月24日始 另因違反毒品危害防制條例案件再度入監服刑，因此，於前 揭交通違規行為及裁決書送達之時，均未在監服刑，上開裁 決自屬合法有效。 ㈡復揆諸前揭道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項之規定 ，其立法目的乃鑒於大型車輛肇事所生之交通事故傷亡情形 ，遠較單純小型車或機器腳踏車發生之事故嚴重，乃要求駕 駛人駕駛該類車輛均必須具有合格之駕駛執照，加重違規者 之處罰，並對於汽車所有人亦連坐處以相同之罰鍰及記該汽 車違規紀錄，以促使汽車所有人能善盡其查證管理之責任， 防範事故於未然、確保交通安全。而所謂善盡查證管理之責 任，除以出示駕駛執照之方式檢查駕駛人駕照狀態外，仍應 參酌客觀上可否藉由其他管道查知駕駛人駕照情形及資料取 得之難易為判斷，如尚可取得資料，且管道暢通，則汽車所 有人不可僅以駕駛者受僱之時已檢查駕照為由，即主張免責 ，況駕駛執照之作用僅係彰顯駕駛人有駕駛該類交通工具能 力之證明，非謂考領後即可保證該駕駛人自此均能遵守交通 規則而絕無違規駕駛之可能，否則道路交通管理處罰條例所 定之上揭處罰規定豈非形同具文。 ㈢又依道路交通管理處罰條例第92條之1 規定：「處罰機關裁 決職業汽車駕駛人吊扣、吊（註）銷駕駛執照時，得應僱主 之請求，以書面或其他方式通知違規當時所駕駛汽車之所有 人」，且交通部已與中華電信股份有限公司數據分公司簽訂 委託代辦合約，完成「公路監理加值服務系統」設置，此有 公路監理加值服務網網頁列印1 份存卷可參，提供僱主查詢 所屬駕駛人之駕駛執照狀態，以便能隨時掌握駕駛人之駕駛 資格，並舉證證明其已善盡查證之注意。本件異議人既為工 程公司而經常有聘僱司機之需求，對上開便民措施自無從諉 為不知，且在網路發達之現今社會，異議人對於此一與自身 所營事業息息相關之事項，本可輕易透過便捷之網路連線設 備即時查詢，卻僅憑林永成曾於受聘時出示駕駛執照，即輕 忽林永成所持有之駕駛執照有遭監理機關吊扣、吊銷或註銷 之可能性，而完全未以任何方法進行追蹤、查證，實難謂已 善盡查證義務，自無從執此免責。 ㈣綜上，本件駕駛人林永成原領有之聯結車職業駕駛執照經註 銷，仍駕駛異議人所有之自用曳引車之違規行為，事證明確 ，且無免責事由存在，異議人前揭聲明異議所指，洵屬卸責 之詞，均無可採。 五、再按汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛聯結車（解 釋上包括曳引車）、大客車、大貨車者，於期限內繳納罰鍰 或到案聽候裁決者，汽車所有人及駕駛人各處60,000元罰鍰 ，並記該汽車違規紀錄1 次，違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表及處理細則定有明文。從而，原處分機關以異議人 於到案期限內具狀陳述意見，依道路交通管理處罰條例第21 條之1 第1 項第5 款、第3 項、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表及處理細則等規定，裁處異議人罰鍰60,000元， 並記該汽車違規紀錄1 次，於法並無不合，異議人之異議為 無理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 31 日 交通法庭 法 官 林 依 蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 何 孟 熹 中 華 民 國 101 年 1 月 31 日