臺灣南投地方法院刑事判決 100年度訴字第354號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張振興
柯志昌
王正德
上列被告等因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（100 年
度偵字第1902、1967、2047、2203、2256、2257、2360、2489號
），本院以簡式
審判程序，判決如下：
主 文
張振興犯如附表編號1至7主文欄所示之罪，處如附表編號1至7之
主文欄所示之刑；應執行
有期徒刑壹年捌月，如
易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
柯志昌犯如附表編號1至7主文欄所示之罪，處如附表編號1至7之
主文欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
王正德犯如附表編號3主文欄所示之罪，處如附表編號3之主文欄
所示之刑。
犯罪事實
一、張振興與真實姓名年籍均不詳綽號「阿南」年約30餘歲之成
年男子，共同基於將護照交付他人並謊報遺失以供他人冒名
使用、使公務員登載不實及誣告之
犯意聯絡，自民國（下同
）99年11月間起，議定「阿南」以每本護照及澳大利亞國（
下稱澳洲）簽證新臺幣（下同）53,500元之代價，由張振興
在臺灣地區蒐集護照及澳洲簽證後再交付予「阿南」。為此
，張振興
乃覓得承上共同犯意聯絡之柯志昌，尋找有意願出
售護照之人，並由柯志昌除依附表編號1 所示，提供自己之
護照並配合辦理澳洲簽證予張振興，並謊報護照遺失外，另
就附表編號3、4、5 事實部分親自或指示有承上共同犯意聯
絡之湯程凱（湯程凱部分本院另行審結），再分別與如附表
各編號護照所有人欄所示之人接洽，以如附表各編號事實欄
所示時間、地點及向各護照所有人蒐購護照及澳州簽證之方
式，以每本護照及澳洲簽證10,000元至30,000元不等之代價
，向如附表各編號護照所有人欄所示等人蒐集護照及澳洲簽
證。如附表編號3、6所示之人乃分別與張振興、柯志昌、湯
程凱等人承上共同基於將護照交付他人以供他人冒名使用之
犯意聯絡；另如附表編號4、5、7 所示之人則分別與張振興
、柯志昌、湯程凱等人承上共同基於將護照交付他並謊報遺
失以供他人冒名使用及誣告之犯意聯絡，於如附表事實欄所
示之時間，經址設於臺中市○○區○○○路○段○○○號9樓之1
之「英錡旅行社有限公司」（下稱英錡旅行社），委由不知
情之英錡旅行社職員蔡佳洵代向外交部領事事務局臺中辦事
處辦理護照後，再連同已領有護照者另向澳大利亞簽證服務
處申請澳洲簽證。
迨英錡旅行社取得護照及澳洲簽證後，再
由柯志昌將護照及澳洲簽證取至址設於臺中市建國市場內之
四季茶行交付予張振興，張振興則在臺中市清泉崗機場車道
入口處，將蒐購得來之護照、澳洲簽證轉交予「阿南」，「
阿南」並交付53,500元以張振興。張振興則依每本護照扣取
10,000元作為其本身之報酬，將餘款交予柯志昌，柯志昌亦
扣取5,000 元作為其自己報酬，且另扣取13,500元作為旅行
社之代辦費用後，由柯志昌依附表編號6、7所示將約定蒐購
上開護照、簽證之代價分別交付予如附表護照所有人欄所示
之人；附表編號2、3、4、5部分則未將上開蒐購護照、簽證
之報酬交付予該編號所示之護照所有人。
嗣如附表編號1、2
、4、5、7 所示之護照所有人繼分別至警局謊報護照遺失，
使不知情之員警將該護照已遺失不實事項登載在職務上所掌
之中華民國護照遺失作廢申報表
公文書上，且未指定犯人而
誣指不特定人涉犯
侵占其等所遺失護照之侵占遺失物罪。「
阿南」於蒐集護照及簽證後，則在大陸地區將如附表護照號
碼、核發日期欄所示之護照
暨澳洲簽證，交付予真實姓名年
籍均不詳之大陸地區人士冒名使用。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事
警察局、南投縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣南投地方
法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實
業據被告張振興、柯志昌及王正德於本院審理
時均
坦承不諱，又
渠等就買賣護照及澳洲簽證之過程於審理
中所為之供述亦互核一致，核與如附表編號所示之共犯即出
售護照及澳洲簽證之被告柯志昌、湯程凱、王正德及
證人張
元勝、鄭子信、劉國鑫、賴怡欣於警詢、偵查中供述之情節
相符（柯志昌部分：見南投縣政府警察局投警刑二偵字第
1000023350號【下稱警卷】第210～214頁、臺灣南投地方法
院檢察署100年度他字第128號偵查卷③【下稱他字卷③】第
152～157頁、164～168頁、臺灣南投地方法院檢察署100 年
度偵字第1967號偵查卷【下稱偵卷①】第85～86頁、同署10
0 年度偵字第2047號偵查卷【下稱偵卷③】第52～56頁；湯
程凱部分：見警卷第232～237頁、偵卷①第215～219頁；王
正德部分：見警卷第428～433頁、臺灣南投地方法院檢察署
100年度他字第128號偵查卷②【下稱他字卷②】第172～174
頁；張元勝部分：見警卷第439～443頁、他字卷②第23～25
頁、臺灣南投地方法院檢察署100 年度偵字第1902號偵查卷
【下稱偵卷②】第193～197 頁；鄭子信部分：見警卷第460
～464頁、偵卷③第191～194 頁、偵卷②第193～197頁；劉
國鑫部分：見警卷第412～416頁、第422～425頁、他字卷②
第220～223頁、偵卷①第142～145頁、偵卷②第193～197頁
；賴怡欣部分：見警卷第404～409頁、他字卷②第259～262
頁、偵卷①第278～280頁），且與證人即英錡旅行社負責人
蔡靜誼、證人即英錡旅行社助理蔡佳洵就其等協助申辦護照
、澳洲簽證之過程於警詢、偵查中之證述（蔡靜誼部分：見
警卷第6～9頁、同署100年度他字第128號偵查卷③【下稱他
字卷③】第119～122頁；蔡佳洵部分：見警卷第26～29頁、
他字卷③第93～96頁）大致相符。另有被告湯程凱
指認柯志
昌、張振興；共犯賴怡欣、劉國鑫指認柯志昌；被告王正德
及共犯鄭子信指認柯志昌、湯程凱；共犯張元勝指認湯程凱
之指認
犯罪嫌疑人紀錄表暨相片（見警卷第238頁、第240～
241頁、第410～411頁、第426～427頁、第434～435頁、第
446～447頁、第465～467頁），及澳大利亞簽證服務處提供
之簽證名冊、自電腦下載列印之簽證申請書畫面（見他字卷
①第47～59頁）、外交部領事事務局100年1月17日領一字第
1005104061號函暨所附護照號碼資料一覽表及中華民國普通
護照申請書（函文暨護照號碼資料部分：見他字卷①第 102
～104頁；柯志昌申請書部分：見同卷第107～108 頁；湯程
凱申請書部分：見同卷第153～154頁；王正德申請書部分：
見同卷第133～134頁張元勝申請書部分：見同卷第109～110
頁鄭子信申請書部分：見同卷第149～150頁劉國鑫申請書部
分：見同卷第139～140 頁賴怡欣申請書部分：見同卷第157
～158頁）、澳大利亞簽證服務處100年4 月27日函文（見他
字卷①第261）、外交部領事事務局100年5月5日領一字第
1005116432號函附中華民國普通護照申請書（函文部分：見
他字卷①第301～302頁；柯志昌申請書暨中華民國護照遺失
作廢申報表部分：見同卷第305～310頁；湯程凱申請書部分
：見同卷第358～359 頁；王正德申請書部分：見同卷第336
～337頁；張元勝申請書部分：見同卷第311～312 頁；鄭子
信申請書部分：見同卷第354～355頁；劉國鑫申請書部分：
見同卷第342～343 頁；賴怡欣申請書部分：見同卷第363～
364頁）、臺中市政府警察局第二分局101年2月1日中市警二
分偵字第1010002758號函檢送共犯賴怡欣護照遺失申請補發
紀錄資料（見本院卷第214～215頁）、臺中市政府警察局第
五分局101年2月4日中市警五分偵字第1010003188 號函檢送
被告湯程凱、共犯張元勝遺失護照整合列印資料（見本院卷
第217～220頁）暨英錡旅行社之電腦畫面相片（見警卷第14
～18頁）等附卷
可參，復有自被告柯志昌住處扣得之中華民
國護照、相片；共犯張元勝住處扣得之中華民國護照遺失作
廢申報表、相片等物足資
佐證，本件事證明確，被告3 人之
犯行洵堪認定。
二、
按護照條例第24條第3 項之罪，所規定之「以供他人冒名使
用」，係就動機目的所規定之主觀意思要件，凡將護照交付
他人或謊報遺失，其目的在供他人冒名使用者，即成立該罪
，不以果已冒名使用為必要（最高法院97年度台上字第 563
號判決要旨
參照）。查如附表護照所有人欄所示之人將申領
之護照交付予被告張振興、柯志昌及共犯湯程凱，且如附表
編號1、2、4、5、7 護照所有人欄所示之人復向警察機關謊
報遺失，其等最終之目的均係要將交付之護照供他人冒名使
用，而被告張振興、柯志昌（僅就如附表編號2～7）及共犯
湯程凱（僅就如附表編號3～5）確已分別取得如附表護照所
有人欄所示之人之護照，以及柯志昌及王正德將自己護照提
供他人冒名使用（即附表編號1、3部分），且柯志昌繼向警
察機關謊報護照遺失，
揆諸前揭判決意旨，核被告張振興、
柯志昌上開所為，均係犯護照條例第24條第3 項之交付護照
並謊報遺失以供冒名使用罪；被告王正德所為則係犯護照條
例第24條第3 項之交付護照以供冒名使用罪。又被告張振興
、柯志昌就如附表編號1、2、4、5、7 護照所有人欄所示之
人向警察機關謊報護照遺失部分，另俱犯刑法第171條第1項
之未指定犯人誣告及同法第214 條之使公務員登載不實文書
等罪。是以被告張振興、「阿南」與柯志昌就如附表編號 1
所示之事實間；被告張振興、柯志昌、「小張」與湯程凱就
如附表編號2 所示之事實間；被告張振興、柯志昌、「阿南
」、湯程凱與王正德就如附表編號3 所示之事實間；被告張
振興、柯志昌、「阿南」、湯程凱與張元勝就如附表編號 4
所示之事實間；被告張振興、柯志昌、「阿南」、湯程凱與
鄭子信就如附表編號5 所示之事實間；被告張振興、柯志昌
、「阿南」與劉國鑫就如附表編號6 所示之事實間；被告張
振興、柯志昌、「阿南」與賴怡欣就如附表編號7 所示之事
實間；分別有犯意聯絡及
行為分擔，均應分別論以共同
正犯
。且被告張振興、柯志昌及王正德利用不知情之英錡旅行社
職員蔡佳靜協助申辦護照及澳簽，以遂行其等交付護照以供
他人冒名使用之犯行，均屬
間接正犯。另被告張振興、柯志
昌就如附表編號1、2、4、5、7 所示之犯罪事實，係犯護照
條例第24條第3 項交付護照並謊報遺失以供冒名使用、刑法
第171 條第1項未指定犯人誣告及同法第214條使公務員登載
不實文書等罪，惟刑法第171條第1項之未指定犯人誣告其侵
占遺失護照以及同法第214 條使公務員登載護照遺失之不實
事項之等行為，均屬為謊報護照遺失以供他人冒名使用行為
之部分，且已為護照條例第24條第3 項謊報護照遺失供人冒
名使用之犯行，其罪質中實已同時涵攝、包括未指定犯人誣
告及使用公務員登載不實等犯罪在內，依全部行為吸收一部
行為之關係，應即依護照條例第24條第3 項交付護照並謊報
護照遺失以供冒名使用罪
處斷。又被告張振興、柯志昌就如
附表編號1～7所示7 罪均犯意各別，行為互殊，均予分論併
罰。再者，檢察官
起訴書論罪
科刑法條雖未敘及被告張振興
、柯志昌就如附表編號1、2、4、5、7 所示之事實均係犯刑
法第171條第1項之未指定犯人
誣告罪嫌，且就此部分僅論以
護照條例第24條第3 項之交付護照以供冒名使用罪，惟交付
護照以供他人冒名使用及謊報遺失以供他人冒名使用行為，
乃為同條項之不同行為
態樣罪名，是其等同時基於同一將護
照供他人冒名使用之犯意所為上開之交付護照及謊報遺失之
2舉措，仍屬
單純一罪。而刑法第17 1條第1項未指定犯人誣
告罪部分，與已起訴之護照條例第24條第3 項交付護照並謊
報遺失以供冒名使用罪及刑法第214 條之使公務員登載不實
文書罪之間，既有前述全部行為吸收一部行為之吸收關係，
仍為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。爰
審酌
被告張振興、柯志昌其2 人均正值青、壯年，卻俱不知圖謀
正業，竟貪謀小利而蒐購他人護照後交付他人冒名使用；另
被告王正德亦尚年輕，竟亦不以正業營生而貪取小利出售護
照，渠3 人均企圖影響國際間入出境管理之正確性，有損我
國之國際信譽，且被告張振興、柯志昌復明知護照係轉交他
人不法使用，竟於附表編號1、2、4、5、7 部分，謊報遺失
，致警察機關無端開啟
偵查程序，並使承辦員警將護照遺失
此不實事項登載於其職務上所掌之文書，浪費國家犯罪偵查
資源及公文書登載之正確性，惡性較重於單純將護照交付他
人冒名使用者，又參與共同蒐購他人護照之犯行，所犯情節
較重於販售自身護照者，惟渠3 人於本院審理中俱知坦承犯
行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並
均
諭知易科罰金之折算標準，另分別定其應執行之刑暨易科
罰金之折算標準，以示
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項，
護照條例第24條第3項，刑法第11條前段、第28條、第171條第 1
項、第214條、第55條前段、第41條第1項前段、第8 項、第51條
第5款，判決如主文。
本案經檢察官王全中到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
刑事第一庭 法 官 高 思 大
以上
正本與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪 正 昌
中 華 民 國 101 年 3 月 24 日
附錄本案
論罪科刑法條：
護照條例第24條第3項：
偽造、
變造護照
足以生損害於
公眾或他人者，處5 年以下有期徒
刑，併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項文書者，亦同。
將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處5 年以下有
期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
中華民國刑法第171條：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪
證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以
下罰金。
附表
┌──┬────┬──────┬───────────┬────┬──────┐
│編號│ 護照所 │ 護照號碼 │ 事 實 │ 共犯 │ 主 文 │
│ │ 有人 │ 核發日期 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼────┼──────┤
│1 │柯志昌 │000000000 │張振興於99年11月間某日│ 張振興 │張振興共同將│
│ │ │99年1月12日 │某時許，以30,000元之代│「阿南」│護照交付他人│
│ │ │ │價向柯志昌收購護照。柯│ 柯志昌 │並謊報遺失以│
│ │ │ │志昌乃與張振興及「阿南│ │供他人冒名使│
│ │ │ │」共同基於將護照交付他│ │用，處有期徒│
│ │ │ │人並謊報遺失以供他人冒│ │刑陸月，如易│
│ │ │ │名使用、使公務員登載不│ │科罰金，以新│
│ │ │ │實及未指定犯人誣告之犯│ │臺幣壹仟元折│
│ │ │ │意聯絡，由張振興與柯志│ │算壹日。 │
│ │ │ │昌共同前往英錡旅行社辦│ │柯志昌共同將│
│ │ │ │理澳洲簽證後，柯志昌並│ │護照交付他人│
│ │ │ │於99年11月間某日在臺中│ │並謊報遺失以│
│ │ │ │市○○路與美村路路口將│ │供他人冒名使│
│ │ │ │護照及澳洲簽證交予張振│ │用，處有期徒│
│ │ │ │興，並向張振興收取 │ │刑伍月，如易│
│ │ │ │30,000元之報酬。嗣柯志│ │科罰金，以新│
│ │ │ │昌明知前揭護照及簽證實│ │臺幣壹仟元折│
│ │ │ │際上並未遺失，竟另於99│ │算壹日。 │
│ │ │ │年11月30日前往臺中市政│ │ │
│ │ │ │府警察局霧峰分局填寫中│ │ │
│ │ │ │華民國護照遺失作廢申報│ │ │
│ │ │ │表，向該分局承辦員警謊│ │ │
│ │ │ │報護照遺失，而未指定犯│ │ │
│ │ │ │人誣告其涉犯侵占遺失護│ │ │
│ │ │ │照之侵占遺失物罪，並使│ │ │
│ │ │ │該分局不知情之承辦員警│ │ │
│ │ │ │將該護照遺失之不實事項│ │ │
│ │ │ │登載於其職務所掌之上開│ │ │
│ │ │ │作廢申報表上，足生損害│ │ │
│ │ │ │於警察機關對護照遺失申│ │ │
│ │ │ │報管理之正確性。後果有│ │ │
│ │ │ │真實姓名年籍均不詳之人│ │ │
│ │ │ │士，持柯志昌之護照在大│ │ │
│ │ │ │陸地區廈門市遭警查扣。│ │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼────┼──────┤
│2 │湯程凱 │000000000 │柯志昌因見有利可圖，乃│ 張振興 │張振興共同將│
│ │ │99年12月1日 │於99年11月間某日某時許│ 柯志昌 │護照交付他人│
│ │ │ │，以10,000元之代價向湯│「阿南」│並謊報遺失以│
│ │ │ │程凱收購護照。湯程凱乃│ 湯程凱 │供他人冒名使│
│ │ │ │與柯志昌、張振興及「阿│ │用，處有期徒│
│ │ │ │南」共同基於將護照交付│ │刑陸月，如易│
│ │ │ │他人並謊報遺失以供他人│ │科罰金，以新│
│ │ │ │冒名使用、使公務員登載│ │臺幣壹仟元折│
│ │ │ │不實及未指定犯人誣告之│ │算壹日。 │
│ │ │ │犯意聯絡，由張振興、柯│ │柯志昌共同將│
│ │ │ │志昌攜同湯程凱前往英錡│ │護照交付他人│
│ │ │ │旅行社辦理護照及澳洲簽│ │並謊報遺失以│
│ │ │ │證，並至中國醫藥大學附│ │供他人冒名使│
│ │ │ │設醫院體檢，迨柯志昌取│ │用，處有期徒│
│ │ │ │得湯程凱之護照及澳洲簽│ │刑陸月，如易│
│ │ │ │證後即交予張振興。而湯│ │科罰金，以新│
│ │ │ │程凱始終未取得上開約定│ │臺幣壹仟元折│
│ │ │ │之報酬。嗣湯程凱明知前│ │算壹日。 │
│ │ │ │揭護照及簽證實際上並未│ │ │
│ │ │ │遺失，竟另於99年12月13│ │ │
│ │ │ │日前往臺中市政府警察局│ │ │
│ │ │ │第五分局填寫中華民國護│ │ │
│ │ │ │照遺失作廢申報表，向該│ │ │
│ │ │ │分局承辦員警謊報護照遺│ │ │
│ │ │ │失，而未指定犯人誣告其│ │ │
│ │ │ │涉犯侵占遺失護照之侵占│ │ │
│ │ │ │遺失物罪，並使該分局不│ │ │
│ │ │ │知情之承辦員警將該護照│ │ │
│ │ │ │遺失之不實事項登載於其│ │ │
│ │ │ │職務所掌之上開作廢申報│ │ │
│ │ │ │表，足生損害於警察機關│ │ │
│ │ │ │對護照遺失申報管理之正│ │ │
│ │ │ │確性。 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼────┼──────┤
│3 │王正德 │000000000 │湯程凱亦見有利可圖，乃│ 張振興 │張振興共同將│
│ │ │99年6月1日 │於99年11月間某日某時許│ 柯志昌 │護照交付他人│
│ │ │ │，以10,000元之代價向王│ 湯程凱 │以供他人冒名│
│ │ │ │正德收購護照。王正德乃│「阿南」│使用，處有期│
│ │ │ │與湯程凱、柯志昌、張振│ 王正德 │徒刑伍月，如│
│ │ │ │興及「阿南」共同基於將│ │易科罰金，以│
│ │ │ │護照交付他人以供他人冒│ │新臺幣壹仟元│
│ │ │ │名使用之犯意聯絡，由王│ │折算壹日。 │
│ │ │ │正德在臺中市北屯區松義│ │柯志昌共同將│
│ │ │ │街某網咖店內將護照交付│ │護照交付他人│
│ │ │ │予湯程凱，再由湯程凱、│ │以供他人冒名│
│ │ │ │柯志昌攜同王正德前往中│ │使用，處有期│
│ │ │ │國醫藥大學附設醫院體檢│ │徒刑伍月，如│
│ │ │ │，後柯志昌則逕自取走護│ │易科罰金，以│
│ │ │ │照轉交張振興，而王正德│ │新臺幣壹仟元│
│ │ │ │則尚未取得上開約定之報│ │折算壹日。 │
│ │ │ │酬。 │ │王正德共同將│
│ │ │ │ │ │護照交付他人│
│ │ │ │ │ │以供他人冒名│
│ │ │ │ │ │使用，處有期│
│ │ │ │ │ │徒刑肆月，如│
│ │ │ │ │ │易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │折算壹日。 │
├──┼────┼──────┼───────────┼────┼──────┤
│4 │張元勝（│000000000 │湯程凱於99年11月間某日│ 張振興 │張振興共同將│
│ │原名張庭│99年7月7日 │某時許，以10,000元之代│ 柯志昌 │護照交付他人│
│ │韶，另經│ │價向張元勝收購護照。張│ 湯程凱 │並謊報遺失以│
│ │臺灣南投│ │元勝乃與湯程凱、柯志昌│「阿南」│供他人冒名使│
│ │地方法院│ │、張振興及「阿南」共同│ 張元勝 │用，處有期徒│
│ │檢察署檢│ │基於將護照交付他人並謊│ │刑陸月，如易│
│ │察官以10│ │報遺失以供他人冒名使用│ │科罰金，以新│
│ │0年度偵 │ │、使公務員登載不實及未│ │臺幣壹仟元折│
│ │字第1967│ │指定犯人誣告之犯意聯絡│ │算壹日。 │
│ │、2203、│ │，由張元勝在臺中市北屯│ │柯志昌共同將│
│ │2257、2○○ ○區○○街「OK便利商店」│ │護照交付他人│
│ │59、2489│ │將護照交付予湯程凱；迨│ │並謊報遺失以│
│ │號
緩起訴│ │張元勝於中國醫藥大學附│ │供他人冒名使│
│ │處分書為│ │設醫院體檢完畢，湯程凱│ │用，處有期徒│
│ │緩起訴處│ │即取走護照轉交柯志昌，│ │刑陸月，如易│
│ │分在案）│ │柯志昌復將護照轉交予張│ │科罰金，以新│
│ │ │ │振興，惟張元勝則未取得│ │臺幣壹仟元折│
│ │ │ │上開約定之報酬。嗣張元│ │算壹日。 │
│ │ │ │勝明知前揭護照及簽證實│ │ │
│ │ │ │際上並未遺失，竟另於99│ │ │
│ │ │ │年12月13日前往臺中市政│ │ │
│ │ │ │府警察局第五分局填寫中│ │ │
│ │ │ │華民國護照遺失作廢申報│ │ │
│ │ │ │表，向該分局承辦員警謊│ │ │
│ │ │ │報護照遺失，而未指定犯│ │ │
│ │ │ │人誣告其涉犯侵占遺失護│ │ │
│ │ │ │照之侵占遺失物罪，並使│ │ │
│ │ │ │該分局不知情之承辦員警│ │ │
│ │ │ │將該護照遺失之不實事項│ │ │
│ │ │ │登載於其職務所掌之上開│ │ │
│ │ │ │作廢申報表，足生損害於│ │ │
│ │ │ │警察機關對護照遺失申報│ │ │
│ │ │ │管理之正確性。 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼────┼──────┤
│5 │鄭子信（│000000000 │湯程凱於99年11月間某日│ 張振興 │張振興共同將│
│ │另經臺灣│99年12月1日 │某時許，以10,000元之代│ 柯志昌 │護照交付他人│
│ │南投地方│ │價向鄭子信收購護照。鄭│ 湯程凱 │並謊報遺失以│
│ │法院檢察│ │子信乃與湯程凱、柯志昌│「阿南」│供他人冒名使│
│ │署檢察官│ │、張振興及「阿南」共同│ 鄭子信 │用，處有期徒│
│ │以100 年│ │基於將護照交付他人並謊│ │刑陸月，如易│
│ │度偵字第│ │報遺失以供他人冒名使用│ │科罰金，以新│
│ │1967、22│ │、使公務員登載不實及未│ │臺幣壹仟元折│
│ │03、2257│ │指定犯人誣告之犯意聯絡│ │算壹日。 │
│ │、2359、│ │，由湯程凱、柯志昌攜同│ │柯志昌共同將│
│ │2489號緩│ │鄭子信至中國醫藥大學附│ │護照交付他人│
│ │起訴處分│ │設醫院體檢，後柯志昌則│ │並謊報遺失以│
│ │書為緩起│ │取走護照轉交予張振興，│ │供他人冒名使│
│ │訴處分在│ │惟鄭子信則尚未取得上開│ │用，處有期徒│
│ │案） │ │約定之報酬。嗣鄭子信明│ │刑陸月，如易│
│ │ │ │知前揭護照及簽證實際上│ │科罰金，以新│
│ │ │ │並未遺失，竟另於99年12│ │臺幣壹仟元折│
│ │ │ │月13日前往臺中市政府警│ │算壹日。 │
│ │ │ │察局第五分局填寫中華民│ │ │
│ │ │ │國護照遺失作廢申報表，│ │ │
│ │ │ │向該分局承辦員警謊報護│ │ │
│ │ │ │照遺失，而未指定犯人誣│ │ │
│ │ │ │告其涉犯侵占遺失護照之│ │ │
│ │ │ │侵占遺失物罪，並使該分│ │ │
│ │ │ │局不知情之承辦員警將該│ │ │
│ │ │ │護照遺失之不實事項登載│ │ │
│ │ │ │於其職務所掌之上開作廢│ │ │
│ │ │ │申報表，足生損害於警察│ │ │
│ │ │ │機關對護照遺失申報管理│ │ │
│ │ │ │之正確性。 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼────┼──────┤
│6 │劉國鑫（│000000000 │柯志昌於99年12月間某日│ 張振興 │張振興共同將│
│ │另經臺灣│99年12月13日│某時許，以20,000元之代│ 柯志昌 │護照交付他人│
│ │南投地方│ │價向劉國鑫收購護照。劉│「阿南」│以供他人冒名│
│ │法院檢察│ │國鑫乃與柯志昌、張振興│ 劉國鑫 │使用，處有期│
│ │署檢察官│ │及「阿南」共同基於將護│ │徒刑伍月，如│
│ │以100年 │ │照交付他人以供他人冒名│ │易科罰金，以│
│ │度偵字第│ │使用之犯意聯絡，由柯志│ │新臺幣壹仟元│
│ │1967、22│ │昌帶同劉國鑫至英錡旅行│ │折算壹日。 │
│ │03、2257│ │社辦理護照及澳洲簽證，│ │柯志昌共同將│
│ │、2359、│ │迨柯志昌取得劉國鑫之護│ │護照交付他人│
│ │2489號緩│ │照後，再轉交予張振興，│ │以供他人冒名│
│ │起訴處分│ │柯志昌並於臺中市建國市│ │使用，處有期│
│ │書為緩起│ │場內交付劉國鑫前揭約定│ │徒刑伍月，如│
│ │訴處分在│ │之報酬。 │ │易科罰金，以│
│ │案） │ │ │ │新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │折算壹日。 │
├──┼────┼──────┼───────────┼────┼──────┤
│7 │賴怡欣（│000000000 │賴怡欣與湯程凱、柯志昌│ 張振興 │張振興共同將│
│ │另經臺灣│99年12月7日 │、張振興及「阿南」共同│ 柯志昌 │護照交付他人│
│ │南投地方│ │基於將護照交付他人並謊│「阿南」│並謊報遺失以│
│ │法院檢察│ │報遺失以供他人冒名使用│ 賴怡欣 │供他人冒名使│
│ │署檢察官│ │、使公務員登載不實及未│ │用，處有期徒│
│ │以100年 │ │指定犯人誣告之犯意聯絡│ │刑陸月，如易│
│ │度偵字第│ │，由賴怡欣於99年12月7 │ │科罰金，以新│
│ │1967、22│ │日在臺中市○○路與文心│ │臺幣壹仟元折│
│ │03、2257│ │路交岔口處提供其舊式護│ │算壹日。 │
│ │、2359、│ │照、照片予柯志昌，柯志│ │柯志昌共同將│
│ │2489號緩│ │昌再持之前往英錡旅行社│ │護照交付他人│
│ │起訴處分│ │辦理護照及澳洲簽證，復│ │並謊報遺失以│
│ │書為緩起│ │攜同賴怡欣前往中國醫藥│ │供他人冒名使│
│ │訴處分在│ │大學附設醫院體檢後，柯│ │用，處有期徒│
│ │案） │ │志昌即將護照取走轉交予│ │刑陸月，如易│
│ │ │ │張振興。柯志昌則交付約│ │科罰金，以新│
│ │ │ │定之報酬20,000元予賴怡│ │臺幣壹仟元折│
│ │ │ │欣。嗣賴怡欣明知前揭護│ │算壹日。 │
│ │ │ │照及簽證實際上並未遺失│ │ │
│ │ │ │，竟另於99年12月16日前│ │ │
│ │ │ │往臺中市政府警察局第二│ │ │
│ │ │ │分局填寫中華民國護照遺│ │ │
│ │ │ │失作廢申報表，向該分局│ │ │
│ │ │ │承辦員警謊報護照遺失，│ │ │
│ │ │ │而未指定犯人誣告其涉犯│ │ │
│ │ │ │侵占遺失護照之侵占遺失│ │ │
│ │ │ │物罪，並使該分局不知情│ │ │
│ │ │ │之承辦員警將該護照遺失│ │ │
│ │ │ │之不實事項登載於其職務│ │ │
│ │ │ │所掌之上開作廢申報表，│ │ │
│ │ │ │足生損害於警察機關對護│ │ │
│ │ │ │照遺失申報管理之正確性│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
└──┴────┴──────┴───────────┴────┴──────┘