裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　101年度投刑簡字第214號 聲　請　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝宛芸 　　　　　　洪正德 　　　　　　蕭煊懷 上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年 度偵字第1436、1845、1961號），本院判決如下： 主 文 謝宛芸幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年。 洪正德幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年。 蕭煊懷幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠謝宛芸明知金融機構帳戶相關物件係個人理財之重要工具， 為攸關個人財產、信用之表徵，若交付他人使用，有可能遭 不法集團做為存放詐欺取財得款之用，藉以掩飾犯罪所得， 而逃避檢警人員之追緝，竟基於幫助他人意圖為自己不法之 所有，以詐術使人將本人之物交付之不確定故意，於民國10 1 年2 月中旬某日，在南投縣○里鎮○○路○○巷○○弄○○號前 ，將其所申設之中華郵政股份有限公司（以下簡稱中華郵政 ）竹山郵局帳號：00000000000000號帳戶（以下簡稱甲帳戶 ）之金融卡（含密碼）、存摺、身分證影本及駕照影本交付 與真實姓名年籍均不詳、自稱「林信棋」之成年人，容任該 成年人及所屬不法集團成員利用甲帳戶之上述相關物件做為 詐欺取財之人頭帳戶使用。而該成年人於取得甲帳戶之金融 卡後，即由自己或所屬不法集團之其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於以詐術使人將本人之物交付之犯意聯絡， 分別為下列行為： 1.於101 年2 月14日14時，由該不法集團某成員撥打電話予 楊閔智謊稱為其友人李冠霆，一時急需用錢等語，楊閔智 誤信撥打電話者真為其友人而陷於錯誤，遂依指示於翌日 （即15日）14時13分許，至臺南市永康區永○○○區○○ 路○ 號之郵局內自動櫃員機操作，轉帳1 萬7 千元至甲帳 戶，並均旋遭該不法集團某成員提領一空。嗣經楊閔智與 其友人李冠霆聯絡後，發覺遭騙而報警處理，經警循線查 獲。 2.於101 年2 月17日12時30分，由該不法集團某成員以門號 0000000000號行動電話（詳見下述㈢）撥打電話予張素貞 所任職「寶馨實業股份有限公司」之董事長，謊稱為其葉 姓友人，因一時急需用錢，需借款20萬元，董事長遂要求 擔任公司管理部副理之張素貞回電予該不法集團某成員， 董事長及張素貞均誤以為撥打與接聽電話者真為董事長之 葉姓友人而陷於錯誤，張素貞遂依指示於同日13時42分許 ，至桃園縣平鎮市○○路○段235 之1 、235 之2 號之金 陵郵局，以臨櫃匯款之方式，將20萬元匯入甲帳戶內，旋 遭不法集團某成員提領一空（查獲情形詳見下述㈡⒊）。 ㈡洪正德明知金融機構帳戶相關物件係個人理財之重要工具， 為攸關個人財產、信用之表徵，若交付他人使用，有可能遭 不法集團做為存放詐欺取財得款之用，藉以掩飾犯罪所得， 而逃避檢警人員之追緝，竟基於幫助他人意圖為自己不法之 所有，以詐術使人將本人之物交付之不確定故意，於101 年 2 月18日，在宜蘭縣蘇澳鎮某處，將其所申設之中華郵政仁 愛萬大郵局帳號：00000000000000號帳戶（以下簡稱乙帳戶 ）之金融卡（含密碼），及南投縣仁愛鄉農會帳號：000000 00000000號帳戶（以下簡稱丙帳戶）之金融卡（含密碼）郵 寄與真實姓名年籍均不詳、自稱「張先生」之成年人所提供 之桃園縣桃園市○○路○○號地址，並以「羅志郎」名義為收 件人，容任該成年人及所屬不法集團成員利用乙、丙帳戶之 上述相關物件做為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該成年人於 取得乙、丙帳戶之金融卡後，即由自己或所屬不法集團之其 他成員共同意圖為自己不法之所有，基於以詐術使人將本人 之物交付之犯意聯絡，分別為下列行為： 1.於101 年2 月19日19時許，由該不法集團某成員以來電顯 示+0000000000 號之電話撥打予郭峻，佯稱其為PCHOME網 站客服人員，稱郭峻之網路購物款項有誤設定為分期扣款 之情形，復於不久之後，由該不法集團某另一成員以來電 顯示+00000000 號之電話撥打予郭峻，謊稱其為新光銀行 客服人員，指示郭峻至自動櫃員機操作，以解除扣款設定 等語，郭峻因此陷於錯誤，隨即於翌日（即20日）17時10 分許，至新北市○○區○○○路○○號之蘆洲中山路郵局自 動櫃員機處，依指示操作後，將8,363 元匯入乙帳戶，隨 即遭該不法集團某成員提領一空。嗣郭峻於自動櫃員機匯 款時見反詐騙宣導海報發覺有異而報警處理，因而查獲。 2.於101 年2 月20日某時許，由不法集團某成員撥打電話予 蔡思加，謊稱金管會將凍結蔡思加帳戶，需匯款10萬元方 能免除凍結等語，致蔡思加陷於錯誤，於同日12時4 分許 ，至臺北市淡水區之永豐銀行，以臨櫃匯款之方式，將10 萬元匯入丙帳戶（聲請簡易處刑判決書誤載為乙帳戶，應 予更正），隨即遭該不法集團某成員提領完畢。嗣蔡思加 於101 年2 月21日又接獲不法集團某成員來電指示其購買 MyCard遊戲點數而發覺有異，因此報警處理，經警查獲上 情。 3.於101 年2 月20日12時許，該不法集團某成員以門號0000 000000號行動電話撥打予「寶馨實業股份有限公司」董事 長，再度謊稱為董事長之葉姓友人需借款20萬元等語，董 事長遂要求業務部副理張素貞回電予該不法集團某成員， 董事長及張素貞均誤以為撥打與接聽電話者真為董事長之 葉姓友人而陷於錯誤，張素貞遂依指示於翌日（即21日） 11時20分許，至桃園縣中壢市○○路○○○ 號之玉山銀行， 以臨櫃匯款之方式，將20萬元匯入丙帳戶內，嗣經董事長 與其葉姓友人聯絡後，發覺遭騙而聯繫玉山銀行轉知匯款 地銀行凍結匯款並報警處理，仍遭該不法集團某成員提領 其中10萬元，另所餘10萬則凍結於丙帳戶中，始為警循線 查獲。 ⒋於101 年2 月20日16時12分許，由該不法集團某成員以來 電顯示0000000000號之電話撥打予陳慧菁，佯稱其為PCHO ME網站會計人員陳佳惠，稱陳慧菁之網路購物款項有誤設 定為分期扣款之情形，復於不久之後，由該不法集團某另 一成員以來電顯示0000000000號之電話撥打予陳慧菁，謊 稱其為玉山銀行客服人員，指示陳慧菁操作自動櫃員機， 以解除扣款設定等語，陳慧菁因此陷於錯誤，隨即於當日 17時10分許，在桃園縣八德市○○街○○號，以網路轉帳方 式，將2 萬9,912 元匯入乙帳戶，隨即遭該不法集團某成 員提領一空。嗣陳慧菁發覺有異而報警處理，為警查悉上 情。 ㈢蕭煊懷可得預見將行動電話門號提供他人使用，有可能遭不 法集團利用以電話詐騙被害人，並指示被害人匯款進入不法 集團所指定金融帳戶，藉以掩飾犯罪行蹤與所得，而逃避檢 警人員之追緝，竟基於幫助他人意圖為自己不法之所有，以 詐術使人將本人之物交付之不確定故意，於100 年11月26日 辦理門號後至12月止期間內之某時許，在臺中市○○區○○ 街八德路438 巷6 號之住處，將其於100 年11月26日向亞太 電信公司（以下簡稱亞太電信）所申請租用之門號00000000 00號門號SIM 卡交付真實姓名年籍不詳，自稱「陳宜甫（音 同）」之成年男子（陳宜甫部分由檢察官另行偵辦中），容 任該成年人及所屬不法集團成員利用上述門號做為詐欺取財 之通話聯絡使用。而該成年人於取得上開門號SIM 卡後，即 由自己或所屬不法集團之其他成員共同意圖為自己不法之所 有，基於以詐術使人將本人之物交付之犯意聯絡，供其所屬 之不法集團使用，由不法集團某成員於101 年2 月17日12時 50分許、20日12時許撥打電話予「寶馨實業股份有限公司」 董事長，謊稱為其葉姓友人，因一時急需用錢，需借款20萬 元等語，董事長遂指示張素貞回電予該不法集團某成員，董 事長及張素貞均誤以為撥打或接聽電話者真為其葉姓友人而 陷於錯誤，張素貞遂依指示分別為如上述㈠⒉及㈡⒊之匯款 行為（查獲情形詳見上述㈡⒊）。 ㈣案經楊閔智訴由臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所、張 素貞訴由桃園縣政府警察局平鎮分局建安派出所、郭峻訴由 臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所均轉由南投縣政府警 察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。 二、證據名稱： ㈠被告謝宛芸、洪正德、蕭煊懷分別於本院調查程序中之自白 。 ㈡如犯罪事實欄㈠⒈所示之犯行，亦據告訴人即被害人楊閔智 於警詢時（參見苗栗縣警察局大湖分局湖警偵字第10100058 81號偵查卷〔下稱警卷㈠〕第16頁至第18頁）證述綦詳；另 有全戶戶籍資料查詢結果1 份、中華郵政南投郵局101 年4 月19日投營字第1012900384號函暨竹山郵局存簿儲金帳戶謝 宛芸之郵政存簿立帳申請書影本及自101 年1 月1 日至同年 3 月1 日止之客戶歷史交易清單、帳戶個資檢視資料、臺南 市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、中 華郵政自動櫃員機交易明細表影本、臺南市政府警察局永康 分局龍潭派出所受理刑事案件報案三聯單影本、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表各1 紙、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表1 份、臺灣企銀臺幣活期存款明細影本各1 紙（見 警卷㈠第1 頁至第2 頁、第8 頁至第12頁、第19頁至第24頁 ）附卷可查。 ㈢如犯罪事實欄㈠⒉、㈡⒊及㈢所示之犯行，亦據告訴人即被 害人張素貞於警詢時（參見南投縣政府警察局竹山分局投竹 警偵字第1010002732號偵查卷〔下稱警卷㈡〕第38頁至第40 頁）證述綦詳，另有謝宛芸郵政存簿儲金立帳申請書影本、 戶籍謄本、客戶歷史交易清單各1 份、洪正德之客戶基本資 料查詢、往來明細查詢、洪正德之黑貓宅急便顧客收執聯影 本、蕭煊懷之個人基本資料查詢結果各1 紙、門號00000000 00號通聯調閱查詢單1 份、中華郵政金陵郵局101 年2 月17 日國內匯款執據及玉山銀行中壢分行101 年2 月21 日 匯款 回條各1 紙、玉山銀行存摺影本1 份、帳戶個資檢視資料1 紙、個人戶籍資料查詢結果共2 紙、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表1 紙、桃園政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本 各2 份、受理刑事案件報案三聯單1 紙（見警卷㈡第5 頁至 第12頁、第16頁、第24頁至第26頁、第41頁至第56頁）附卷 可查。 ㈣如犯罪事實欄㈡⒈所示之犯行，另據告訴人即被害人郭峻於 警詢時（參見南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1010 002085號偵查卷〔下稱警卷㈢〕第6 頁至第8 頁）證述綦詳 ，另有中華郵政南投郵局101 年3 月27日投營字第10129003 00號函暨仁愛萬大郵局存簿儲金儲戶洪正德之郵政存簿儲金 立帳申請書影本及帳戶最近交易資料各1 份、全戶戶籍資料 查詢結果、郵政存簿儲金簿封面影本、黑貓宅急便顧客收執 聯、臺北市政府警察局萬華分局桂林路派出所陳報單、受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表各1 紙、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表1 份、中華郵政自動櫃員機交易明細表1 紙（見警卷㈢第 13頁至第16頁、第22頁至第30頁、第45頁）附卷可查。 ㈤如犯罪事實欄㈡⒉所示之犯行，則據證人即被害人蔡思加於 警詢時（警卷㈢第9 頁至第10頁反面）證述明確，除上述 ㈣之洪正德個人資料外，另有南投縣仁愛鄉101 年3 月29日 （101 ）仁農信字第0873號函暨客戶洪正德相關資料各1 份 、南投縣仁愛鄉農會活期儲蓄存簿存摺封面影本1 紙、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表1 份、永豐銀行匯款申請書影本 1 紙、帳戶個資檢視1 紙（見警卷㈢第17頁至第21頁、第23 頁、第31頁、第36頁、第39頁）附卷可查。 ㈥如犯罪事實欄㈡⒋所示之犯行，另據證人即被害人陳慧菁於 警詢時（警卷㈢第11頁至第12頁）證述綦詳，除上述㈣之 洪正德個人資料及乙帳戶相關資料外，另有桃園縣政府警察 局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表影本、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、存簿交易明細影本、查詢帳戶最近交易資料、中華郵政存 簿儲金簿封面影本、帳戶個資檢視資料各1 紙（見警卷㈢第 40頁至第46頁）附卷可查。 三、論罪科刑之理由： ㈠本件各該不法集團成員利用被告謝宛芸、洪正德分別提供之 甲、乙、丙帳戶做為詐騙受款帳戶及被告蕭煊懷所提供之上 開行動電話門號做為詐騙行動之聯絡電話，而詐騙告訴人楊 閔智、張素貞及其董事長、郭峻及被害人蔡思加、陳慧菁取 財，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡而本件被告謝宛芸、洪正德係分別交付金融機構帳戶相關物 件，及被告蕭煊懷交付上開行動電話門號SIM 卡與上開真實 姓名年籍均不詳之成年人及其等各所屬之不法集團成員供財 產犯罪使用，然尚無證據證明其等有參與財產犯罪之行為， 或與該成年人及其等各所屬本件不法集團成員有何犯意聯絡 ，是被告3 人基於幫助詐欺之意思，參與構成要件以外之行 為，均為幫助犯，核被告3 人所為，俱係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢被告謝宛芸以一行為提供甲帳戶之相關物件，被告洪正德則 以一行為提供乙、丙帳戶之金融卡，及被告蕭煊懷係以一行 為交付上開行動電話門號SIM 卡與上述成年人及其等各所屬 之不法集團，而各該不法集團成員再分別利用甲、乙、丙帳 戶與上開門號SIM 卡，作為詐騙上開等人之受款帳戶與聯絡 電話使用，各屬想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一 幫助詐欺取財罪論處。 ㈣被告3 人既係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，均減輕 其刑。 ㈤又本件被告3 人幫助之不法集團成員就所為詐欺犯行固具有 犯意聯絡與行為分擔，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立， 刑法上既無「共同幫助」之情，則被告所為之前揭幫助詐欺 取財犯行，當亦無「幫助共同」可言（司法院70廳刑一字第 1104號函參照），附此敘明。 ㈥爰審酌被告謝宛芸、洪正德提供金融機構帳戶之相關物件， 被告蕭煊懷則提供前述門號SIM 卡與上開所述成年人及其等 各所屬之不法集團使用助長犯罪，增加遭詐騙對象尋求救濟 之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，並致告訴人楊閔智、張 素貞及其董事長、郭峻、被害人蔡思加、陳慧菁受有如上所 示金額之財產損失情形，惟犯後俱坦承犯行，被告謝宛芸已 與楊閔智、張素貞成立調解，被告洪正德則與張素貞、郭峻 、蔡思加成立調解，被告蕭煊懷亦與張素貞成立調解，事後 處理均為妥適，有調解成立筆錄影本共6 紙（見本院卷第34 頁至第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。 ㈦末查被告3 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣南投地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表各3 份附於本院卷及偵查卷中可稽 。本院審酌被告3 人因一時思慮不周，致罹刑章，然犯後深 具悔意，態度尚佳，經此次刑事程序後，應均能知所警惕， 而無再犯之虞，認所宣告之刑，悉以暫不執行為適當，爰均 予宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。 ㈧上開甲帳戶之金融卡（含密碼）、存摺，乙、丙帳戶之金融 卡（含密碼），與前述行動電話門號SIM 卡1 張，俱由被告 謝宛芸、洪正德、蕭煊懷交付與上開所述成年人及其等各所 屬之不法集團成員，均未據扣案，復無證據證明尚屬存在， 爰均不予宣告沒收，附此敘明。 四、適用之法律： ㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。 ㈡刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。 ㈢刑法施行法第1條之1。 五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中 華 民 國 101 年 10 月 22 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 李 昇 蓉 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳 鉉 岱 中 華 民 國 101 年 10 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。