臺灣南投地方法院刑事判決 101年度易字第501號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林鋒境
周家瑋
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度少連偵
字第26號），並經本院
裁定改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
丁○○犯
竊盜罪，處
有期徒刑貳月；又成年人與未滿十八歲之人
犯結夥竊盜罪共貳罪，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年
肆月。
緩刑叁年。
乙○○成年人與未滿十八歲之人犯結夥竊盜罪共貳罪，各處有期
徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年叁月。緩刑叁年。
事 實
一、丁○○基於
意圖為自己不法所有之犯意，於民國101年3月25
日1時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，至南投
縣○里鎮○○路○○○號「山大王加油站」，徒手竊取山大王
開發股份有限公司所有之面紙27盒（價值約新臺幣（下同）
270元）得手後逃離現場。
二、丁○○為00年00月0日出生，乙○○為00年0月0日出生，與
於行為時已滿14歲未滿18歲之少年葉Ｏ豪（00年0月00日出
生，姓名詳卷，另由本院少年法庭審理中），於丁○○駕駛
車牌號碼00- 0000號自用小客車，搭載乙○○及少年葉Ｏ豪
，自南投縣魚池鄉日月潭風景區返回南投縣埔里鎮途中，共
同基於意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，謀議共同行竊，由
丁○○駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車搭載少年葉Ｏ豪
負責把風及接應，由乙○○下車行竊而結夥三人，於101年4
月4日3時21分許，行駛至南投縣○里鎮○○路○○○號「巨大
加油站」附近停車，由丁○○與少年葉Ｏ豪在上開自用小客
車內把風、接應，由乙○○穿戴安全帽、口罩及手套後下車
，趁上開加油站加油員進入辦公室之際，至該加油站加油亭
內，竊取巨大加油站有限公司所有之現金1260元，得手後乙
○○迅速跑回上開自用小客車停車處，由丁○○駕駛該自用
小客車搭載乙○○、少年葉Ｏ豪逃離現場。
三、丁○○、乙○○、少年葉Ｏ豪因在上開巨大加油站所竊得之
款項不足三人花用，另共同基於意圖為自己不法所有之犯意
聯絡，謀議至上開山大王加油站行竊，由丁○○負責引開加
油站員工，由乙○○下手行竊，由少年葉Ｏ豪把風及騎乘機
車接應乙○○，事後至南投縣埔里鎮之地理中心碑會合而結
夥三人，於101年4月4日4時11分許，由少年葉Ｏ豪騎乘車牌
號碼000-000號機車在上開山大王加油站附近把風、接應，
由丁○○到上開山大王加油站，以飲酒聊天方式引開值班加
油員之注意，再由乙○○穿戴安全帽、口罩及手套，趁機至
該加油站竊取山大王開發股份有限公司所有現金9810元得手
後，由少年葉Ｏ豪騎乘上開機車搭載乙○○逃離現場。其後
丁○○、乙○○、少年葉Ｏ豪三人至南投縣埔里鎮之地理中
心碑會合，將自上開巨大加油站竊得之1260元，及自上開山
大王加油站竊得之9810元，共1萬1070元贓款由三人朋分。
嗣經山大王加油站員工蘇文軒報警處理，經警調閱上開山大
王加油站、巨大加油站之監視器錄影畫面，查悉上情。
四、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察
署檢察官
偵查後
起訴。
理 由
一、查本案被告丁○○、乙○○所犯為死刑、
無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審
之案件，其二人於
準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述
，經法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，
本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程
序。
二、認定犯罪事實所憑之
證據及理由：上開事實欄一、二、三之
事實，分別據被告丁○○、乙○○於本院審理時
坦承不諱；
核與少年葉Ｏ豪於警詢之供述，
證人即巨大加油站員工丙○
○於警詢之證述，巨大加油站有限公司負責人甲○○於本院
之指述，及山大王加油站站長戊○○於警詢及本院之指述相
符；且有山大王加油站101年3月25日監視器錄影擷取相片2
幀（警卷第29頁）、巨大加油站101年4月4日監視器錄影翻
拍相片4幀（警卷第27至28頁）、山大王加油站101年4月4日
監視器錄影翻拍相片4幀（警卷第25至26頁）、現場相片4幀
（警卷31至32頁）、南投縣政府警察局埔里分局
扣押筆錄、
扣押物品目錄表、
贓物認領保管單、扣押現場相片4幀（警
卷第20至24頁、33至34頁）、葉Ｏ豪
年籍資料在卷
可參，足
認被告丁○○、乙○○之
自白與事實相符。是被告丁○○上
開1次竊盜、2次結夥竊盜之
犯行，被告乙○○上開2次結夥
竊盜犯行，均
堪認定。本案事證明確，應依法論罪
科刑。
三、
論罪科刑：
(一)核被告丁○○就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪；核被告丁○○、乙○○就事實欄二、三所為，均係夥
同已滿14歲以上均具有
刑事責任能力之人三人以上竊取他人
財物，皆犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪
共2罪。被告丁○○、乙○○就事實欄二、三之犯行，皆與
葉Ｏ豪間有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。被告丁○
○、乙○○就事實欄二、三之犯行，於行為時均係滿20歲以
上之成年人，其二人與14歲以上未滿18歲之少年葉Ｏ豪共同
實施犯罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段，
加重其刑。被告丁○○
上揭3次竊盜犯行，被告乙
○○上開2次竊盜犯行，均犯意各別，時間有異，行為互殊
，各應予分論併罰。
審酌被告丁○○為高級職業學校畢業之
智識能力，經濟小康之生活狀況；被告乙○○為高級職業學
校畢業之智識能力，經濟貧困之生活狀況，其二人均身強力
壯，不思以正當途逕謀取財富，竟竊取他人物品，侵害他人
財產，誠屬不該，惟念其二人
犯後均坦承犯行，所竊財物價
值非鉅，且與被害人巨大加油站有限公司、山大王加油站股
份有限公司均達成
和解，並已全額賠償被害人之損害，獲被
害人諒解而表示不予追究，此經甲○○、戊○○於本院陳述
明確，並有和解書及收據在卷
可憑（院卷第33頁、34頁、59
頁、62頁、61頁），兼衡其犯罪之手段、目的等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
(二)末查被告丁○○、乙○○均不曾因犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可按；其二
人均因一時失慮，致犯本案竊盜之數罪，犯後均坦承犯行，
顯有悔意，且與被害人巨大加油站有限公司、山大王加油站
均達成和解，並已全額賠償被害人之損害，並獲被害人諒解
而表示不予追究，已如上述，是被告丁○○、乙○○經此偵
、審程序，應已足促其警惕，信無再犯
之虞。本院因認上開
宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰均併予宣告緩刑3年，以
啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第
320條第1項、第321條第1項第4款、第28條、第51條第5款、第74
條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
刑事第二庭 法 官 楊國煜
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 劉 綺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、
拘役或5百元以下
罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、
攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。