裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　102年度易字第2號 公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林金燦 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4274 號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進 行協商判決程序，判決如下： 主 文 林金燦故買贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 緣黃戊奎係譽嘉通運有限公司（下稱譽嘉公司）負責人，王 信國係譽嘉公司之股東兼員工。譽嘉公司前於民國98年9 月 間，向松輝營造股份有限公司（下稱松輝公司）轉包承作南 投縣南投市公所（下稱南投市公所）「福山里八卦路250 巷 支線野溪清疏工程」（下稱本案清疏工程），由王信國、黃 戊奎輪流擔任現場負責人（王信國、黃戊奎涉竊盜部分，經 臺灣高等法院臺中分院101 年度上易字764 號判決判處罪刑 確定）。黃戊奎、王信國均明知本案清疏工程契約所約定疏 濬土石數量僅為4220立方公尺，並應以契約所附施工圖說為 施工依據，竟利用承包工程施作之便，自98年10月23日竣工 後之某日起，至同年12月29日中午12時30分為警查獲前之某 日止，由黃戊奎僱用不知情之葉明雄、李榮木、吳至煌、楊 晉嘉、謝浚雄等人及多名不詳真實姓名、年籍之挖土機、砂 石車司機，依黃戊奎、王信國2 人指示，接續將本案清疏工 程A 段施工區超寬、超深挖取土石為寬度約10.2公尺、深度 約2 公尺（施工圖設計寬度為10公尺、深度為1.19公尺）， 另將B 段施工區超寬、超長、超深挖取土石成寬度約8.2 公 尺、長度約230 公尺、深度約3.8 公尺（施工圖設計寬度為 8 公尺、長度為180 公尺、深度為0.62公尺）而盜採砂石。 得手後，載運至南投縣南投市○○○路與工業南九路口空地 堆置，總計盜採之砂石共計1 萬616.4 立方公尺。嗣於南投 市公所辦理「加速山坡地治山防災及清疏計畫─福山里八卦 路250 巷支線野溪清疏工程─土石標售」（下稱本案土石標 售工程）招標時，展悅營造有限公司（下稱展悅公司）之負 責人林金燦，明知本案土石標售工程所標售之土石數量超過 原清疏土石數量4,220 立方公尺之部分，應係本案清疏工程 之承攬人所盜取，竟仍基於故買贓物之犯意，以展悅公司名 義參與本案土石標售工程之投標，並於98年12月8 日上午9 時20分許，以新臺幣（下同）93萬元之價金，標取本案土石 標售工程，而買受黃戊奎、王信國2 人所盜取之上開砂石。 林金燦於標取本案土石標售工程後，再將本案土石標售工程 之運輸部分轉包予黃戊奎。嗣於98年12月29日中午12時30分 許為警當場查獲。 二、證據名稱： ㈠被告林金燦於本院準備程序中之自白。 ㈡證人即明椲工程顧問公司測量員胡家訓、南投市公所工務課 技士曾建閔、億華砂石行負責人巫俊華、安信砂石行負責人 黃炳森、誌建砂石場負責人楊國華、證人即另案被告石明益 、石明倫、梁亦福、曠昌財、李榮木、吳至煌、詹文明、周 家弘、林文瑞、胡金廊、張梤洲、陳俊雄、魏銘皇、葉明雄 、陳慧乾、廖松柏、黃戊奎等人之證述。 ㈢郵政國內匯款執據3 紙、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表3 份、扣押物品責付保管單2 份、搜索同意 書1 紙、南投縣政府警察局南投分局臨檢紀錄表2 份、南投 縣政府警察局指揮中心受理110 報案紀錄單、南投市公所98 年10月6 日投市0000000000000號函、98年10月14日投市 工字第0000000000號函、98年10月23日投市工字第00000000 00號函、98年10月23日投市工字第0000000000號函、98年12 月21日投市工字第0000000000號、98年12月30日投市工字第 0000000000號函、光波工程顧問有限公司土方計算表、現場 測繪圖各1 份、驗收紀錄南投縣政府會勘案件紀錄表2 份。 ㈣扣案之無線電1 支、出料單32張、過磅單203 張、過磅紀錄 日報表4 張、出貨單及統計表242 張。 三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑3 月，如 易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。經查，上開協商合意 並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官 聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商 合意範圍內為協商判決。 四、附記事項： 扣案之無線電1 支、出料單32張、過磅單203 張、過磅紀錄 日報表4 張、出貨單及統計表242 張，均非被告所有，爰不 予以宣告沒收；另按刑法第38條第1 項第3 款所規定，因犯 罪所得之物得沒收者，依同法條第3 項前段規定，以屬於犯 人者為限，始得沒收之。如第三人對於該物在法律上得主張 權利請求返還者，因其所有權不屬於被告，即不在得沒收之 列（最高法院86年度台非字第235 號刑事判決參照）。是以 ，扣案堆置在上開堆置空地之土石，除合法標得之數量外， 就逾越標購數量部分，被害人南投市公所仍得依我國民事法 律規定，請求返還，依上開說明，亦不依刑法第38條第1項 第3 款規定予以宣告沒收之，均附此敘明。 五、處罰條文： 刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第349 條第2 項 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 六、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。 七、本件除非有前述例外規定之情形，否則不得上訴；如對本判 決上訴，應自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀 ，上訴於第二審法院。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 刑事第六庭 法 官 林 雷 安 上正本證明與原本無異。 書記官 吳 瓊 英 中 華 民 國 102 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第349條第2項 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科 1 千元以下罰金。