裁判書系統

臺灣南投地方法院宣示判決筆錄　　　　　102年度訴字第659號 公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊麗琴 被　　　告　廷威營造有限公司 兼　代表人　張碧霞 上　三　人 選任辯護人　朱文財律師 被　　　告　元大興營造有限公司 兼　代表人　邱國安 被　　　告　鳴強營造有限公司 兼　代表人　李和成 上　四　 人 選任辯護人　林益輝律師 上列被告等因政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（101 年度 偵字第4042號、102 年度偵字第3007號) ，檢察官於審判期日時 聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，經合議庭裁定由受 命法官獨任進行認罪協商程序，於中華民國103 年6 月23日下午 4 時整，在本院刑事第二法庭宣示判決，出席職員如下： 　　法　　官　蔡志明 　　書 記 官　余富誠 到庭當事人與訴訟關係人如後： 詳如報到單之記載 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項， 及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容 ： 一、主 文： 楊麗琴犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪， 共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 廷威營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八 十七條第五項後段之妨害投標罪，共貳罪，各科罰金新臺幣 貳萬元。應執行罰金新臺幣叁萬元。 張碧霞犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪， 共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 元大興營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第 八十七條第五項前段之妨害投標罪，共肆罪，各科罰金新臺 幣貳萬元。應執行罰金新臺幣陸萬元。 邱國安犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪， 共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 鳴強營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八 十七條第五項後段之妨害投標罪，共肆罪，各科罰金新臺幣 貳萬元。應執行罰金新臺幣陸萬元。 李和成犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪， 共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 二、犯罪事實要旨： ㈠楊麗琴係華泰水電工程行會計，張碧霞係廷威營造有限公司 （下稱廷威公司）代表人，廷威公司領有丙等綜合營造業登 記證書。楊麗琴明知交通部觀光局日月潭國家風景區管理處 （下稱日月潭風景區管理處）辦理之「97年度日月潭國家風 景區轄內水域遊憩設施修繕工程」，需具備土木包工業或丙 等綜合營造業登記證書者方符合投標資格，亦明知同處所辦 理之「98年度日月潭國家風景區轄內水域遊憩設施修繕工程 」，則需具備丙等綜合營造業登記證書者方符合投標資格， 楊麗琴雖有意投標上開二工程，惟限於未領有前揭土木包工 業或丙等綜合營造業登記證書，因而尋求無投標上開二工程 意願之張碧霞之合作。楊麗琴遂各基於意圖影響採購結果正 確性之犯意，自行決定投標價格後，先後於民國96年12 月 31日、97年12月3 日，至南投縣魚池鄉農會，自其所申設之 帳號00000000000000號帳戶，分別申購合作金庫商業銀行埔 里分行票號SJ0000000 號（面額新臺幣【下同】35萬元）支 票、票號SJ0000000 號支票（面額35萬元）之支票，作為投 標上開二工程之押標金票據，而各於97年1 月16日、97年12 月4 日，借用張碧霞及廷威公司之名義及證件，分別向日月 潭風景區管理處投標前揭二工程；張碧霞則係各基於意圖影 響採購結果正確性之犯意，而容許楊麗琴借用其及廷威公司 之名義及證件，分別於上開時間投標上開二工程，然因標價 過高或所附證明文件缺漏致未能得標。 ㈡邱國安係元大興營造有限公司（下稱元大興公司）代表人， 李和成係鳴強營造有限公司（下稱鳴強公司）代表人。97、 98年間，邱國安有意承攬日月潭風景區管理處所辦理之「97 年度日月潭國家風景區轄內水域遊憩設施修繕工程」、「水 社碼頭既有排班預備浮排工程」、「98年度日月潭國家風景 區轄內水域遊憩設施修繕工程」及「98年度日月潭國家風景 區轄內水域遊憩設施修繕擴充工程」，因恐參與投標之合格 廠商未達3 家，為確保上開四標案能順利決標，竟各基於意 圖影響採購結果正確性之犯意，各於97年1 月16日、97年4 月8 日、97年12月4 日、98年7 月29日，向無投標意願之李 和成借用鳴強公司之名義，分別參與上開四工程之投標，李 和成則各基於意圖影響採購結果正確性之犯意，而容許邱國 安各於上開時間，借用其及鳴強公司之名義及證件，分別投 標上開四工程，致日月潭風景管理處於上開時間，分別辦理 前揭四工程之開標作業時，誤以為投標廠商業達三家而開標 ，惟因鳴強公司均未檢附押標金致資格不符無法參標，而由 元大興公司先後得標上開四工程。 三、處罰條文： 政府採購法第92條、第87條第5 項前段、後段。 四、附記事項： ㈠被告邱國安、被告李和成二人應於103 年6 月16日前各向臺 灣南投地方法院檢察署指定之專戶支付新臺幣玖萬元。（均 已於103 年4 月30日繳納，有臺灣南投地方法院檢察署暫收 款收入彙計表影本1 紙附卷可憑）。 ㈡被告張碧霞、被告楊麗琴二人應於103 年6 月16日前各向臺 灣南投地方法院檢察署指定之專戶支付新臺幣参萬元。（已 分別於103 年3 月20日、同年月21日繳納，有臺灣南投地方 法院檢察署暫收款收入彙計表影本2 紙附卷可憑）。 五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。 六、本件除非有前述例外規定之情形，否則不得上訴；如對本判 決上訴，應自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀 ，上訴於第二審法院。 中 華 民 國 103 年 6 月 23 日 刑事第一庭 書記官 余 富 誠 法 官 蔡 志 明 上正本證明與原本無異。 書記官 余 富 誠 中 華 民 國 103 年 6 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條: 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。