裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第774號 公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被　　　告　廖國淵 指定辯護人　本院公設辯護人許定國 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（102年度偵 字第4019號），本院判決如下： 主 文 廖國淵犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、廖國淵於民國102年6月間某日，在臺中市○○區○○路○○○ 號莊靜君經營之伸茂包裝有限公司內，因積欠莊靜君新臺幣 （下同）約700萬元，竟未經同意或授權，即擅自冒用其妹 廖秀真（起訴書誤載為廖秀貞）諧音「廖繡珍」名義，簽發 不能證明有記載發票日期而為有效之本票、惟仍屬一般債權 憑證之私文書之面額200萬元、200萬元、300萬元本票各1張 （下稱系爭本票3張），在發票人欄位簽署「廖繡珍」，並 故意填載錯誤之身分證號碼，然後持以行使，將系爭本票3 張交付莊靜君收執，足以生損害於廖秀真、「廖繡珍」及莊 靜君。嗣因廖國淵未按時還款，莊靜君於102年7月初告知廖 國淵母親上情，廖國淵母親再轉告廖秀真，經廖秀真與莊靜 君聯絡確認後方知此事。迨至102年8月間某日，因廖國淵向 莊靜君清償其中400萬元，莊靜君乃將系爭本票3張撕毀。 二、案經廖秀真訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長核移臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」本 案證人廖秀真於警詢時之陳述，以及證人廖秀真與莊靜君之 電話錄音譯文，均為審判外之陳述而屬傳聞證據，且經被告 廖國淵及辯護人於本院爭執其證據能力，又無其他傳聞法則 例外之情形，應不具證據能力。 ㈡刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」本案證人莊靜君於偵查中向檢察官所為之陳述，係以 證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，而於 負擔偽證罪處罰之心理下所為，並經具結擔保其證述之真實 性。又證人莊靜君於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其 心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告 及辯護人亦未主張檢察官偵訊時對證人莊靜君有何不法取供 之情形。是證人莊靜君於偵查中具結所為之證述，客觀上並 無顯不可信之情況，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠前揭犯罪事實，業據被告廖國淵於檢察官偵訊時坦承：「因 為我欠莊靜君約700萬元，我於102年6月間在莊靜君位於臺 中市太平區的公司內，有以我買來的本票開立700萬元本票 給莊靜君，開幾張票我忘了，當時發票人我是隨便寫與我妹 廖秀真名字同音之『廖繡珍』，不是以我妹名義開出票據， 因為我開給他的票是假的，怕會有法律問題，我於102年8月 間已經清償了400萬元，並已當面撕掉開給他的700萬元本票 ，另外換公司的票給莊靜君」、「（問：為何以與廖秀真音 同之名義開出本票？）因為我妹有房子可以執行擔保，我也 知道我妹不會同意我開本票，我才會以與我妹讀音相同的名 義開出本票，主要是要安撫莊靜君而已」、「（問：有無在 本票上寫你妹的身分證字號？）只有英文字M相同，其他都 是我自己編的」（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字 第19447號卷第34頁正反面）。 ㈡觀諸被告上開自白內容：①與證人莊靜君於檢察官偵訊時證 稱：「被告於102年6月間因為欠我錢，有開給我700萬元的 本票，是在我臺中市○○區○○路○○○號的公司內開給我的 ，被告說他妹妹廖秀真有房子土地可以供擔保，可以請他妹 妹開本票給我，所以就以他妹妹名義開了3張分別面額為200 萬、200萬、300萬的本票給我，我不確定他寫的名字是否為 廖秀真，只知道讀音相同，日期押什麼時候我忘了，因為被 告已經於102年8月間返還給我400萬元，我已將他所開立的 本票700萬元都撕掉了，所以沒辦法提出他開的本票」、「 （問：是否有與廖秀真本人以電話講過被告開本票的事情？ ）有，我當時主觀上認為被告是以廖秀真的名義開票，只是 不確定被告寫的名字是否與廖秀真完全相同，被告也有寫1 組廖秀真的身分證字號給我，我已忘記這個身分證字號為何 」等情節（見上開偵卷第34頁反面），互核一致。②且與證 人即告訴人廖秀真於本院審理時證稱：「（辯護人問：102 年7月，你是否有打電話與莊靜君聯繫，談論到票的問題？ ）對，因為我聽家人說莊靜君有打電話給我家人，說她手中 握有廖國淵冒用我名字開立的本票，所以我才在102年7月2 日晚上9點多打電話給莊靜君去確認這件事情，這是我第1次 與莊靜君通電話」、「（辯護人問：那時候你家人怎麼轉述 廖國淵冒用你名字開立本票的情形？）我家人提到莊靜君在 5、6月左右，陸續有打電話到南投埔里的家，有提到廖國淵 有欠她債務的問題，所以後來廖國淵有給她開立我名字的本 票，莊靜君告知我家人說廖國淵冒用我名字開立本票是違法 的，因為這件事情很嚴重，所以我在7月1日打電話給廖國淵 確認，但廖國淵完全否認，所以我在7月2日再打電話給莊靜 君，莊靜君表示手上的確握有廖國淵用我的名字開立面額總 共大約700萬元的本票，莊靜君表示與廖國淵之間有債務問 題，我在7月4日有傳簡訊給廖國淵，意思是如果不處理這件 事情，我就要報案，之後我就在7月4日當晚7、8點到圓山派 出所報案，圓山派出所有一位巡佐，馬上打電話給莊靜君， 莊靜君在電話中說她手中握有廖國淵冒用我名字開立的本票 ，面額總共約700萬元，但莊靜君不願意提供本票給警方」 、「（辯護人問：莊靜君有沒有提到本票上面的名字就是你 ？）對，她說是廖秀真」、「（辯護人問：本票上面還有沒 有什麼特徵可以確認是你？）因為莊靜君沒有提供本票，是 她親口告訴我是用我的名字開的本票」、「（辯護人問：莊 靜君有沒有提及本票上有沒有身分證號碼或是住址之類的？ ）她只有說上面是用我的名字開的」、「（辯護人問：你跟 莊靜君是用電話聯絡幾次？）我在7月4日打電話給她，向她 確認這件事情，之後陸續打電話請她提供假本票，但她不願 意提供」、「（辯護人問：你第1次打電話給莊靜君之後， 之後還有打電話向莊靜君確認這件事情嗎？）有，我也有請 她提供本票，但她不願意提供」、「（辯護人問：你有向莊 靜君提到廖國淵與莊靜君之間的債務是多少，開立多少張本 票嗎？）她沒有說，她說廖國淵欠她債務，無法償還，所以 才冒用我的名字開本票給她」、「（辯護人問：你是否知道 有幾張本票，面額各多少？）莊靜君有提到是好幾張本票加 起來，面額是700萬元」、「（辯護人問：莊靜君不願意提 供本票，你後來有看到本票嗎？）沒有，她不願意提供」、 「（檢察官問：你不認識莊靜君，怎麼會知道她的名字及電 話？）電話是我家人提供給我的」、「（檢察官問：那你怎 麼知道她叫莊靜君？）因為她有打電話給我家人，說她的名 字叫莊靜君」、「（辯護人問：莊靜君打電話到你家裡，是 找你，還是找家人？）她打電話到我家裡，目的是尋找廖國 淵，因為莊靜君說廖國淵都不處理債務，所以莊靜君有親自 到我埔里家裡，也有打電話到埔里家裡」、「（辯護人問： 所以莊靜君之前打電話到你家裡是要找廖國淵，不是找你？ ）不是找我，因為我不認識莊靜君」、「（檢察官問：你剛 才有講到7月2日跟7月4日打電話給莊靜君，但你在警詢的時 候，你是說7月3日打給莊靜君的，你是什麼時候打電話給莊 靜君？）我打電話給莊靜君應該是在7月2日晚上8點多打電 話給她的，我是在7月4日到圓山派出所報案」、「（檢察官 問：你在警察問你的時候，有提到你媽媽是在7月2日晚上11 點接到電話的，你怎麼會在7月2日晚上8點多打電話給莊靜 君？）我媽媽接到電話是在更早之前，不是7月2日」、「（ 檢察官問：莊靜君去你家裡的時候，有沒有帶偽造的本票去 ？）據我所知是沒有」等情節（見本院卷第39至41頁），亦 相吻合。足見被告於偵查中所為之自白，係與事實相符而可 採信，其確有於犯罪事實欄所載時地，未經同意或授權，即 擅自冒用其妹廖秀真諧音「廖繡珍」名義，簽發系爭本票3 張，在發票人欄位簽署「廖繡珍」，並故意填載錯誤之身分 證號碼，然後持以行使，將系爭本票3張交付莊靜君收執甚 明。被告於本院準備程序及審理時改口辯稱：我沒有以廖秀 真名義或諧音簽發任何本票給莊靜君云云，為推諉卸責之詞 ，不值憑信。證人莊靜君於本院審理時改口證稱：被告積欠 我700萬元，他有說要開他妹妹廖秀真名字的本票給我，他 說要開3張，面額分別是1張300萬元，2張200萬元，但後來 沒有開，我從頭到尾都沒有拿到這些本票云云（見本院卷第 42頁反面、43頁正面、45頁正面），為避重就輕迴護被告之 詞，亦無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠按票據法第11條第1項規定：欠缺本法所規定票據上應記載 事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。 又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票 絕對應記載事項。故簽發本票而未記載發票年、月、日者， 依上開規定，不能認有發票之效力（參照最高法院73年度臺 上字第1633號民事判決）。又上訴人偽造另紙面額4850元以 萬○群為共同發票人之本票1張部分，因未記載發票日期， 欠缺票據絕對應記載之事項，該本票應屬無效票據，僅成立 偽造屬於一般債權憑證之私文書罪（參照最高法院71年度臺 上字第2961號刑事判決）。本件被告雖有簽發系爭本票3張 持交莊靜君收執之事實，然依莊靜君於檢察官偵訊時證稱： 「日期押什麼時候我忘了」，而此記載於系爭本票3張上之 「日期」究係發票日抑或到期日？因系爭本票3張已被莊靜 君撕毀，且莊靜君嗣於本院審理時改口否認被告曾簽發該等 本票，致無從比對查考，則依「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，尚難認系爭本票3張確有記載發票日期而為有效之 本票，故被告應不成立偽造有價證券罪。惟系爭本票3張所 載內容已足表示一定之意思，仍具有一般債權憑證之私文書 性質，被告擅自冒用其妹廖秀真諧音「廖繡珍」名義，簽發 系爭本票3張持交莊靜君收執，造成廖秀真、「廖繡珍」可 能遭莊靜君請求償還依該私文書所載之債務，以及莊靜君求 償結果將因該私文書所載債務人之姓名及身分證字號有誤而 徒勞無功，自足以生損害於廖秀真、「廖繡珍」及莊靜君。 是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪；公訴人認被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有 價證券罪嫌，容有未洽，而因基本社會事實相同，本院自得 變更起訴法條加以審理。被告偽造「廖繡珍」署押，為偽造 私文書之階段行為；又偽造私文書後進而行使，其偽造之低 度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一 行為同時行使系爭本票3張，為單純一罪。 ㈡被告曾因毀損債權案件，經臺灣臺中地方法院以101年度易 字第2929號判決判處有期徒刑3月確定，於102年6月19日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見 本院卷第6頁）。本案被告犯罪時間為「102年6月間」，因 乏證據證明係在102年6月19日前案執行完畢後所犯，故本判 決不論以累犯，附此敘明。 ㈢爰審酌被告因積欠債務無法清償，竟冒名簽立屬私文書之系 爭本票3張並持以行使，足以生損害於他人，且危害社會交 易安全，及其偽造私文書之數量、其上所載金額多寡、犯後 於本院一味否認未見具體悔過表現，以及告訴人廖秀真於本 院審理時表示伊報案目的非在追究被告刑責，只是希望系爭 本票3張能繳回作廢或確認已撕毀（見本院卷第41頁反面） 等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標 準。至於被告偽造之私文書即系爭本票3張，業已交付莊靜 君收執，非屬被告所有，其上偽造之「廖繡珍」署押共3枚 ，因系爭本票3張已遭莊靜君撕毀而滅失不復存在，故不予 宣告沒收 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第210條、第216條、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 4 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃 小 琴 法 官 陳 鈴 香 法 官 楊 捷 羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭 勝 華 中 華 民 國 103 年 4 月 23 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。