裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　103年度交易字第298號 公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴奕辰 　　　　　　趙子玉 上列被告因業務過失重傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年 度偵字第3940號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 賴奕辰犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑叁月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 趙子玉犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、賴奕辰係欣茂交通有限公司司機，平日以駕駛營業用大貨車 載運貨物為業，為從事駕駛業務之人。賴奕辰於民國103 年 3 月31日中午12時50分許，駕駛車牌號碼00-000號營業用大 貨車（登記車主為英展交通股份有限公司），沿南投縣南投 市○○路由北往南方向行駛，駛至該路與中興路94巷巷道無 號誌之交岔路口前，原應注意交岔路口10公尺內不得臨時停 車，竟疏未注意及此，貿然將該大貨車臨時停放在距離前揭 交岔路口約2.8 公尺處之中興路南向車道旁後下車。斯時恰 趙子玉駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿南投縣南投 市○○路○○巷巷道由西往東方向駛至前揭交岔路口，固因前 開營業用大貨車違規停放在上開地點，導致視線不佳，然仍 應注意汽車行駛至行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停 讓幹線道車先行、且轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自 然光線，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉 由中興路94巷支線道路欲駛入中興路幹線道路，適簡瑞燦騎 乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿上開中興路由北往 南方向駛至前揭交岔路口，亦應注意行經無號誌之交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，亦疏未注意及此，即貿然通過該交 岔路口，兩車均閃避不及，趙子玉所駕駛之自小客車左前車 頭因而不慎撞及簡瑞燦所騎乘之前揭機車，致簡瑞燦人車倒 地，並受有腹部鈍傷併休克、右股骨開放性骨折及左手骨折 、急性呼吸衰竭併肺炎、腹內膿瘍等傷害，經送醫後經手術 切除脾臟，而達重傷害之程度。趙子玉於車禍發生後隨即撥 打電話報警，而警方抵達現場處理時，趙子玉及賴奕辰在未 被有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動向警方承認為肇 事人，而自首並接受裁判。 二、案經簡瑞燦訴由南投縣政府警察局中興分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告賴奕辰、趙子玉於警詢時、偵查中 及審理時均坦承不諱，核與告訴人簡瑞燦於警詢時及偵查中 證述之情節相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教 醫院診斷書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡各1 紙、現場照片14張（以上見警卷第12頁至 第17頁）、欣茂交通有限公司之登記資訊、車號00-000號營 業用大貨車之車籍資料（以上見偵卷第25頁、第29頁）各1 份附卷可稽。而本件肇事地點之中興路劃有分向限制線、雙 向二車道、有路肩，中興路94巷巷道則無分向標線，有前揭 道路交通事故現場圖、現場照片可證，復依南投縣市區道路 管理規則第7條規定幹線道路為供車輛直接通過之主要道路 、支線道路為供兩旁人車直接出入之次要道路及巷道可知， 中興路94巷巷道為支線道路，中興路為幹道道路；又按交岔 路口10公尺內，不得臨時停車；汽車行駛至無號誌之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行車 先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第 102條第1項第2款、第7款、第94條第3項分別規定甚明，被 告趙子玉、賴奕辰分別領有普通自小客車駕駛執照及職業大 貨車駕駛執照（見本院卷第46頁至第47頁），理應知悉上開 規定，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此 ，以致發生本件車禍，其二人顯有過失甚明，又告訴人係因 本件車禍受有前開傷害，被告二人之過失行為與告訴人所受 傷害間，有相當因果關係。又告訴人固亦因注意行經無號誌 之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備（道路交通安 全規則第93條第1項第2款），且應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而疏未注意及此，亦有過失，然此僅係能 否減免被告2人民事賠償責任之問題，被告2人尚難因此而得 解免其過失刑責，且交通部公路總局南投縣區車輛行車事故 鑑定會亦同此認定，有該會南投縣區000000 0案鑑定意見書 影本1份存卷可佐。 ㈡脾臟可生成淋巴細胞製造人抗體，因此脾臟能捕捉並摧毀體 內寄生物，此外，它還能產生白血球，且遇緊急狀況，或急 病時，可釋放出大量紅血球，並為人體溶血與造血重要器官 ，此為醫學上所知。又脾臟亦為人體器官之一，若遭切除， 即不可復得，自影響人身器官完整，應屬重大不治情形，雖 在西醫觀點，或謂脾臟切除，其功能可由其他淋巴組織替代 ，然卻有增加特殊感染機率，即人體免疫力減低，則就人體 自然防衛體系而言，若免疫能力降低，身體遭受外界病媒侵 入危險，相對增加，對身體及健康影響，不可謂不重大。是 告訴人因本件事故切除脾臟，有上開診斷書可查，則其所受 脾臟切除之傷害，已不能治癒，核與刑法第10條第4 項第6 款規定所指之其他於身體或健康，有重大不治傷害之重傷害 規定相符，而達重傷害之程度。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告2人之犯行均足以認定。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告賴奕辰所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過 失傷害致人重傷罪，被告趙子玉所為，係犯同法第284條第1 項後段之過失傷害致人重傷罪。被告趙子玉於本件事故後隨 即報警，嗣南投縣政府警察局中興分局光明派出所警員李宗 訓至現場處理時，被告2 人當場承認其等為肇事人乙節，業 經趙子玉、賴奕辰於警詢時供明，及南投縣政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表2 份存卷可參（見本院卷第 17頁至第18頁），復接受裁判，本院核本案案發情節、被告 2 人過失程度及犯後態度等一切情狀，認為就其所犯之罪， 均合依刑法第62條前段規定，分別減輕其刑。 ㈡爰審酌被告2 人駕駛車輛於道路上，本應謹慎注意，遵守交 通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未 注意，以致發生本件車禍，使告訴人受有如犯罪事實欄所載 之重傷害，且雖被告2 人多次經調解，惜因賠償金額未能與 告訴人達成共識，而無法與告訴人達成和解並賠償告訴人之 損失，並衡量被告2 人之過失程度、告訴人亦有過失、被告 2 人均坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項後段、第284 條第1 項後段、第62 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主 文。 本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 5 月 20 日 刑事第五庭 法 官 廖慧娟 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張儷瓊 中 華 民 國 104 年 5 月 20 日 附錄： 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。