裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 103年度侵訴字第13號 公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被　　　告　洪偉哲 選任辯護人　張績寶律師 　　　　　　蔡其龍律師 　　　　　　莊惠祺律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字 第3383號），本院判決如下： 主 文 丙○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑貳年。緩刑叁 年，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實 一、丙○○為甲女（警詢代號0000甲000000 ，民國00年00月生， 真實姓名年籍詳卷附妨害性自主案件被害人代號與真實姓名 對照表）就讀南投縣中寮鄉某國民小學（校名詳卷）三、四 年級時之體育老師，其明知甲女為未滿14歲之女子，仍基於 與未滿14歲女子性交之犯意，於102 年8 月28日19時許，駕 駛車牌00甲0548 號自用小客車，至南投縣中寮鄉農會前搭載 甲女後，開車載甲女至南投縣中寮鄉臺灣電力公司中寮超高 壓開閉所大門前，在上開自用小客車內先以手撫摸甲女之胸 部，再以手指插入甲女陰道之方式為性交行為1 次。嗣因甲 女之姊姊0000甲000000C發現甲女與丙○○之通訊軟體LINE對 話內容有異，經詢問甲女後而查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。又裁判及其他必 須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確 有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式 行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3 點亦有明 定。故本件判決書關於被害人（代號0000甲0000000）、被害 人母親（代號0000甲000000B）、被害人姊姊（代號0000甲000 000C）、被害人姊夫（代號0000甲000000D）之姓名，各僅記 載為甲女、甲女母親、甲女姊姊、甲女姊夫（真實姓名年籍 均詳卷）；另因被告為甲女就讀國小三、四年級時之體育老 師，是被告所任職之學校亦為足資識別甲女身分之資訊，爰 僅記載為南投縣中寮鄉某國民小學（校名詳卷），合先敘明 。 二、證據能力之說明： ㈠刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其 性質要屬傳聞證據，但依該項立法理由之說明，現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為 兼顧理論與實務，在除顯有不可信之情況者外，被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據。所謂「顯有不 可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法 取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程 及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯 不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（ 最高法院94年度台上字第629 號判決意旨可資參照）。經查 ，本案證人即被害人甲女於偵查中證述之內容（其雖未具結 ，但係因其未滿16歲，依刑事訴訟法第186 條第1 項第1 款 之規定，不得令具結之故，但其之陳述仍屬偵查中向檢察官 所為之陳述），查無前述顯有不可信之情況，依上開說明， 具有證據能力，且被告及其辯護人、檢察官於本院準備及審 判程序時均未予爭執證據能力（見本院卷第17、42、56頁） ，即認證人甲女於偵查中之陳述，並無顯有不可信之情形， 並經本院提示上開證人偵訊筆錄予被告閱覽並告以要旨，則 證人甲女於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判 斷之依據。 ㈡刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」。 而性侵害犯罪防治法第10條第1 項「醫院、診所對於被害人 ，不得無故拒絕診療及開立驗傷診斷書」、第3 項「第1 項 驗傷診斷書之格式，由中央衛生主管機關會商有關機關定之 」之規定，依同法第6 條、第11條等相關規定，係為防治性 侵害犯罪及保護被害人權益，對於被害人驗傷及取證所為之 特別規定，其依此項規定所製作之驗傷診斷書，應屬刑事訴 訟法第159 條第1 項「法律有規定」之傳聞證據之例外（最 高法院95年度台上字第5026號判決意旨參照）。本案卷附之 佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書（見偵卷第13頁南投縣政府警察局婦幼隊 性侵案件專用袋），係為防治性侵害犯罪及保護被害人權益 ，依法對於被害人甲女驗傷及取證所製作之驗傷診斷書，揆 諸上開說明，應屬刑事訴訟法第159 條第1 項「法律有規定 」之傳聞證據之例外，而具有證據能力。 ㈢刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 本案以下所引用被告丙○○以外之人於審判外所為言詞或書 面陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告 及辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於 作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證 據應具有證據能力。 ㈣刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本 案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告於本院坦承前揭犯罪事實不諱，核與證人即被害人甲女 指訴情節大致相符（分見警卷第90至98頁；102 年度他字第 646 號卷第44至45頁），復據甲女姊姊、甲女姊夫證述在卷 （分見警卷第130 至132 、134 至136 頁；101 年度他字第 646 號卷第45頁），並有案發地點照片2 張、手機通訊軟體 LINE對話內容擷取畫面、佑民醫院受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書、性別平等教育委員會調查小組調查結果報告書附卷 足憑（分見警卷第138 、251 至272 頁；偵卷第13頁南投縣 政府警察局婦幼隊性侵案件專用袋；本院卷第24至30頁）， 足認被告之自白與事實相符而可採信，事證明確，其犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠刑法所謂性交，除指以性器進入他人性器、肛門或口腔，或 使之接合之行為外，亦包括以性器以外之其他身體部位或器 物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條 第5 項第1 款、第2 款定有明文。本件被告以其手指插入甲 女之陰道，核與刑法第10條第5 項第2 款規定之情形相符， 自屬性交之行為。又猥褻與性交，係不同之行為，若以性交 之犯意，對被害人先為猥褻，繼而為性交，可認其猥褻係性 交之階段行為，而為性交行為所吸收，此有最高法院94年度 台上字第1979號判決意旨可為參照。查被告於對甲女為性交 行為前，雖有撫摸甲女胸部之具有滿足自己性慾之猥褻行為 ，此為其後之性交行為所吸收，不另論以對於未滿14歲之女 子為猥褻罪。 ㈡查被害人甲女係00年00月生，有妨害性自主案件被害人代號 與真實姓名對照表1 紙附卷可參，是被告於102 年8 月28日 對甲女為性交行為時，甲女係未滿14歲之女子，且被告亦明 知甲女為未滿14歲之女子，業據被告於警詢時供稱：我知道 她滿12歲等語在卷（見警卷第9 頁）。是被告明知甲女為未 滿14歲之女子，仍於上開時、地，於不違反甲女意願之情形 下，以其手指進入甲女陰道內之方式，對甲女為性交行為1 次，核其所為，係犯刑法第227 條第1 項對於未滿14歲之女 子為性交罪。 ㈢又兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段固規定 成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟 該條項但書明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已 定有特別處罰規定者，不在此限」。本件被告所犯刑法第22 7 條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪，係以被害人年 齡為未滿14歲者為其處罰之特殊要件，自無庸再依兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重處罰，附 此敘明。 ㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告 曾任甲女之體育教師，明知甲女係未滿14歲之少女，竟利用 其性觀念知識未臻成熟健全，對其為性交行為，所為固無足 取，惟念其於本院坦承犯行，且與甲女及其法定代理人達成 和解，有和解書1 份存卷可憑（見本院卷第67頁），並經甲 女母親到庭表示願意原諒被告等語（見本院卷第56頁），堪 認被告已取得甲女及其法定代理人之諒解，不再追究被告本 案刑責，而被告所犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之 女子性交罪，其法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，與其 犯罪情節相較，實屬法重情輕，客觀上足以引起一般之同情 ，顯有堪予憫恕之處，因認就被告所犯對於未滿14歲之女子 為性交罪，縱處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59 條之規定酌量減輕其刑。 ㈤爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行良好，惟其身為被害人甲女 之體育教師，未能恪守師生分際，明知甲女年僅12歲，對於 性行為之智識及決斷能力未臻成熟，竟為滿足一己私慾，對 甲女為性交行為，此對甲女身心健全發展及日後人際關係與 男女間正常交往，所生之障礙與可能造成之創傷，均不無重 大影響，所為實屬不該；惟念其犯後終能坦認犯行，犯後態 度尚可，且與甲女及其法定代理人達成和解而同意不予追究 被告本案犯行，及考量其行為時為大學畢業之智識程度、家 境小康之生活狀況（見警卷第8 頁被告警詢筆錄受詢問人資 料欄）等一切情狀，量處有期徒刑2 年。 ㈥末按被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第4 頁） ，此次因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，且經甲女 及其法定代理人表示不予追究被告本案刑責，已如前述，堪 認已有具體悔過之表現，認被告經此偵審程序及罪刑宣告之 教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受有期徒 刑2 年之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，諭知緩刑3 年，以啟自新。又被告所犯刑法第 227 條第1 項之罪係同法第91條之1 第1 項所定之罪，復係 因法治觀念薄弱致觸法網，為使被告明瞭其行為所造成之危 害，於上開緩刑期間內能知所警惕，期能藉由法治機關定期 之輔導，督促其培養正確之法律觀念，應依刑法第93條第1 項第1 款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第227 條 第1 項、第59條、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款， 判決如主文。 本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 7 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃小琴 法 官 陳鈴香 法 官 楊捷羽 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林書慶 中 華 民 國 103 年 7 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。