臺灣南投地方法院刑事簡易判決 103年度投刑簡字第213號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 邱子軒
上列被告因
詐欺案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（103 年度
偵字第1553號、第1679號），本院判決如下：
主 文
邱子軒幫助
意圖為自己
不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付
，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠緣邱子軒原欲貸款，
乃於民國102 年12月30日前不久之某日
上網連結至某借貸網站，經由該網站與姓名、年籍均不詳，
自稱「達豐企業」人員之成年男子（下稱甲男）聯絡，甲男
遂以幫助貸款新臺幣（下同）15萬元為由，要求邱子軒將其
金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）寄送至其指示之地址。
邱子軒明知金融機構帳戶相關物件係個人理財之重要工具，
為攸關個人財產、信用之表徵，若交付他人使用，有可能遭
不法集團做為存放詐欺取財得款之用，藉以掩飾
犯罪所得，
而逃避檢警人員之追緝，竟仍基於幫助他人意圖為自己不法
之所有，以詐術使人將本人之物交付之
不確定故意，於102
年12月30日，至南投縣竹山鎮某便利商店利用「黑貓宅急便
」快遞寄送之方式，將其所申設之「中華郵政股份有限公司
竹山郵局」帳戶（戶名：邱子軒、帳號：0000000-0000000
號，下稱系爭A 帳戶）、「彰化商業銀行斗六分行」帳戶（
戶名：邱子軒、帳號：0000-0000000000 號，下稱系爭B 帳
戶，與系爭A 帳戶合稱系爭二帳戶）之存摺、金融卡（含密
碼）依甲男之指示，寄送到位於新化市○○區○○街○○號地
址給收件人「達豐企業」，以此方式將系爭二帳戶交付予甲
男，而容任甲男及所屬不法集團成員利用系爭二帳戶之上述
相關物件作為詐欺取財之人頭帳戶使用。
嗣甲男取得前開金
融卡後，即由自己或所屬不法集團之其他成員共同意圖為自
己不法之所有，基於以詐術使人將本人之物交付之
犯意聯絡
，分別於如附表所示之時間，與如附表所示之人聯繫，以如
附表所示之方式對其等人施以詐術，致使其等人不疑有他，
因而分別
陷於錯誤，而於如附表所示之各時間，依該不法集
團成員之指示，前往如附表所示之各金融機構所設置之自動
櫃員機，將如附表所示金額之金錢匯入如附表所示之帳戶，
該等款項
旋遭該不法集團某成員以系爭二金融卡（含密碼）
以自動櫃員機提領一空。嗣分別經該等被害人發現受騙後報
警究辦，始經警循線查獲上情。
㈡案經黃智洲訴由新北市警察局永和分局中正橋派出所報告臺
灣新北地方法院檢察署檢察官
偵查後，呈請臺灣高等法院檢
察署檢察長令轉臺灣南投地方法院檢察署檢察官；陳宜霆訴
由臺中市政府警察局清水分局光華派出所、董維茹訴由新北
市警察局第一分局湳雅派出所、林盈達訴由臺北市政府警察
局士林分局翠山派出所、謝一傑訴由新北市政府警察局土城
分局金城派出所後，均轉南投縣政府警察局竹山分局後報告
臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、
證據名稱：
㈠被告邱子軒於警詢及偵查中之
自白（參見南投縣政府警察局
竹山分局投竹警偵字第0000000000號刑案偵查卷宗〔下稱警
卷〕第6 頁至第9 頁；臺灣南投地方法院檢察署103 年度偵
字第1553號偵卷〔下稱南投偵卷〕第19頁至第20頁）。
㈡就如附表編號1所示
犯行部分：
⒈
證人即
告訴人黃智洲於警詢、偵查時之指訴（參見臺灣新北
地方法院檢察署103 年度偵字第9040號偵卷〔下稱新北偵卷
〕警卷第5 頁正反面、第26頁正反面）。
⒉內政部警政署反詐騙案件紀錄表1 份（見新北偵卷第6 頁）
、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表1 紙（見新北偵卷第7 頁）、受理
刑事案
件報案三聯單影本1 紙（見新北偵卷第21頁）及台新銀行自
動櫃員機明細表1 紙（見新北偵卷第9 頁）。
㈢就如附表編號2所示犯行部分：
⒈證人即
告訴人陳宜霆於警詢時之指訴（參見警卷第23頁至第
24頁）。
⒉告訴人陳宜霆之臺灣土地銀行綜合存款存摺影本1 份（見警
卷第26頁）、奇摩拍賣網站交易網頁1 份（見警卷第27頁至
第31頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份（見警
卷第34頁至第35頁）、臺中市政府警察局清水分局光華派出
所受理各類案件紀錄表影本1 紙（見警卷第37頁）、受理刑
事案件報案三聯單影本1 紙（見警卷第38頁）。
㈣就如附表編號3所示犯行部分：
⒈證人即告訴人董維茹於警詢時之指訴（參見警卷第40頁正反
面）。
⒉新光銀行自動櫃員機明細表影本1 張（見警卷第42頁）、電
子發票證明聯及購買點數明均影本6 張（見警卷第43頁）、
內政部警政署反詐騙諮專線紀錄表影本1 份（見警卷第46頁
正反面）、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表影本1 紙（見警卷第47頁）、陳報單影
本1 紙（見警卷第48頁）及受理各類案件紀錄表1 紙（見警
卷第49頁）。
㈤就如附表編號4所示犯行部分：
⒈證人即告訴人林盈達於警詢時之指訴（參見警卷第51頁至第
56頁反面）。
⒉國泰世華銀行自動櫃員機明細表1 紙（見警卷第57頁右上方
) 、手寫訂購物品資料影本1 紙（見警卷第60頁）、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 紙（見警卷第63頁至第64頁
）、臺北市政府警察局士林分局翠山派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表影本1 紙（見警卷第65頁）、陳報單1 紙
（見警卷第67頁）及受理各類案件紀錄表1 紙（見警卷第68
頁）。
㈥就如附表編號5所示犯行部分：
⒈證人即被害人鄭滿於警詢時之指訴（參見警卷第70頁至第72
頁）。
⒉台新銀行自動櫃員機明細表1 張（見警卷第74頁）、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份（見警卷第78頁至第79頁
）、新北市政府警察局海出分局海出派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表1 紙（見警卷第80頁）、受理刑事案件報
案三聯單1 紙（見警卷第81頁）及受理各類案件紀錄表1 紙
（見警卷第82頁）。
㈦就如附表編號6所示犯行部分：
⒈證人即告訴人謝一傑於警詢時之指訴（參見警卷第84頁正反
面）。
⒉中國信託銀行自動櫃員機明細表1 張（見警卷第86頁）、網
路交易對話1 份（見警卷第87頁至第90頁反面）、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份（見警卷第93頁）、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表影本1 份（見警卷第94頁）、陳
報單影本1 紙（見警卷第95頁）、受理各類案件紀錄表影本
1 紙（見警卷第96頁）及受理刑事案件三聯單1 份（見警卷
第97頁）。
㈧此外並有中華郵政股份有限公司103 年2 月5 日儲字第0000
000000號函
暨檢送儲金人紀要、客戶歷史交易清單均影本各
1 份（見新北偵卷第12頁至第13頁反面）及彰化商業銀行斗
六分行103 年5 月12日彰斗六字第0000000 號函暨檢送存摺
存款帳號資料及交易明細查詢、個人戶顧客印鑑卡及被告之
身分證正反面均影本各1 份（見南投偵卷第6 頁至第10頁）
與「黑貓宅急便」顧客收執聯影本1 紙（見南投偵卷第22頁
）及網頁1份（見新北偵卷第14頁）在卷
可稽。
三、論罪
科刑之理由：
㈠
新舊法比較：
按行為後
法律有變更者，
適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項業
已於103 年6 月18日修正，經總統華總一義字第0000000000
0 號令公布，自0月00日生效施行。修正前刑法第339 條第
1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人
將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、
拘役或
科或併科一千元以下罰金。」；修正後則規定「意圖為自己
或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付
者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰
金。」。該修正業已涉及刑罰權內容之變更，而修正後法定
罰金刑度業已提高，經比較新舊法之結果，因修正後之規定
並未較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自
應依修正前刑法第339 條第1 項之規定而為適用，先予說明
。
㈡本件不法集團成員利用被告邱子軒提供之系爭二帳戶做為詐
騙受款帳戶，而詐騙被害人黃智洲、陳宜霆、董維茹、林盈
達、鄭滿、謝一傑取財得手，係共同犯修正前刑法第339 條
第1 項之詐欺取財罪。而本件被告雖提供金融機構帳戶相關
物件予上開真實姓名年籍均不詳、自稱「達豐企業」人員之
成年男子及所屬不法集團成員供財產犯罪使用，然尚無證據
證明其有參與財產犯罪之行為，或與該成年人及所屬本件不
法集團成員有何犯意聯絡，惟被告係基於幫助詐欺之意思，
參與
構成要件以外之行為，為
幫助犯，核其所為，係犯刑法
第30條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺
取財罪。
㈢又本件被告幫助之不法集團成員就所為詐欺取財犯行固具有
犯意聯絡與
行為分擔，惟幫助犯係
從犯，從屬
正犯而成立，
刑法上既無「共同幫助」之情，則被告所為之前揭幫助詐欺
取財犯行，當亦無「幫助共同」之可言（司法院70廳刑一字
第1104號函
參照）。
㈣被告以一行為提供系爭二帳戶之相關物件予自稱「達豐企業
」人員之成年男子及所屬不法集團成員，而不法集團成員再
分別利用系爭二帳戶做為詐騙被害人黃智洲、陳宜霆、董維
茹、林盈達、鄭滿、謝一傑之受款帳戶，屬同種之
想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一幫助詐欺取財罪論處。
㈤被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈥本院
審酌被告：⑴提供金融機構帳戶金融卡予上開所述成年
人及所屬不法集團使用助長犯罪，增加被害人尋求救濟之困
難，並使犯罪之追查趨於複雜，並致被害人6 人受有如上所
示金額之損害，其所為實不足取；⑵惟念及其前無前科犯行
，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份附卷可查，素行尚
可；⑶暨其
犯後坦承犯行、態度尚可等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
㈦系爭二帳戶之金融卡（含密碼）
業據被告交付予上開所述成
年人及所屬不法集團成員，未據
扣案，復無證據證明尚屬存
在，爰不予
宣告沒收，
附此敘明。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。
㈡刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第55
條、第41條第1項前段。
㈢103年6月18日修正前刑法第339條第1項。
㈣刑法施行法第1條之1。
五、如不服本件判決，得自收受
送達之日起10日內，
繕具理由向
本院提起
上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 陳斐琪
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出
上訴狀，（均須
按
他造當事人之數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條（普通
詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────────────┬────┬────┬────┐
│編號│被害人│ 詐 騙 方 式 │匯款時間│匯款方式│匯款金額│
│ │ │ │ │ │（新臺幣│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼───┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ １ │黃智洲│詐騙集團成員偽稱其為「露天拍│103 年1 │新北市永│27,028元│
│ │（告訴│賣網站」人員，告知黃智洲前曾│月4 日15│和區竹林│ │
│ │人） │於103 年1 月4 日購買棉褲，因│時15分許│路213 巷│ │
│ │ │有重複購買情形，其會傳真1 份│ │44號之「│ │
│ │ │取消訂單資料給郵局，之後郵局│ │全家便利│ │
│ │ │會以電話通知黃智洲。復另一詐│ │商店」內│ │
│ │ │騙集團成員偽稱其為郵局人員，│ │設置之台│ │
│ │ │要求黃智洲前往自動櫃員機辦理│ │新銀行自│ │
│ │ │取消訂單之設定，使黃智洲誤信│ │動櫃員機│ │
│ │ │為真，而依其指示，於右列時、│ │ │ │
│ │ │地匯款右列金額至竹山郵局帳戶│ │ │ │
│ │ │內。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ ２ │陳宜霆│詐騙集團成員先在奇摩拍賣網站│103 年1 │使用網路│18,000元│
│ │（告訴│上虛偽刊登販賣廠牌：APPLE IP│月4 日16│之臺灣土│ │
│ │人） │HONE5S 行動電話之訊息，適陳 │時09分許│地銀行AT│ │
│ │ │宜霆於103 年1 月3 日，上網瀏│ │M 轉帳 │ │
│ │ │覽得悉上開訊息，誤信為真，乃│ │ │ │
│ │ │以LINE通訊軟體與其聯繫後，依│ │ │ │
│ │ │其指示於右列時、地匯款竹山郵│ │ │ │
│ │ │局帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ ３ │董維茹│詐騙集團成員偽稱其為「愛票網│103 年1 │新竹市中│29,989元│
│ │（告訴│」人員，告知董維茹前曾於103 │月4 日17│央路189 │ │
│ │人） │年1 月4 日購買物品，因付款方│時許 │號之新光│ │
│ │ │式誤設定分為12期分期付款。復│ │銀行自動│ │
│ │ │另一詐騙集團成員偽稱其為「郵│ │櫃員機 │ │
│ │ │局」人員，要求董維茹前往自動│ │ │ │
│ │ │櫃員機辦理取消分期付款之設定│ │ │ │
│ │ │，使董維茹誤信為真，而依其指│ │ │ │
│ │ │示，除於右列時、地匯款右列金│ │ │ │
│ │ │額至彰化商銀帳戶內外，並至某│ │ │ │
│ │ │統一便利商店內操作I-bon 機購│ │ │ │
│ │ │買My Card 遊戲點數2,900 元後│ │ │ │
│ │ │，以電話之方式告訴遊戲點數之│ │ │ │
│ │ │序數及密碼。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ ４ │林盈達│詐騙集團成員先在網站上偽稱「│102 年1 │臺北市士│29,988元│
│ │（告訴│大亞國際行銷股份有限公司」小│月4 日17│林區中社│ │
│ │人） │姐，告知林盈達前曾於102 年12│時12分許│路一段34│ │
│ │ │23日以紅利點數折抵金額之方式│ │號之國泰│ │
│ │ │購買物品，然誤設定付款方式分│ │世華商業│ │
│ │ │為12期分期付款。復另一詐騙集│ │銀行自動│ │
│ │ │團成員偽稱其為「第一銀行」客│ │櫃員機 │ │
│ │ │服人員，要求林盈達前往自動櫃│ │ │ │
│ │ │員機辦理取消分期付款之設定，│ │ │ │
│ │ │使林盈達誤信為真，而依其指示│ │ │ │
│ │ │，於右列時、地匯款右列金額至│ │ │ │
│ │ │彰化商銀帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ ５ │鄭 滿│詐騙集團成員先在網站上偽稱「│103 年1 │新北市板│14,123元│
│ │ │大亞國際行銷股份有限公司」小│月4 日17│橋區長安│ │
│ │ │姐，告知鄭滿前以紅利點數折抵│時13分許│街138 巷│ │
│ │ │金額之方式購買物品，然誤設定│ │1 弄50號│ │
│ │ │付款方式分為12期分期付款。復│ │之「全家│ │
│ │ │另一詐騙集團成員偽稱其為「第│ │便利商店│ │
│ │ │一銀行」客服人員，要求鄭滿前│ │」內設置│ │
│ │ │往自動櫃員機辦理取消分期付款│ │之台新銀│ │
│ │ │之設定，使鄭滿誤信為真，而依│ │行自動櫃│ │
│ │ │其指示，於右列時、地匯款右列│ │員機 │ │
│ │ │金額至彰化商銀帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ ６ │謝一傑│詐騙集團成員先在露天拍賣網站│103 年1 │新北市土│6,000元 │
│ │（告訴│上虛偽刊登販賣廠牌Sony、型號│月4 日18│城區延吉│ │
│ │人） │：Z1之智慧型手機1 支（價值新│時45分許│街194 號│ │
│ │ │臺幣6,000 元之訊息，適謝一傑│ │之「統一│ │
│ │ │於103 年1 月4 日16時許，上網│ │便利商店│ │
│ │ │瀏覽得悉上開訊息，誤信為真，│ │」內設置│ │
│ │ │乃下標購買，並其LINE通訊軟體│ │之中國信│ │
│ │ │聯繫後，依其指示於右列時、地│ │託銀行自│ │
│ │ │匯款彰化商銀帳戶內。 │ │動櫃員機│ │
└──┴───┴──────────────┴────┴────┴────┘