裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第490號 公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張椿霙 選任辯護人　陳呈雲律師 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第263 4 號），因被告於本院準備程序中對被訴事實均為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張椿霙犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。又犯偽造私文書罪，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案 如附表二偽造內容欄所示之偽造署名共陸枚均沒收。均緩刑叁年 ，並均應依附件所示本院民國一百零四年六月十日一百零四年度 司附民移調字第六五號調解成立筆錄之內容履行損害賠償義務。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠張椿霙自民國102 年8 月15日起，至103 年5 月23日止，係 均由李正一所設立、位於南投縣○○鎮○○路○○○○○○號之「 元統有限公司」（下稱元統公司）及「元貿商行」所僱用之 外勤業務員，負責拓展元統公司、元貿商行之銷售等業務， 及向客戶收取元統公司、元貿商行之應收貨款，為從事業務 之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占其業務上所 持有之物之單一犯意，於如附表一所示之時間，向如附表一 所示之各廠商，在如附表一所示各廠商之營業地點，收取應 支付與元統公司、元貿商行之貨款後，接續將其業務上所持 有如附表一所示之各該貨款，易持有為所有，將之侵占入己 ，均未交付貨款與元統公司、元貿商行，即以此方式侵占其 業務上所持有如附表一所示貨款。其又為避免元統公司、元 貿商行發覺有異，竟另基於偽造私文書之單一犯意，於如附 表二所示之時間，在如附表二所示各該銷貨單客戶簽收欄上 ，接續偽簽如附表二所示之署名共6 枚，用以偽造表示廠商 已收受貨物然尚未給付貨款之私文書，足以生損害於如附表 二所示之廠商及元統公司、元貿商行對貨款管理之正確性。 嗣於張椿霙尚未持如附表二所示偽造之銷貨單繳回元統公司 、元貿商行而行使前，元統公司、元貿商行即於103 年5 月 23日與張椿霙核對帳款發覺上情，並經多次催討張椿霙返還 貨款未果而報警處理，經警循線查獲。 ㈡案經元統公司、元貿商行訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 二、證據名稱： ㈠被告張椿霙於檢察事務官詢問時、本院準備程序及審理中之 自白。 ㈡刑事告訴狀暨所附侵占帳款明細表、被告手寫之自白書及侵 占廠商名稱、金額、元統公司、元貿商行銷貨單、被告手寫 之承諾書、郵局存證信函各1 份、元統公司送貨簽單1 紙、 元統公司、元貿商行銷貨單1 份、手寫之侵占金額明細1 紙 。 三、論罪科刑之理由： ㈠查被告張椿霙自102 年8 月15日起，至103 年5 月23日止， 係均由李正一設立、位於南投縣○○鎮○○路○○○○○○號之告 訴人元統公司及告訴人元貿商行所共同僱用之外勤業務員， 負責拓展元統公司、元貿商行之銷售等業務，及向客戶收取 元統公司及元貿商行之應收貨款，為從事業務之人，是被告 向如附表一所示廠商所收取之貨款，自均係業務上所持有之 物無疑。從而，核被告此部分所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。另被告偽造如附表二所示銷貨單之行為， 則係犯刑法第210 條之偽造私文書罪。被告偽造署名之行為 ，為其偽造私文書之階段行為，不另論罪。 ㈡被告係因其父親罹患疾病而急需支付醫療費用等生活所需， 因而侵占上開等貨款，並為避免元統公司、元貿商行發覺有 異而偽造前述等銷貨單乙節，業據被告於檢察事務官詢問、 本院審理時自承在卷，其各係基於前述單一動機，利用同一 業務上持有向客戶收取應收帳款之機會，予以侵占入己並偽 造表示廠商已收受貨物然尚未給付貨款之私文書，分別係於 103 年3 月6 日起至同年5 月21日止，及103 年4 月7 日起 至同年5 月19日止之期間為之，時間密接至遭告訴人等發覺 前並未間斷，地點均在業務範圍之南投縣境內，其所為之各 次收款、偽造銷貨單行為均係為達成其同一犯罪目的之各個 舉動，事實上有不可分離之密接關係，而各接續侵害同一法 益，於犯罪行為完畢之前，雖其各個舉動與業務侵占罪、偽 造私文書罪之構成要件均屬相符，但被告主觀上應係各以各 個舉動為其全部犯罪行為之一部，且客觀上亦係在密切之時 地實施，則在刑法評價上，均視為數個舉動之接續施行，而 包括以一行為予以評價，較為合理，是本件被告如附表一、 二所示之業務侵占、偽造文書犯行應屬法律概念之一行為而 為接續犯，僅各論以一罪。 ㈢被告所犯上開業務侵占與偽造私文書罪，犯意各別，行為互 殊，應予以分論併罰之。 ㈣本院審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取錢財，竟以上 開侵占方式牟取不法利益，造成元統公司與元貿商行共計約 新臺幣（下同）50餘萬元之損害，並偽造前述等銷貨單以隱 瞞犯行，足以生損害於如附表二所示廠商及元統公司、元貿 商行對貨款管理之正確性，惟其犯後均坦承犯行，並與元統 公司、元貿商行成立調解，迄今已償還20萬5,763 元，有本 院104 年度司附民移調字第65號調解成立筆錄1 份、存摺明 細、郵政自動櫃員機交易明細表各1 紙在卷可佐，態度尚可 ，兼衡其無前科，素行良好，亦有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽，且其係為支付醫藥費等生活所需之犯罪 動機，及須扶養照顧年邁父母親及罹患憂鬱症之妻子、年幼 子女之生活狀況，此有被告提供其父親張家榜之中華民國身 心障礙證明正面影本、台中榮民總醫院病症暨失能診斷證明 書、衛生福利部南投醫院診斷證明書、行政院衛生署（現已 改制為衛生福利部）南投醫院轉診單、其母親廖碧蘭之中華 民國身心障礙手冊正面影本、戶籍謄本、惠良精神科診所診 斷證明書、清寒證明書各1 紙在卷可參等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就偽造私文書罪所宣告之刑部分，諭 知易科罰金之折算標準。 ㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附於本院卷內可稽，本院審酌 被告因一時思慮不周，致罹刑章，然犯後處理態度尚可，已 如前述，經此次刑事程序後，應能知所警惕，而無再犯之虞 ，且考量其須扶養、照顧家人之生活狀況，亦如上述，認所 宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰均予宣告如主文所示之 緩刑。另按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害 人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」，刑法第74 條第2 項第3 款亦定有明文，被告因與元統公司、元貿商行 成立調解，需依附件所示本院104 年司附民移調字第65號調 解成立筆錄所定之條件支付損害賠償金，為確保被告能如期 履行調解條件，以維元統公司與元貿商行之權益，故本院考 量各項情狀後，認於被告緩刑期間課予上開按期還款之負擔 ，乃為適當，爰均併予宣告命被告應依附件所示之本院104 年司附民移調字第65號調解成立筆錄內容，履行損害賠償義 務。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1 第1項 第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。 ㈥被告於如附表二文件名稱欄所示各該銷貨單客戶簽收欄上所 偽造之署名共6 枚，均係表示廠商本人簽名之意思，皆為偽 造之署名，應均依刑法第219 條之規定宣告沒收。 四、適用之法律： ㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310條之2、第454條第1項。 ㈡刑法第210 條、第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第219條。 ㈢刑法施行法第1 條之1 。 五、如不服本判決，應於送達後10日內，附具理由向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官葉清財到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 8 月 17 日 臺灣南投地方法院刑事第四庭 法 官 李昇蓉 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃子真 中 華 民 國 104 年 8 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。