臺灣南投地方法院刑事判決 103年度智易字第6號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 王振凱
上列被告因違反商標法等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第1859號、第1910號、第2368號、第2465號、第2466號、第24
67號、第2468號），並經本院
裁定進行簡式
審判程序，判決如下
：
主 文
王振凱共同犯
詐欺取財罪，
累犯，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二所示之物，均
沒收。
事 實
一、王振凱（原名王彥璽）前因違反商標法案件，經臺灣新北地
方法院以101 年度智簡字第133 號判處有期徒刑5 月，並經
同院以102 年度智簡上字第2 號判決駁回
上訴確定，於民國
103 年2 月11日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，明知附
表一所示之商標文字、圖樣，分屬德國商阿迪達斯公司、德
國商彪馬歐洲公開有限責任公司、普威實業股份有限公司、
美國商耐克國際股份有限公司、法國商拉克絲蒂股份有限公
司、美國商唐美希緋格許可有限公司、美國商波露羅蘭公司
有限合夥向經濟部智慧財產局取得商標權（其註冊號數、指
定使用之商品或服務、專用期限，均如附表一所示），非經
該商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品上，使用
相同或近似於前揭商標之文字、圖樣，竟與孫育華、許純芳
、劉榮奇、郭益臣、施宗男、唐坤弘、張淑真（孫育華、許
純芳、劉榮奇、郭益臣、施宗男、唐坤弘、張淑真所涉詐欺
等罪嫌，經本院以103 年度智易字第6 號分別判處有期徒刑
6 月、3 月、6 月、4 月、3 月、3 月、3 月，其中許純芳
、唐坤弘、張淑真部分尚未確定，孫育華、劉榮奇、郭益臣
、施宗男部分均確定）共同
意圖為自己
不法之所有，基於販
賣、意圖販賣而陳列仿冒商標商品及詐欺取財之
犯意聯絡，
自103 年3 月間某日起，由王振凱交付仿冒商標之衣褲等商
品，由許純芳、孫育華、劉榮奇、郭益臣、施宗男、唐坤弘
、張淑真在臺北市、新北市、臺中市、南投縣、彰化縣、雲
林縣等各處市場擺設攤位，並詐稱「知名品牌清倉特賣」等
語，而以仿冒商標商品佯為真品，意圖販賣而陳列仿冒商標
商品，以新臺幣（下同）300 元至1000元不等之價格，供不
特定人得以選購，致黃雅玲及其他顧客陷於其所陳列商品為
真品之
錯誤，而向許純芳、孫育華、劉榮奇、郭益臣、施宗
男、唐坤弘、張淑真購買仿冒商標之衣褲，並交付價金，並
由許純芳、孫育華、劉榮奇、郭益臣、施宗男、唐坤弘、張
淑真將仿冒商標之衣褲交付黃雅玲及其他顧客。
嗣經警於10
3 年5 月19日10時10分許，在新北市○○區○道街○○巷○弄○
號王振凱住處執行
搜索，當場扣得如附表二所示之物，其中
編號1 、2 、5 、6 之商品，經送商標權人所委託臺灣商標
鑑定人唐朝智慧財產有限公司辨識確認均為仿冒商標商品，
而循線查悉上情。
二、案經德國商阿迪達斯公司、德國商彪馬歐洲公開有限責任公
司、法國商拉克絲蒂股份有限公司、美國商唐美希緋格許可
有限公司訴由南投縣政府警察局報告臺灣南投地方法院檢察
署檢察官
偵查後
起訴。
理 由
一、查本案被告王振凱所犯為死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，
其於
準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告
知
簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，本院認無不
得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27
3 條之1 第1 項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之
證據及理由：上開事實，
業據被告王振
凱於本院審理時
坦承不諱，並經
證人林濰朗於警詢中，證人
黃雅玲、林宏仁於警詢、偵查中，
共同被告孫育華、許純芳
、劉榮奇、郭益臣、施宗男、唐坤弘、張淑真於本院審理中
分別證述明確，並有南投縣政府警察局刑警大隊搜索
扣押筆
錄、
扣押物品目錄表（警一卷第13頁至37頁）、
贓物認領保
管單（偵二卷第108 頁）、電子信件翻拍相片12幀（警一卷
第124 頁至126 頁）、仿冒商標之衣褲相片10幀（偵四卷第
10 頁 至12頁）、訂購單（偵四卷第53頁）、經濟部智慧財
產局商標資料檢索服務列印本（偵一卷第161 頁至171 頁）
、鑑定報告書9 份（警一卷第179 頁至186 頁，偵二卷第10
9 頁）、王振凱所持用門號0000000000號行動電話之
通訊監
察譯文（警一卷第122 頁至123 頁）、被告孫育華持用門號
0000000000號行動電話之
通訊監察譯文（警一卷第56頁至64
頁）在卷
可參，且有附表二所示之物扣案
可憑，足認被告王
振凱之上開
自白與事實相符。是本案事證明確，被告王振凱
之上開
犯行，實
堪認定。
三、論罪
科刑：
(一)
按行為後
法律有變更者，
適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項於
103 年6 月18日修正公布，於000 年0 月00日生效，修正前
刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所
有，以
詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有
期徒刑、
拘役或科或併科1 千元以下罰金。」修正後該條文
則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將
本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科50 萬 元以下罰金。」可知修正後刑法第339 條第1
項將
法定刑中罰金部分，由1 千元以下，提高為50萬元以下
；是修正後之刑法第339 條第1 項規定，並非較有利於行為
人，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時即
修正前之刑法第339 條第1 項規定論處。
(二)核被告王振凱所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標
權之商品罪、修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。又其
等意圖販賣而陳列仿冒商標商品之
低度行為，應為販賣仿冒
商標商品之
高度行為所吸收，不另論罪。按刑事法若干犯罪
行為
態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既
予特別歸類，定為犯罪
構成要件之行為要素，則行為人基於
概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為
，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行
為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上
所稱「
集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪
均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等
行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨
參
照）。本案被告王振凱自103 年3 月間某日起至103 年5 月
19日10時10分許
為警查獲時止，基於一個販賣仿冒商品之犯
意，在臺北市、新北市、臺中市、南投縣、彰化縣、雲林縣
等各處市場擺設攤位，以偽稱「知名品牌清倉特賣」之詐術
，販賣仿冒商標之商品與不特定人，其犯行之性質具有反覆
性，且係在密切接近之一定時間內為之，應屬詐欺取財、非
法販賣侵害商標權商品罪之集合犯，為包括的一行為。被告
王振凱與孫育華、許純芳、劉榮奇、郭益臣、施宗男、唐坤
弘、張淑真就詐欺取財、非法販賣侵害商標權商品之犯行，
彼此間有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。又被告王振
凱基於一個以販賣仿冒商品為詐術之集合犯意，同時販賣數
個仿冒商標商品與多數顧客，侵害數商標權人、顧客之
法益
，以包括之一行為觸犯數個販賣侵害商標權商品、詐欺取財
之數罪名，為
想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪
處斷。又
被告王振凱前因違反商標法案件，經臺灣新北地方法院以10
1 年度智簡字第133 號判處有期徒刑5 月，並經同院以102
年度智簡上字第2 號判決
駁回上訴確定，於103 年2 月11日
易科罰金執行完畢各節，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附
卷可憑。是被告王振凱受徒刑執行完畢後，5 年內
故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規
定
加重其刑。
審酌被告王振凱為專科學校肄業之
智識程度，
經濟勉持之生活狀況，未能尊重商標權人之權利及消費者利
益，販賣仿冒商標商品之詐術謀利，破壞市場公平競爭及我
國國際形象，致消費者
陷於錯誤而交付財物以購買仿冒商標
商品，誠屬不該；惟念其於犯罪後坦承犯行，及其
犯罪動機
、
期間、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易
科罰金之折算標準。
(三)扣案如附表二編號1 至7 所示之商品，分別為被告王振凱犯
商標法第97條之罪所販賣如附表二編號1 至7 號備註欄
所載
商標之仿冒商標商品，均為侵害商標權之物品，應依商標法
第98 條 規定
宣告沒收。又扣案如附表二編號8 所示之物，
均為被告王振凱所有，供被告王振凱共犯本案詐欺取財所用
之物，業經被告王振凱供述明確，爰均依刑法第38條第1 項
第2 款及共犯責任共同原則，於被告王振凱宣告刑項下均
諭
知沒收。至扣案門號0000000000號之SIM 卡非被告王振凱所
申辦，業據被告王振凱供陳明確，亦無事證足認其為被告王
振凱或共犯孫育華、許純芳、劉榮奇、郭益臣、施宗男、唐
坤弘、張淑真所申辦；另扣案插用門號0000000000號廠牌SU
MSUNG 之行動電話1 支，並無事證足認供被告王振凱或共犯
孫育華、許純芳、劉榮奇、郭益臣、施宗男、唐坤弘、張淑
真犯本案詐欺取財所用，爰均不予宣告沒收，
附此敘明。
四、臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第12979 號
併辦意旨
略以：被告王振凱因
另案通緝，於103 年1 月31日19時50分
許，在新北市○○區○○街○○○ 巷○○號經警
逮捕，當場查獲
被告王振凱意圖販賣而
持有仿冒之adidas長袖上衣655 件、
外套96件、短袖上衣11件；仿冒之NIKE長袖上衣15件；仿冒
之PUMA長袖上衣324 件、長裙32件、短褲1 件、外套5 件、
短袖上衣6 件，因認被告王振凱涉有商標法第97條罪嫌，且
認上開犯行與本案有集合犯之
裁判上一罪之關係，為起訴效
力所及而移送併辦等語。惟按集合犯固因其行為特質而評價
為
包括一罪，然並非所有反覆實行之行為，皆一律認為包括
一罪，仍須從行為人主觀犯意，自始係基於概括性，行為之
時空上具有密切關係，且依社會通念，認屬於包括之一罪為
合理適當者，
始足當之，否則仍應
予以併合處罰。尤以行為
經警查獲時，其反社會性已具體表露，行為人已有受非難之
認識，其包括一罪之犯行至此終止，
猶再犯罪，則主觀上顯
係另行起意，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得
再以集合犯論（最高法院102 年度台上字第3068號判決意旨
參照）。本案被告王振凱於103 年3 月某日起至同年5 月19
日遭警查獲止所為之犯行，係於103 年1 月31日被告王振凱
遭警查獲上開併辦意旨所指犯行之後，依前開說明，被告王
振凱如併辦意旨所指於103 年1 月31日前違反商標法第97條
之集合犯行，業於103 年1 月31日經警查獲，其反社會性已
具體表露，被告王振凱已有受非難之認識，其包括一罪之集
合犯行至此終止，至被告王振凱其後於103 年3 月間某日起
再為本案犯行，主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價
之事由亦已消滅，自不得再與其103 年1 月31日前之犯行以
集合犯論。從而，就被告王振凱所涉上開103 年1 月31日查
獲之違反商標法第97 條 罪嫌，與前揭
論罪科刑部分，並無
集合犯之包括一罪關係，自非起訴效力所及，故本院就併案
部分尚無從併予審理，應退由檢察官另為妥適之處理，併此
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第2 條第1 項前
段、第28條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38
條第1 項第2 款，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1
條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
刑事第三庭 法 官 楊國煜
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須依
他造當事人之人數附
繕本）「
切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官 劉 綺
附錄本件論罪科刑法條：
修正前刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附表一
┌─┬────┬────┬─────┬───────┐
│編│商標文字│註冊號數│註冊公告日│指定使用之商品│
│號│圖樣及所│ │及專用期限│ │
│ │屬公司 │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼───────┤
│1 │ADIDAS │00000000│61年12月1 │各種運動衣褲、│
│ │ │ │日至111年 │運動訓練衣褲。│
│ │德商阿迪│ │10月31日 │ │
│ │達斯公司│00000000│72年7月16 │各種膠紙、標籤│
│ │ │ │日至112年5│、燙壓標籤。 │
│ │ │ │月31日 │ │
├─┼────┼────┼─────┼───────┤
│2 │PUMA │00000000│86年9月1日│衣服、運動裝、│
│ │ │ │至106年1月│網球裝、滑雪裝│
│ │德商彪馬│ │31日 │、休閒裝、汗衫│
│ │歐洲公開│ │ │、浴袍、便裝、│
│ │有限責任│ │ │運動訓練裝、緊│
│ │公司 │ │ │身衣、內衣、游│
│ │ │ │ │泳衣、編織運動│
│ │ │ │ │裝、套頭毛衣、│
│ │ │ │ │鞋靴、運動鞋、│
│ │ │ │ │帽子、運動帽、│
│ │ │ │ │圍巾、頭巾、領│
│ │ │ │ │帶、短襪、長襪│
│ │ │ │ │、運動襪、服飾│
│ │ │ │ │用、禦寒用手套│
│ │ │ │ │、無指手套、尿│
│ │ │ │ │布。 │
│ │ │00000000│87年2月16 │紙製旗幟、紙製│
│ │ │ │日至105年7│廣告牌、紙製指│
│ │ │ │月31日 │示牌、商標吊牌│
│ │ │ │ │、商標紙標貼、│
│ │ │ │ │紙板、遊戲紙牌│
│ │ │ │ │、海報、目錄／│
│ │ │ │ │型錄、價目表、│
│ │ │ │ │廣告印刷物、書│
│ │ │ │ │籍、新聞雜誌、│
│ │ │ │ │圖畫、照片、票│
│ │ │ │ │據、筆、墨、墨│
│ │ │ │ │水、橡皮擦、墊│
│ │ │ │ │板、膠紙、膠帶│
│ │ │ │ │、膠水、筆筒、│
│ │ │ │ │釘書機、書夾、│
│ │ │ │ │紙巾、紙桌巾及│
│ │ │ │ │紙手帕、紙袋、│
│ │ │ │ │紙箱及紙盒、塑│
│ │ │ │ │膠紙食品保存袋│
│ │ │ │ │、紙尿布。 │
├─┼────┼────┼─────┼───────┤
│3 │鬼洗 │00000000│92年7月16 │衣服、牛仔衣、│
│ │ │ │日至112年6│牛仔褲、夾克、│
│ │普威實業│ │月15日 │休閒服、運動服│
│ │股份有限│ │ │、Ｔ恤、童裝、│
│ │公司 │ │ │襯衫。 │
├─┼────┼────┼─────┼───────┤
│4 │NIKE │00000000│68年11月1 │各種衣服，包括│
│ │ │ │日至108年9│運動服裝。 │
│ │美商耐克│ │月30日 │ │
│ │國際股份│ │ │ │
│ │有限公司│ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼───────┤
│5 │LACOSTE │00000000│60年4月1日│衣服。 │
│ │ │ │至110年2月│ │
│ │法商拉克│ │28日 │ │
│ │絲蒂股份│ │ │ │
│ │有限公司│ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼───────┤
│6 │TOMMY │00000000│76年09月16│男女衣服，襯衫│
│ │HILFIGER│ │日至106年 │，褲子，夾克，│
│ │ │ │8月15日 │短上衣，毛線衫│
│ │美商唐美│ │ │，短褲，背心，│
│ │希緋格許│00000000│79年4月16 │襯衣，運動夾克│
│ │可有限責│ │日至106年8│，外套，短大衣│
│ │任公司 │ │月15日 │，雨衣，皮外衣│
│ │ │ │ │，裙子，羽毛背│
│ │ │ │ │心，防水運動服│
│ │ │ │ │，運動服，運動│
│ │ │ │ │裝，毛衣，外衣│
│ │ │ │ │褲，牛仔裝，工│
│ │ │ │ │作服，工作裝，│
│ │ │ │ │運動衫，Ｔ恤，│
│ │ │ │ │海灘裝，休閒服│
│ │ │ │ │裝，晴雨兩用衣│
│ │ │ │ │。 │
├─┼────┼────┼─────┼───────┤
│7 │POLO BY │00000000│69年10月16│各種衣服。 │
│ │RALPH │ │日至109年 │ │
│ │LAUREN │ │9月15日 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │美商波露│ │ │ │
│ │羅蘭公司│ │ │ │
│ │有限合夥│ │ │ │
└─┴────┴────┴─────┴───────┘
附表二
┌──┬──────────────┬────────┐
│編號│物 品 名 稱 │備註 │
├──┼──────────────┼────────┤
│1 │衣服1617件、褲子210件 │仿冒ADIDAS商標 │
├──┼──────────────┼────────┤
│2 │衣服及長裙共200件、褲子100件│仿冒TOMMY │
│ │ │HILFIGER商標 │
├──┼──────────────┼────────┤
│3 │衣服及長裙共1310件 │仿冒PUMA商標 │
├──┼──────────────┼────────┤
│4 │衣服380件 │仿冒LACOSTE商標 │
├──┼──────────────┼────────┤
│5 │衣服769件、褲子105件 │仿冒鬼洗商標 │
├──┼──────────────┼────────┤
│6 │衣服556件、褲子90件 │仿冒POLO商標 │
├──┼──────────────┼────────┤
│7 │衣服169件 │仿冒NIKE商標 │
├──┼──────────────┼────────┤
│8 │廠牌MOTOROLA行動電話1支、標 │ │
│ │籤領標吊牌吊卡13箱、電腦（含│ │
│ │鍵盤、主機、螢幕）1台、款式 │ │
│ │工作單1本、鬼洗圖騰1張、信壬│ │
│ │實業有限公司客戶對帳單3本、 │ │
│ │員工計件工作單4本、裁剪交運 │ │
│ │單11張、信壬實業有限公司色業│ │
│ │確認卡3本、2014春夏價目表4張│ │
│ │、皮帶包包目錄表9張、知名品 │ │
│ │牌服飾雜誌目錄11本、衣褲裙樣│ │
│ │式紙配版21袋。 │ │
└──┴──────────────┴────────┘