裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　104年度原易緝字第2號 公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被　　　告　幸偉華 指定辯護人　本院公設辯護人　許定國 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第 981 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任逕行簡式審判程序，並判決如下: ， 主 文 幸偉華失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、幸偉華知悉施放沖天式爆竹煙火，稍有不慎容易引燃易燃物 ，應注意施放沖天式爆竹煙火時，不可對人、建築物、易燃 物發射，選擇在空曠地點施放，且應避免爆竹煙火火花掉落 接觸易燃物，致生火災，而依當時現場狀況，無不能注意之 情形，竟疏未注意及此，於民國101 年9 月28日11時40分許 ，在現有人所在之南投縣○○鎮○○路○○○ 巷○ ○○ 號「宏 揚汽車修配場」及現供人使用之同巷6 之1 號「日廣紙器有 限公司」前，施放「飛龍吐珠第二代」、「空中花園第二代 」等沖天式爆竹煙火，致該等煙火火花掉落在上開修配場及 紙器公司間堆放之紙箱易燃物品上，經悶燒後，於同日13時 9 分許起火燃燒並蔓延至上開修配場及紙器公司，致：㈠上 開修配場之室外物品堆放共用區外部烤漆板鐵皮受燒變形塌 陷、作業區烤漆板鐵皮屋頂、東側烤漆板鐵皮牆受燒變色生 鏽、西側烤漆板鐵皮牆受燒變形彎曲；㈡上開紙器公司廚房 烤漆板鐵皮屋頂受燒南側變形，北側變形彎曲，南側烤漆板 鐵皮牆受燒變形，均已達主要效用喪失之燒燬程度。嗣經南 投縣政府消防局草屯分隊值班人員接獲民眾報案後，由消防 人員出勤救災將火勢撲滅，並循線查獲上情。 二、案經「日廣紙器有限公司」負責人周新峰、「宏揚汽車修配 場」李百峻訴由南投縣政府警察局草屯分局報請臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告幸偉華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，故 卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。 二、訊據被告對上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人周新峰、 李百峻、證人周新發、林盟祥、林宗平、李品賢、林振福、 、陳俊漢、林錦男、劉萍妹、李依潾、李育娠等人證述相符 ，並有南投縣政府消防局101 年10月19日火災原因調查鑑定 書、南投縣政府消防局草屯分隊火災出動觀察紀錄、火災現 場相關位置圖各1份、相片拍攝位置圖3份、起火建築物平面 圖2份、相關照片96幀、證物初鑑照片4幀在卷可查，堪認被 告自白與事實相符，被告犯行明確，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 ㈠本案火災發生時，上開紙器公司仍有人在內，此情業據告訴 人周新峰及證人周新發證述在卷，應係現有人所在之建築物 ；上開修配場內，有人居住於內，業據告訴人李百峻及證人 李育娠證述在卷，應係現供人使用之住宅。又刑法第173 條 所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪 失主要效用（最高法院76年度台上第8230號刑事判決可供參 照）。上開修配廠、紙器公司經燃燒後而有前述受燒情形， 致已無法遮風避雨之效用，顯已喪失該等建築物之效用。核 被告所為，係犯刑法第173 條第2 項之罪。 ㈡按刑法第173 條第2 項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人 所在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建 築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切 物品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之 所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬 數犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175 條第3 項失 火燒燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院 79年台上字第1471號判例、83年度台上字第2253號判決意旨 足供參照）；又刑法上之失火罪，其直接被害法益為一般社 會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪 所保護之客體係社會公安之法益，故其以一個放火行為燒燬 上述建築物及財物，仍祇論以刑法第173 條第2 項一罪，而 不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數 ，（最高法院21年上字第391 號判例、88年度台上字第1672 號判決意旨可資參照）。是被告失火燒燬告訴人2 人所有之 上開修配廠及紙器公司，然依上開說明，仍僅構成一罪，附 此敘明。 ㈢爰審酌被告：因一時興起，任意施放煙火，然疏未注意，致 造成本案火災之發生，燒燬上開修配廠及紙器公司；迄今未 與告訴人2 人達成和解，彌補其所造成之損失；其犯後坦承 犯行、態度尚可；學歷為高中畢業，有其個人戶籍資料查詢 結果1 份在卷可查；上開修配廠及紙器公司均為鐵皮屋搭建 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第173 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務 中 華 民 國 104 年 11 月 9 日 刑事第四庭 法 官 林雷安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許雅淩 中 華 民 國 104 年 11 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第173條 （放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪） 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以 下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元 以下罰金。