裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　 104年度審原易字第14號 公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被　　　告　洪嫚薇 指定辯護人　本院公設辯護人許定國 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1822 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 洪嫚薇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： ㈠洪嫚薇明知自己並無資力，亦無還款意願，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國103 年7 月11日某 時許，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商 源通車行有限公司佯稱其有償還能力，申請分期付款方式購 買價格新臺幣（下同）8 萬元、車牌號碼000-000 號之普通 重型機車1 輛；付款方式分為12期繳付，每月1 期、每期應 繳6,667 元（仲信公司與特約商間為債權受讓關係，於仲信 公司審核通過洪嫚薇分期付款申請後，即將機車價金一次付 給特約商，特約商則將對於洪嫚薇之機車價金債權讓與仲信 公司）。洪嫚薇取得上開機車之後，僅有繳付1 期款項，旋 於103 年7 月16日將上開機車典當給位於臺中市之「全益當 鋪」，得款5 萬元。而因洪嫚薇屆期未予贖回，「全益當鋪 」依約取得上開機車所有權後，又於103 年10月21日將上開 機車轉賣給黃俊豪。嗣因仲信公司發現洪嫚薇未再繳付分期 款項，始知受騙。 ㈡案經仲信公司訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 二、證據名稱： ㈠被告洪嫚薇於偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡被害人仲信公司刑事告訴狀、應收帳款讓與承諾書、廠商資 料表、分期付款申請表、被告國民身份證及行車執照影本、 仲信公司103 年12月22日號函及郵件收件回執影本、分期還 款表、公路監理電子閘門查詢結果、交通部公路總局臺中區 監理所臺中市監理站函、機車異動歷史查詢、機車車主歷史 查詢、汽（機）車過戶登記書、臺中市當舖商業同業公會證 明書各1 份。 三、論罪科刑： ㈠按所謂「詐術」，其態樣不一而足，祇須客觀上，可認係欺 罔之方法，有使人陷於錯誤之可能，即足當之（最高法院87 年度臺非字第152 號判決意旨參照），亦即，傳遞與事實不 符之資訊，而使相對人產生錯誤認知之可能。而所謂事實， 除外在之客觀條件外，亦包括內心之主觀給付能力或給付意 願。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。 ㈡爰審酌被告係為身心健全之青年，明知自己並無機車價款之 給付意願與給付能力，竟因一時貪念，而以不正方法詐取機 車1 輛，損害被害人之財產利益，行為實不可取，兼衡其自 始坦認犯行，略見悔意，機車價款非少、仍有7 萬多元尚未 付清，迄未賠償或與被害人達成和解，高職畢業之智識程度 、幫忙家人種菜之生活狀況，及其犯罪動機、手段、犯罪情 節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、適用之法律： ㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。 ㈡刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀。 本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 11 月 17 日 刑事第五庭 法 官 張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 104 年 11 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。