裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 104年度審易字第69號 公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳仕哲 　　　　　　陳韋良 上　一　人 選任辯護人　陳隆律師 上列被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵 字第1839號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳 述，經審判長告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進 行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳仕哲意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳韋良故買贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠陳仕哲係廣懋環保資源有限公司（下稱廣懋公司）員工，擔 任組長一職，負責廣懋公司於南投縣○○鎮○○道○號增設 南雲交流道工程」承包工地管理事務及廣懋公司上開工地油 料管理，為從事業務之人。詎陳仕哲竟意圖為自己不法之所 有，基於業務侵占之犯意，自民國103 年9 月下旬某日起至 12月某日止，在上開工地，以每次約200公升(起訴書誤載為 200加侖)之方式，接續4 次將所持有廣懋公司上開工地油車 油桶內之柴油私下賣交承包上開工程之昶良有限公司負責人 陳韋良而予侵占入己，而陳韋良明知上開柴油係未經廣懋公 司同意而遭陳仕哲侵占後擅自變賣之贓物，竟仍基於故買贓 物之犯意，接續以每次約200公升(起訴書誤載為200加侖)、 新臺幣（下同）約5、6千元之代價向陳仕哲故買上開侵占所 得之柴油贓物。 ㈡案經廣懋公司委由告訴代理人常照倫律師訴由臺灣南投地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據名稱： ㈠被告陳仕哲於檢察官偵查中及本院準備程序與審理中之自白 ；被告陳韋良於本院準備程序與審理中之自白。 ㈡訪談紀錄表、列印照片、採購主要合約書（工程名稱：國道 3 號增設南雲交流道工程－第D34 標）、採購明細表、統一 發票（NN00000000 、NN00000000、NN00000000）各1 份。 三、論罪科刑之理由： ㈠被告陳仕哲係告訴人廣懋公司之員工，擔任組長一職，負責 告訴人於南投縣○○鎮○○道○號增設南雲交流道工程」承 包工地管理事務及告訴人所有之上開工地油料管理，為從事 業務之人，是其管理上開工地之柴油，自係業務上所持有之 物無疑，其將之侵占入己並變賣予被告陳韋良，核被告陳仕 哲所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；而被告陳韋 良明知上開柴油係未經廣懋公司同意而遭陳仕哲侵占後擅自 變賣之贓物，竟故買被告陳仕哲侵占所得之柴油，核其所為 ，則係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 決意旨參照）。查被告陳仕哲自103年9月下旬某日起至12月 某日止，共4 次利用執行業務之機會，在上開工地侵占因業 務上所持有告訴人之柴油之行為，及被告陳韋良明知該柴油 係未經告訴人同意而遭被告陳仕哲侵占後擅自變賣之贓物， 仍予以故買之行為，各係侵害同一社會法益，各該行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，各應係 以接續之意思為之，故均屬接續犯之包括一罪。 ㈢爰審酌被告陳仕哲曾有傷害案件之前科素行，被告陳韋良並 無前科之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，被告陳仕哲正值壯年，不知以正途賺取所需，竟侵占 其業務上持有告訴人所有之柴油後，將之販售予被告陳韋良 以牟取不法利益，被告陳韋良明知其所購買之柴油係被告陳 仕哲未經告訴人同意而遭被告陳仕哲侵占後擅自變賣之贓物 ，竟仍予故買之，造成財產犯罪追緝困難，而間接助長犯罪 風氣，危害社會秩序，其等所為實有不該，又造成告訴人每 次約有5、6千元之損害，共計4 次，惟其等犯後均坦承犯行 之態度及告訴人所受損害以最高1次6千元計算，亦僅2萬4千 元，情節尚非重大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。又被告陳韋良及其辯護人固 均請求給予被告陳韋良緩刑或負條件之緩刑宣告云云。惟查 ，被告陳韋良固已坦白承認犯行，所造成告訴人之損害情節 亦非重大，惟告訴人堅不願與其達成調解，甚至連審判程序 亦不願到庭表示意見，顯無原諒被告陳韋良之意思，而被告 被告陳韋良所犯之情節雖尚非情節重大，然其明知所購買之 柴油係被告陳仕哲未經告訴人同意而遭被告陳仕哲侵占後擅 自變賣之贓物，竟仍予故買之，間接助長犯罪風氣，故買行 為亦達4 次之多，可責性仍然甚高，本院再三審酌上情，仍 認為以不諭知緩刑為適當，爰不併予宣告緩刑，以啟懲儆。 四、適用之法律： ㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項。 ㈡刑法第336條第2項、第349條第1項、第41條第1項前段。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。 五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 8 月 21 日 刑事第五庭 法 官 凃裕斗 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪正昌 中 華 民 國 104 年 8 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。