裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 104年度簡上字第46號 上　訴　人 即　被　告　蔡漢樽 選任辯護人　朱清雄律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院埔里簡易庭中華民國10 4 年10月12日刑事簡易判決（104 年度埔刑簡字第76號；聲請簡 易判決處刑案號：臺灣南投地方法院檢察署104 年度調偵字第60 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除理由部分應補充「上訴人即被告蔡漢樽（ 下稱被告）於本院審理時坦承不諱」外，餘均引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由如附件。 二、本件被告及其法律扶助辯護人上訴意旨略以： ㈠被告承認犯罪，且盡心盡力與告訴人即被害人楊紹朋（下稱 告訴人）進行和解，惟告訴人不理且提出之賠償金額被告無 力負擔，故未能成立和解，然被告確已後悔，事後亦有補救 行為，顯屬悛悔有據。 ㈡又被告為積極彌補，乃參加財團法人宜蘭縣勞工教育協進會 附設職業訓練中心之丙種職業安全衛生業務主管訓練，並取 得結業證書，進而就職於「千慶實業有限公司」擔任安全衛 生管理員乙職，被告從一無業之人，積極改變成有職之就業 人士，對社會經濟及治安，實已盡其一分心力，而值得鼓勵 。 ㈢再者被告之長女雖已成年，但在人浮於事的社會上，仍不能 謀生，又被告另育有2 名年幼子女，啜啜待哺，全家均靠被 告擔任安全管理員乙職謀生，是被告微薄之收入，養育3 名 子女，實已入不敷出，生活極其難辛，且被告屬低收入家庭 ，苟入監服刑，家庭即難以維生，若易科罰金，則其罰金亦 非被告所能負擔。 ㈣綜上，請鈞院審酌上情，請求輕判，並能給予被告緩刑。 三、經查： ㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例參照）。 本件原審已審酌被告前因傷害致死案件曾經法院判處罪刑確 定（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附 卷可稽，其與告訴人之父楊勝利僅因細故發生爭執，不思以 理性、平和方式處理，率然夥同真實姓名、年籍均不詳之5 名成年男子（下稱5 名成年男子）對於告訴人訴諸暴力，以 致告訴人身心受創，行為實不可取，兼衡以被告犯罪之動機 、手段、告訴人之受傷程度，及其國中畢業之智識程度，迄 未賠償告訴人或達成和解等一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金 折算標準，顯已審酌本件所有情狀，量刑亦未逾越法律所規 定之範圍，堪稱允當。被告固知坦承犯行，態度可取，然既 未能指出原審上開量刑有何濫用權限之情事，依上所述即不 能任意指摘原審之量刑違法。 ㈡復按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結 果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質 要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予 宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。查被告前於91年間 ，因傷害致死案件，經臺灣高等法院以93年度上更㈡字第62 3 號判決判處有期徒刑6 年，雖經上訴，仍由最高法院以94 年度台上字第1393號判決駁回上訴而確定，並因中華民國九 十六年罪犯減刑條例施行，經臺灣高等法院以96年度聲減字 第159 號裁定將其宣告刑減為有期徒刑3 年確定。被告於94 年4 月8 日入監執行，至96年7 月4 日因羈押折抵及縮短刑 期而執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟 被告竟僅與告訴人之父楊勝利因細故發生爭執，即夥同5 名 成年男子對於告訴人訴諸暴力，致告訴人受有臉、頭皮及頸 之挫傷併右側臉頰開放性傷口、右側眉部之撕裂傷（約2 公 分縫4 針）、眼球挫傷及上唇之挫傷併開放性傷口等傷害， 顯見被告及5 名成年男子等人當時力道不輕，且被告犯後未 能賠償告訴人所受之損失，復經本院詢問告訴人為何未參加 調解之原因，及是否與被告再行調解，告訴人表示：不想原 諒被告，所以未去參加調解，且其沒有意願再行調解，請法 院依法判決等語（見本院上訴卷第46頁之本院電話紀錄表） 。依此尚難認被告犯後有已補償、修復所生損害之實績。至 於被告經濟狀況不佳，復有年幼子女需其照料，倘頓然入獄 服刑將使其子女陷於無人照料之家庭因素部分，本院考量被 告所犯刑法法第277 條第1 項之普通傷害罪，法定本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金之罪，則原審量 處被告為有期徒刑3 月，並非量處較高度之科刑，且得易科 罰金，則被告所判處之刑度，依法仍可向執行檢察官聲請以 分期付款方式繳納或聲請易服社會勞動，亦難謂有何以暫不 執行為適當之情形存在，故本院認不宜併予宣告緩刑，併予 敘明。 ㈢綜上所述，本件被告及其辯護人上訴所主張之各項理由均不 可採，其上訴均無理由，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第 368條，判決如主文。 本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 2 月 22 日 臺灣南投地方法院刑事第一庭 審判長法官 廖健男 法 官 蔡如惠 法 官 蔡志明 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 洪正昌 中 華 民 國 105 年 2 月 22 日