裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第195號 公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王鈺智 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1438 號）及移送併辦（105 年度偵字第2860號、臺灣高雄地方法院檢 察署104年度偵字第26977號），本院判決如下： 主 文 王鈺智幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、王鈺智雖悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之 個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，一般人蒐集 他人行動電話門號使用，常係為遂行財產犯罪之需要，以使 相關犯行不易遭人追查，而可預見真實姓名、年籍均不詳之 詐欺集團所屬之成年人成員向之收購蒐集SIM 卡後，有遭該 集團持以作為詐騙工具之可能，猶基於縱有人以其所提供之 行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財不確定故意，於民國104 年12月28日前某時許，在臺中市 ○區○○路上某處，將其所申辦之行動電話0000000000門號 預付卡（為王鈺智於103 年11月17日、至位於臺中市○○區 ○○○街○○號之中華電信股份有限公司沙鹿服務中心申辦， 下稱系爭門號），以新臺幣（下同）1,000 元之代價出售予 姓名、年籍不詳之詐騙集團之成年人成員。嗣該詐騙集團所 屬成員取得系爭門號後，共同基於意圖為自己不法所有及行 使偽造準私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行： ㈠於104 年1 月6 日先以系爭門號向信用卡公司申請變更電話 為系爭門號後，於如附表編號1 至5 所示時間，冒用陳福城 身分，將系爭門號填寫於訂單上，透過網路訂購物品或商品 之方式，盜刷陳福城申辦之第一銀行000000000000000 號信 用卡，致如附表編號1 至5 所示之特約商店或商品販售人因 而陷於錯誤，依訂購內容寄出貨品或出售商品予詐欺集團所 屬成員。 ㈡於如附表編號6 至10所示時間，冒用黃文宏身分，將系爭門 號填寫於訂單上，透過網路訂購物品或商品之方式，盜刷黃 文宏申辦之新光商業銀行0000000000000000號信用卡，致如 附表編號6 至10所示之特約商店或商品販售人因而陷於錯誤 ，依訂購內容寄出貨品或出售商品予詐欺集團所屬成員。 ㈢於如附表編號11所示時間，冒用陳俊欽身分，將系爭電話填 寫於訂單上，透過網路訂購物品之方式，盜刷陳俊欽申辦之 玉山銀行0000000000000000號信用卡，致如附表編號11所示 之特約商店因而陷於錯誤，依訂購內容寄出貨品予詐欺集團 所屬成員。 嗣上開被害人等發覺信用卡遭盜刷，報警處理而循線查獲上 情。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺灣 南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴及黃文宏訴由臺中市政 府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官、告 訴代理人蔡尚勳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官均偵查後移送併辦。 理 由 一、證據能力方面： ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。以下採為判決基 礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證 據，惟該等證據經被告表示對於證據能力無意見，同意作為 本案證據【參見本院105 年度易字第195 號卷（下稱卷㈩， 各卷宗簡稱詳附件之卷宗對照表所示，以下卷宗出處均以稱 簡代之）第27頁反面至第28頁反面】，復經本院依法踐行調 查證據程序時，諭知檢察官、被告均得隨時就本案各項證據 （包括證據能力）表示意見，而檢察官、被告迄言詞辯論終 結前，均未對該等證據之證據能力表示異議（參見卷㈩第12 5 頁反面至第137 頁），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據 之取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當 等情，本院認該等證據均有證據能力。 ㈡次按刑事訴訟法第159 條第1 項所謂「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其 有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合 法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院 97年度台上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列 之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，且查無不得作 為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證 據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告王鈺智固對於以1,000 元代價交付系爭門號予他人 之事實坦承不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊 有將系爭門號以1,000 元之代價賣給盧佳依，但是伊不知道 會被拿去作為詐騙使用，伊沒有幫助他人犯罪的故意等語（ 參見卷㈩第16頁）。經查： ⒈被告將其所申辦之系爭門號，以1,000 元之代價，出售與他 人，其後該他人所屬之詐欺集團利用系爭門號，以網路盜刷 信用卡之方式，詐騙如附表編號1 至11所示之特約商店或商 品販售人之事實，為被告於偵查及審理時所不爭執（參見卷 ㈧第8 頁至第10頁、卷第79頁至第80頁、卷㈩第15頁至第 16頁反面、第26頁至第29頁反面、第46頁至第47頁反面、第 54頁），核與證人即被害人陳福城、簡毓彥、告訴人黃文宏 、告訴代理人蔡尚勳、被害人陳俊欽等人之指訴（參見卷㈠ 第5 頁至第6 頁、卷㈧第15頁至第16頁、卷㈡第5 頁至第7 頁、卷第41頁至第44頁、卷第95頁正反面、卷第1 頁 至第3 頁、卷第107 頁至第108 頁）及證人吳欣樺之證述 情節（參見卷㈥第39頁至第40頁），均相符合，並有第一銀 行冒刷明細1 紙（卡號：0000000000000000）、臺中市政府 警察局第一分局104 年3 月10日中市警一分偵字第10400050 42號函1 份、訂單信息影本1 紙、交易訂單明細1 份、註冊 網易免費郵箱頁面列印資料1 紙、EZ GOLD 時尚金飾網訂單 資料、臺中市政府警察局第一分局104 年2 月16日中市警一 分偵字第1040003189號函各1 份、YAHOO 奇摩公文回覆信箱 信件內容列印資料、雅虎郵箱註冊資料各1 紙（見卷㈠第7 頁至第16頁）、IP查詢結果、偵辦民眾陳福城詐欺案通話內 容譯文、臺中市政府警察局第一分局104 年3 月10日中市警 一分偵字第10400050421 號函、藍新科技覆臺中市政府警察 局第一分局函、陳福城、葉麗卿之身分證正反面影本及陳福 城第一銀行信用卡正反面均影本各1 份、高雄市政府警察局 湖內分局湖街派出所受理刑事案件報案三聯單、高雄市政府 警察局湖內分局湖街派出所受理各類案件紀錄表影本、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表各1 紙、通聯調閱查詢單1 份、 南投縣政府警察局埔里分局104 年10月20日投埔警偵字第10 40019140號函12份（見卷㈠第18至第28頁）、交易明細資料 1 份（見卷㈠第36頁至第38頁）、職務報告1 份、臺中市政 府警察局第一分局偵查隊勘察現場照片6 張（見卷㈢第14頁 至第16頁）、職務報告1 份（見卷㈤第7 頁）、臺中市政府 警察局第一分局104 年12月31日中市警一分偵字第10400507 53號函1 份（見卷㈤第10頁）、中華電信股份有限公司臺灣 南區電信分公司臺中營運處第二服務中心105 年1 月8 日台 中二服密字第003 號函1 份暨檢送0000-000000 號行動電話 申請書及證件5 張、金寶珍銀樓（EZ GOLD 時尚金飾）陳福 城訂購資料1 份（見卷㈤第10頁至第19頁）、職務報告1 份 （見卷㈤第21頁）、EZ GOLD 賣場網頁影本1 紙（見卷㈤第 26頁）、基本信息1 份（見卷㈧第22頁）、新光商業銀行爭 議交易明細表（報案用）1 紙、臺中市政府警察局第一分局 104 年3 月10日中市警一分偵字第1040005042號函、訂單各 1 份（見卷㈡第8 頁至第11頁）、IP查詢資料1 紙（見卷㈡ 第15頁）、臺中市政府警察局第一分局104 年8 月4 日中市 警一分偵字第1040027620號函、臺灣臺中地方法院檢察署10 4 年8 月26日中檢秀服104 他5074字第087977號函1 份暨檢 送Google Inc. 及電子信箱回覆內容均影本各1 份、宜蘭縣 政府警察局宜蘭分局派出所受理刑事案件報案三聯單影本1 紙（見卷㈡第20頁至第25頁）、郵局存證信函影本、切結書 影本、聲明書影本、宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所 受理刑事案件報案三聯單影本各1 份（見卷第5 頁至第10 頁）、個人出勤紀錄影本1 份（見卷第12頁至第15頁）、 查詢單明細1 份（見卷第40頁）、台灣樂天市場信用卡偽 冒交易補償申請書影本1 份、訂購明細書影本各1 份、託運 單影本2 紙、信用卡照會結果通知影本1 份、樂天市場-RMS R-Backoffice訂單詳細資料影本2 紙、聲明書影本、秀翔實 業有限公司變更登記表暨委託書影本各1 份（見卷第53頁 至第62頁）等在卷可稽，此部分之事實，應可認定。 ⒉被告前雖以將系爭門號交給「盧佳依」，不知對方會拿去作 為詐騙使用等情置辯。然被告於偵查一開始時供稱：沒有申 辦系爭門號，並未將系爭門號交予他人使用；後改稱如果該 門號是預付卡，之前在網路有人說要收購預付卡，請伊申辦 該門號的預付卡給他使用；因為當時伊需要錢，大家都是朋 友，所以出售系爭門號給叫「佳依」的老闆，她說要找越多 人辦預付卡越好，叫伊幫她找，找到的話就是1 張1,000 元 等語（參見卷第79頁）；其後又供稱：系爭門號是「盧佳 依」請伊辦給他的，伊是去他店裡找他的，他說要做網拍等 語（參見卷㈧第9 頁）。被告一開始否認交付系爭門號予他 人，後雖坦承交付他人，然稱對方為網路收購者，嗣又改稱 「佳依」向其收購預付卡，量越大越好；再改稱「佳依」是 為網拍使用，向其收購預付卡等情，可見其供述前後不一， 已難採信。 ⒊證人盧佳依於本院審理時證述：伊並未收受被告交付預付卡 等語（參見卷㈩第121 頁反面），核與被告所辯不符，經本 院當庭諭知被告可向證人盧佳依提問或請求對質，然被告均 沉默不語（參見卷㈩第122 頁），實難認其所述將系爭門號 出售予盧佳依之供述乙情為真。綜上，可見被告供述應係臨 訟杜撰之詞，無可採信。 ⒋按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與 有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見 其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其 不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正 欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其 行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。又刑 法上之幫助他人犯罪，係就他人之犯罪加以助力，而使其易 於實施，非以幫助行為與犯罪結果之發生有直接因果關係為 必要（最高法院96年度台上字第7142號判決意旨參照）。而 行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵 ，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，一般人蒐集他人行動電 話門號使用，常係為遂行財產犯罪之需要，以使相關犯行不 易遭人追查；而提供自己申辦之行動電話門號供他人使用， 因門號申請人與實際使用人不同，使用者即可藉此躲避檢警 追查，該門號即有可能遭詐騙集團利用作為財產犯罪工具， 且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而 有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，當無收 購他人門號之必要，是如非基於犯罪之不法目的，自無捨棄 自己或可信賴親友名義而迂迴收購使用他人行動電話門號之 理，況邇來社會上詐騙集團充斥，利用他人名義申請電話以 逃避查緝之事件屢見不鮮，則任意收購或蒐集他人行動電話 門號供作不明使用，依一般認知，應可合理懷疑有隱身幕後 之人欲利用人頭行動電話門號掩飾其財產犯罪行為，以避免 遭檢警追查。查被告於本案行為時，已25歲，並為高職畢業 之智識程度（見卷㈩第77頁警詢筆錄教育程度欄) ，當具正 常識別能力，且其於100 年間曾因交付帳戶存摺、提款卡及 印章等物予詐騙集團成員，經本院判處有期徒刑3 月確定， 此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本件 行為之時，當可預見嗣後取得該門號之人極有可能為規避檢 警查緝，以所收購之門號作財產犯罪之用，然其仍予出售， 顯見其對所出售之門號縱遭詐騙集團作為犯罪工具以遂行詐 欺取財之用，亦不違背其等本意，被告有幫助詐欺取財之不 確定故意至明，且詐騙集團成員確亦使用系爭門號取信詐騙 如附表編號1 至11所示之特約商店或商品販售人，是被告否 認幫助詐欺等語，不足採信。 ⒌綜上，被告辯稱交付系爭門號予友人盧佳依等情，不足採信 ，而其對以1,000 元代價交付他人系爭門號等情，並不爭執 ，可認被告係有償將系爭門號交付他人使用而有幫助詐欺之 故意之事實，應可認定。本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑之依據： ㈠按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知 情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參 照）。本件被告提供自己申辦之系爭門號予詐欺集團所屬成 員，使該詐欺集團成員得以系爭門號做為訂購物品及盜刷信 用卡之聯絡電話，被告就詐欺集團所犯詐欺取財罪之犯罪事 實，應可認識並加以助力，已如上述。惟依本案既存全部卷 證，未見有何積極證據足認被告就詐欺集團成員以盜刷信用 卡之方式為詐欺之犯行可得預見。況且，詐欺取財之方式甚 多，本案亦非一般詐欺集團慣用以電話或假冒公務員身分之 詐欺手法，故尚乏積極證據足認被告對該詐欺集團成員是否 採取以偽造準私文書之方式為詐騙手段有所認識及預見，故 本件被告雖有首開之幫助不詳詐欺正犯之行為，仍難認有刑 法行使偽造準私文書之幫助故意。準此，臺灣南投地方法院 檢察署檢察官105 年度偵字第2860號移送併辦意旨書認被告 另成立幫助行使偽造準私文書罪，容有誤會，惟此部分既非 起訴範圍及起訴效力所及，自無庸為不另為無罪之諭知，然 移送併辦意旨既認為與詐欺部分為同一案件，應無庸予以退 併之必要，附此敘明。 ㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。被告僅提供上開門號供幫助他人遂行詐欺取財，並無共同 實行詐欺犯行之犯意聯絡或行為分擔，僅有幫助他人遂行詐 欺之意思及行為。核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項幫助詐欺取財罪。 ㈢被告以一幫助行為，提供系爭門號幫助詐欺集團所屬成員先 後對如附表所示之被害人詐欺取財，係以一幫助行為，侵害 附表一所示各被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之幫助詐欺取財既遂罪論處（臺灣高等法 院暨所屬法院96年法律座談會研討結果參照）。 ㈣被告前於100 年間，因幫助詐欺案件，經本院以100 年度埔 刑簡字第134 號判處有期徒刑3 月確定，並於101 年4 月18 日易服社會勞動履行完成，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份可佐。其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再因故意犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。 ㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並與上 開累犯之加重，依法先加後減之。 ㈥檢察官雖僅就被告提供系爭門號與詐欺集團成員使用，幫助 其等詐騙如附表編號1 所示被害人之財物部分起訴，未就被 告提供系爭門號與詐欺集團成員使用，幫助其等詐騙如附表 編號2 至11所示各被害人之財物部分經起訴，惟就附表編號 2 至5 部分，起訴意旨固認無證據證明詐欺集團成員確有以 系爭門號與被害人聯絡，自難僅憑系爭門號登載於訂購單上 ，而認被告對於此部分犯罪，確有給予助力，而不另不為起 訴處分。然查，本件詐欺集團所屬成員，於附表編號1 至5 所示盜刷信用卡詐欺犯行前，曾以系爭門號向所屬信用卡辦 理變更電話為系爭門號，此有變更紀錄1 份在卷可查（見卷 ㈠第37頁），顯見系爭門號已提供詐騙集團助力，而使其等 易於實施，已足成立幫助犯，揆諸前揭判決意旨之說明，自 不以詐欺集團成員確有以系爭門號與被害人聯絡為必要，是 此部分之犯罪事實（即附表編號2 至5 ），亦可認定，且此 部分與前開起訴部分（即附表編號1 ），有裁判上一罪關係 ；另如附表編號6 至11部分因與上開起訴經認定有罪部分犯 罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 且經檢察官移送併案審理【臺灣南投地方法院檢察署105 年 度偵字第2860號（附表編號6 至10）、臺灣高雄地方法院檢 察署104 年度偵字第26977 號（附表編號11）】，本院均得 併予審究，附此敘明。 ㈦本院審酌被告：⑴提供系爭門號SIM 卡與詐欺集團成員使用 ，助長犯罪，增加被害人尋求救濟之困難，而使犯罪之追查 趨於複雜，並紊亂社會秩序，其所為實不足取；⑵並兼衡其 提供之門號造成如附表所示之被害人及特約商店受損，幫助 詐得共計25萬1,951 元等損害情形；⑶犯後猶飾詞否認，未 見悔意，⑷迄未賠償或與告訴人、被害人等達成和解；⑸衡 酌其犯罪之動機、目的，及被告為高職畢業之智識程度狀況 （見卷㈩第77頁調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈧另按，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。民 國104 年12月30日修正公布、105 年7 月1 日施行生效之刑 法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有 明文。而刑法第38條之1 第1 項前段所定之「犯罪所得」， 係指直接犯罪所得，包括「為了犯罪之所得」（因其犯罪所 獲得之對待給付財產利益）及「產自犯罪之所得」（實現犯 罪所獲得之各種直接財產利益）；於提供電話門號之犯罪類 型，並無任何所得直接產自提供電話門號行為，則提供門號 行為獲取之報酬應屬因其犯罪所得之對待給付。查被告本案 出售系爭門號予姓名年籍不詳之成年人，並收取1,000 元之 價金等情，此據被告於偵查及本院審理時均坦認在卷（參見 卷第80頁、卷㈧第268 頁、卷㈩第16頁、第138 頁），依 上述說明，被告所收取之1,000 元價金自屬其本案犯罪所得 ，應依第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條 第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前 沒、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 7 月 13 日 臺灣南投地方法院刑事第一庭 審判長法 官 廖健男 法 官 林雷安 法 官 蔡志明 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡瑞哲 中 華 民 國 106 年 7 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 ┌──┬─────┬─────────┬────────┬───────────┬───────────┬─────┐ │編號│被害人 │盜刷信用卡卡號 │時間 │特約商店或商品販售人 │ 商品 │金額 │ ├──┼─────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼─────┤ │ ⒈ │陳福城 │第一銀行 │104 年1 月7 日上│詮美珠寶股份有限公司 │煋隆幻彩金條1台兩 │4萬8800元 │ │ │ │0000000000000000號│午0 時11分許 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼─────┤ │ ⒉ │陳福城 │第一銀行 │104 年1 月7 日下│香港雅虎資訊股份有限 │美國品牌代購Chrome │2萬6880元 │ │ │ │0000000000000000號│午2 時44分許 │公台灣分公司- 雅虎輕鬆│Hearts Cemetery 十字架│ │ │ │ │ │ │付-權志龍款 │純銀戒指MP魔幻力量MV │ │ ├──┼─────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼─────┤ │ ⒊ │陳福城 │第一銀行 │104 年1 月9 日下│金寶珍銀樓有限公司 │EZGOLD－黃金元寶黃金重│5萬1799元 │ │ │ │0000000000000000號│午4 時29分許 │ │1台兩 │ │ ├──┼─────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼─────┤ │ ⒋ │陳福城 │第一銀行 │104 年1 月14 日 │金寶珍銀樓有限公司 │EZGOLD－黃金元寶黃金重│3萬2598元 │ │ │ │0000000000000000號│上午1 時47 分 許│ │3.00 錢 │ │ ├──┼─────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼─────┤ │ ⒌ │陳福城 │第一銀行 │104 年1 月14 日 │成岳國際貿易股份有限公│襯衫男裝等物品 │1540元 │ │ │ │0000000000000000號│上午1 時50 分 許│司-SPEX eSHOP │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼─────┤ │ ⒍ │黃文宏 │新光商業銀行 │104 年1 月16日下│詮美珠寶股份有限公司 │煋隆幻彩金條5台錢 │2萬5550元 │ │ │ │0000000000000000號│午3 時1 分許 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼─────┤ │ ⒎ │黃文宏 │新光商業銀行 │104 年1 月20日上│巨喬科技有限公司 │視訊交友點數 │500元 │ │ │ │0000000000000000號│午10時56分許 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼─────┤ │ ⒏ │黃文宏 │新光商業銀行 │104 年1 月21日下│ITUNES.COM/BILL │ 不詳 │30元 │ │ │ │0000000000000000號│午1 時55分許 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼─────┤ │ ⒐ │黃文宏 │新光商業銀行 │104 年1 月21日下│ITUNES.COM/BILL │ 不詳 │30元 │ │ │ │0000000000000000號│午5 時47分許 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼─────┤ │ ⒑ │黃文宏 │新光商業銀行 │104 年1 月21日下│詮美珠寶股份有限公司 │光洋聚福金條10克 │1萬4264元 │ │ │ │0000000000000000號│午6 時18分許 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼────────┼───────────┼───────────┼─────┤ │ ⒒ │陳俊欽 │玉山銀行信用卡 │103 年12月28 日 │秀翔實業有限公司 │SONY DSC-KW11相機2台 │4萬9960元 │ │ │ │0000000000000000號│上午1 時8 分許 │ │ │ │ └──┴─────┴─────────┴────────┴───────────┴───────────┴─────┘ 附件（卷宗對照表） ┌───────────────────────────────┬──┐ │ 卷 宗 全 名 │簡稱│ ├───────────────────────────────┼──┤ │臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1040042789號偵查卷 │卷㈠│ ├───────────────────────────────┼──┤ │臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1040044079號偵查卷 │卷㈡│ ├───────────────────────────────┼──┤ │臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第29356號偵查卷 │卷㈢│ ├───────────────────────────────┼──┤ │臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第29370號偵查卷 │卷㈣│ ├───────────────────────────────┼──┤ │臺灣臺中地方法院檢察署104年度核交字第1490號偵查卷 │卷㈤│ ├───────────────────────────────┼──┤ │臺灣臺中地方法院檢察署104年度核交字第1504號偵查卷 │卷㈥│ ├───────────────────────────────┼──┤ │臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第11248號偵查卷 │卷㈦│ ├───────────────────────────────┼──┤ │臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第1438號偵查卷 │卷㈧│ ├───────────────────────────────┼──┤ │臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第2860號偵查卷 │卷㈨│ ├───────────────────────────────┼──┤ │臺灣南投地方法院105年度易字第195號卷 │卷㈩│ ├───────────────────────────────┼──┤ │高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10471237500 號刑案偵查│卷│ │卷宗 │ │ ├───────────────────────────────┼──┤ │臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第26977號偵查卷宗 │卷│ └───────────────────────────────┴──┘