裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度訴字第20號 公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被　　　告　梁永昌 選任辯護人　曾耀聰律師（法律扶助律師） 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字 第4984號），本院判決如下： 主 文 梁永昌攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。又意圖為自己不法之所 有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒 刑玖年。扣案料理刀壹支、鎚子壹支、黑色頭套壹個、黃色雨衣 壹件均沒收。又因過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷 而逃逸，處有期徒刑壹年貳月。又損壞他人之汽車內裝及車窗， 足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案料理刀壹支沒收。 上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾年。上開得易科罰金 部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 扣案料理刀壹支、鎚子壹支、黑色頭套壹個、黃色雨衣壹件均沒 收。 事 實 一、梁永昌前於民國90年間，即曾因竊盜及搶奪案件，經臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）以90年度訴字第1716號判決分 別判處有期徒刑1 年2 月、1 年10月，並定有期徒刑2 年10 月，雖曾上訴，仍由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分 院）以90年度上訴字第1634號判決駁回上訴而確定。其於90 年11月20日入監執行，於92年5 月28日假釋出監，原刑期至 93年4 月14日始行期滿，詎又於假釋期間內再犯搶奪及強盜 案件，經臺中地院以92年度重訴字第1892號判決分別判處有 期徒刑3 年、10年且褫奪公權5 年，並定應執行有期徒刑12 年，褫奪公權5 年確定。其上開假釋乃經撤銷，留有殘刑10 月又17日，乃再於92年12月12日入監接續執行，至103 年3 月7 日甫再次假釋付保護管束，此次假釋期滿日期為105 年 1 月5 日，竟然又再次在假釋期間內因失業及缺錢花用，計 畫租車後竊取他人車牌替換牌照以掩人耳目再行強盜銀樓， 而陸續為下列等行為： ㈠於104 年12月12日凌晨3 時許，為取得掩人耳目之車牌，意 圖為自己不法之所有，在臺中市○○區○○路路旁，以其所 有，尖端屬金屬材質而客觀上足以對人之生命、身體安全構 成威脅，足供為兇器使用之十字起子1 支（未據扣案）為工 具，竊取李懷恩所有停放在上開路旁之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱甲車）車牌0面得手。 ㈡於同日14時25分許，在不詳地點，梁永昌先將其前一日晚間 自「通達國際租賃有限公司」租賃而來之車牌號碼000-0000 號之自小客車（下稱乙車）車牌0 面均卸下，換懸掛上述甲 車車牌0 面以避人耳目後，駕駛該更換車牌後之乙車（以下 為求敘述方便，仍稱乙車）至位於南投縣（下不引縣）南投 市○○路○段○ 號，由謝嘉豐所經營之「上億珠寶銀樓」（ 下簡稱「上億銀樓」），意圖為自己不法之所有，基於攜帶 兇器強盜之犯意，頭戴其所有，為求使他人無法辨識身分之 黑色頭套，再穿上其所有，同上目的之黃色輕便雨衣，手持 其所有鐵製材質，總長33公分，刀刃長度20.4公分，刀刃最 寬處4.5 公分，最窄處0.6 公分，刃部鋒利，足以切割物品 包括人之身體之料理刀1 把；以及總長27.5公分，甚具重量 感之鐵製鎚子1 把，俱屬客觀上足以對人之生命、身體、安 全構成威脅而足供評價為兇器之物，欲在「上億銀樓」內強 盜財物。於欲進入該銀樓時，因該處玻璃門上鎖無法進入， 乃持上述鐵鎚敲破該銀樓之玻璃櫥窗（毀損部分未據告訴） ，該銀樓負責人謝嘉豐走出欲阻止梁永昌，梁永昌即亮出上 述料理刀對著謝嘉豐，展現出若其反抗即可能加害其生命、 身體之脅迫氣勢，以此方式致使謝嘉豐不能抗拒後，強取置 於該銀樓玻璃櫥窗內、重5.03錢、價值新臺幣（下同）2 萬 9,000元之黃金如意擺飾1個得手。 ㈢梁永昌強盜得手後為逃離現場，乃於同日14時30分許，駕駛 乙車，沿南投市○○路由東往西方向疾駛，至民族路與建國 路路口時，本應注意不得闖越紅燈且隨時注意車前狀況，採 取必要之安全措施，而依當時天候為晴、光線屬日間自然光 、路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之 情事，竟因急於逃離而疏未注意，闖越紅燈後撞擊沿建國路 由北向南行駛、由簡林燕嬌所騎乘之車牌號碼000-000 號普 通重型機車，致簡林燕嬌人車倒地後受有左側橈骨骨折、左 側腓骨骨折及顏面、左上肢、左下肢擦傷等傷害。 ㈣詎梁永昌於上開時間、地點駕車肇事後，明知簡林燕嬌將因 此受有傷害，竟未依道路交通管理處罰條例第62條第3 項規 定，對其採取救護或其他必要措施，給予其生存上必要之保 護，並向警察機關報告，即駕駛乙車逃離現場。 ㈤梁永昌之肇事逃逸舉動，引起路人張峯盛之注意，張峯盛乃 駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱丙車）欲追捕梁永 昌。其於同日15時許在南投市○○路○○○ 號往「易經大學」 路上附近發現梁永昌所駕駛之乙車，遂將丙車停在乙車旁邊 ，下車質問梁永昌為何於車禍肇事後逃逸。惟梁永昌並不回 答，亦未開窗，而排動排檔欲駕駛乙車離開，張峯盛見狀隨 即躍上丙車，以丙車右側試圖阻擋乙車，見乙車後退，張峯 盛即亦駕駛丙車後退，令梁永昌無法順利逃離現場。嗣梁永 昌為求從此狀況脫離，另基於恐嚇危害張峯盛生命、身體之 故意及損壞物品之不確定故意，下車持上述料理刀作勢刺向 張峯盛未及關上車窗之駕駛座內，以此方式恐嚇張峯盛，表 示出若張峯盛不退離，將以該料理刀傷害張峯盛之意思，致 張峯盛因此心生畏怖。張峯盛隨即打倒檔倒車，梁永昌該作 勢動作乃造成丙車駕駛座車門內裝割痕，喪失美觀、裝潢之 功能而損壞，足以生損害於張峯盛。緊接著，倒車之丙車右 後方撞擊山壁，張峯盛趁隙將車窗關上後，梁永昌仍接續上 開恐嚇故意與不確定之損壞故意，以上述料理刀刺向張峯盛 之駕駛座窗戶，展現出若張峯盛再予為難，將以該料理刀對 張峯盛之身體不利的意思，再度造成張峯盛心生畏怖，而梁 永昌此舉則在丙車駕駛座窗戶劃下一道割痕，使該車窗喪失 美觀而損壞，足以生損害於張峯盛。後張峯盛因心生畏怖， 駕駛丙車先往前開，稍微離開現場，並以後照鏡觀察梁永昌 之動態，看到梁永昌似又要上前，即駕駛丙車再往前稍行， 後發現梁永昌乘上乙車後要迴轉離開現場，立即駕駛丙車倒 車，以丙車左後方撞擊乙車右前方，梁永昌此時見勢不可為 ，乃棄車逃逸。 ㈥嗣經警循線追查，乃於同日16時許，在南投市○○路○○○ 巷 ○○弄○ 號後方之山坡處發現梁永昌，除起獲甲車車牌0 面、 金如意擺飾1 個外，並扣得前述足供兇器使用之料理刀1 支 、鎚子1 支，供掩人耳目用之黑色頭套1 個、黃色雨衣1件 ，以及租用之乙車1輛，查獲上情。 二、案經簡林燕嬌、張峯盛訴由南投縣政府警察局南投分局報告 臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人張峯盛於警局詢問時所為之陳述，屬被告以外之 人於審判外之陳述，且經被告之選任辯護人於105 年3 月28 日本院準備程序時為被告主張無證據能力等語（參見本院卷 第75頁反面），依法自無證據能力。 二、另按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，然經當事人於審判程序中同意 作為證據者，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之5 定有明文。其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。以下採為判決 基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞 證據，惟該等證據經被告及其辯護人於準備程序中表示對於 證據能力無意見，同意作為本案證據等語（參見同上卷宗第 75頁反面），復經本院於審理中依法踐行調查證據程序時， 諭知檢察官、被告及其辯護人均得隨時就本案各項證據（包 括證據能力）表示意見，而檢察官、被告及其辯護人迄言詞 辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議（參見同 上卷宗第383 頁至第404 頁、第445 頁至第468 頁），揆諸 前揭說明，暨經審酌前揭等證據之取得，無違法取證或其他 瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有 證據能力。 三、又本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得， 與本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告及辯護人均不爭執該等證據之證據能力，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，當均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實㈠部分： ㈠被告梁永昌於警詢、偵查中及本院準備程序與審理中對此部 分攜帶兇器竊盜之事實均自白不諱（參見警卷第7 頁、第9 頁；偵卷第15頁；聲羈卷第3 頁；本院卷第70頁、第264 頁 、第406頁、第470頁），核與下列所示證據相符可採。 ㈡證人李懷恩於警詢中對於其所有之甲車2 面車牌失竊之事實 ，指證明確（參見警卷第17頁至第18頁）。 ㈢此外並有南投縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 份（見警 卷第20頁）、甲車車牌認領保管單1 份（見警卷第43之1 頁 ）、甲車車輛詳細資料報表1 份（見警卷第112 頁）、梁永 昌所竊得甲車車牌：000-0000號照片2 張（見警卷第54頁上 方、第56頁上方）在卷可稽。 ㈣綜此，被告此部分之自白核與事實相符，事證明確，被告此 部分犯行已可認定。 二、犯罪事實㈡部分： ㈠被告於警詢、偵查中及本院準備程序與審理中對於攜帶兇器 強盜之事實自白不諱（參見警卷第6 頁至第9 頁；偵卷第15 頁；聲羈卷第3 頁至第4 頁；本院卷第70頁、第264 頁、第 406頁、第470頁），核與下列所示證據相符可採。 ㈡證人黃烽哲於警詢中對於被告租賃乙車之客觀行為證述無訛 （參見警卷第29頁至第31頁）。證人謝嘉豐則於警詢、偵查 中對於被告攜帶兇器強盜之事實指證綦詳（參見警卷第12頁 至第13頁、第15頁至第16頁；偵卷第30頁至第31頁）。 ㈢此外並有證人黃烽哲指認被告之相片影像資料查詢結果1 份 （見警卷第32頁）、乙車認領保管單1 份（見警卷第43頁） 、通達國際租賃有限公司租賃約定契約書影本1 份（見警卷 第90頁）、民運租賃集團客戶資料卡影本各1 份（見警卷第 92頁）、乙車車輛詳細資料報表1 份（見警卷第111 頁）、 、黃金如意擺飾贓物認領收據1 份（見警卷第37頁）、被告 棄車模擬、上億珠寶現場模擬光碟、彰南民族路口監視器影 像光碟、彰南民族路14時20分經過及圖片檔光碟、上億珠寶 監視器光碟各1 片（見警卷第114 頁至第116 頁）、被告所 租之乙車牌照：RAT-0032車牌0 面照片2 張（見警卷第54頁 下方、第56頁下方）、懸掛車牌000-0000（實為RAT- 0032 ）自小客車車禍後照片2 張（見警卷第55頁）、監視器翻拍 照片31張（見警卷第61頁至第76頁上方）、現場照片4 張（ 見警卷第87頁至第88頁）、現場模擬照片2 張（見警卷第89 頁）、乙車照片2張（見警卷第102頁）在卷可稽。 ㈣復扣得被告所有，用為此部分犯行使用之料理刀、鎚子各1 把、黑色頭套1個、黃色雨衣1件可資佐證。 ㈤依此，被告此部分自白核與事實相符，事證明確，被告此部 分犯行亦堪認定。 三、犯罪事實㈢部分： ㈠被告於警詢、偵查中及本院準備程序與審理中對於此部分過 失傷害之事實自白不諱（參見警卷第8 頁至第9 頁；偵卷第 15 頁 ；本院卷第70頁、第264 頁、第406 頁、第470 頁） ，核與下列所示證據相符可採。 ㈡證人即告訴人簡林燕嬌於警詢中對於被告過失傷害之行為指 證清晰（參見警卷第21頁至第23頁）。 ㈢就被告於104 年12月12日14時30分許，駕駛乙車，沿南投市 ○○路由東向西方向行駛，至民族路與建國路路口時，當時 天候為晴、光線屬日間自然光、路面乾燥無缺陷、無障礙物 及視距良好，並無不能注意之情事，然被告竟闖越紅燈後撞 擊沿建國路由北向南行駛、由告訴人所騎乘之車牌號碼000- 000 號普通重型機車，致告訴人人車倒地後受有左側橈骨骨 折、左側腓骨骨折及顏面、左上肢、左下肢擦傷等傷害之事 實，並有南投縣政府警察局南投分局道路交通事故調查報告 表㈠、㈡各1 份（見警卷第95頁至第96頁）、南投縣政府警 察局南投分局通路交通事故現場圖1 份（見警卷第97頁）、 南基醫院診斷書1 份（見警卷第94頁）在卷可稽，此部分事 實堪予認定。 ㈣此外並有中華電信證號查詢汽車、機車駕駛人結果2 份（見 警卷第109 頁至第110 頁）、乙車及車牌號碼000-000 號普 通重型機車車輛詳細資料報表各1 份（見警卷第111 頁、第 113 頁）、監視器翻拍照片12張（見警卷第76頁下方至第82 頁上方）、現場照片6 張（見警卷第98頁至第100 頁）等相 關證據資料附卷可考。 ㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之 指示或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款分別訂有明文。被告於上揭時、 地駕駛汽車，本應遵守上開規定，而依當時客觀環境，天候 為晴、光線屬日間自然光、路面乾燥無缺陷、無障礙物及視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意告訴人行經該交 岔路口，於其直行方向號誌已顯示為紅燈之際，仍貿然進入 交岔路口，其駕駛行為顯有過失。 ㈥又被告因前述過失行為，致告訴人所騎乘之機車行經該交岔 路口閃避不及，2 車因而發生碰撞，告訴人因此人車倒地， 並受有如犯罪事實㈢之傷害，被告之過失行為與告訴人之 受傷結果間，自有相當因果關係。 ㈦綜上，被告此部分之自白核與事實相符，事證明確，被告此 部分犯行亦可認定。 四、犯罪事實㈣部分： ㈠被告於上述車禍肇事致告訴人簡林燕嬌受傷，隨即駕車離去 等情，除有如上三㈠㈡㈢㈣所示之證據可憑外，查被告於上 述車禍肇事致告訴人受傷，依上開所示車禍現場照片，系爭 機車遭撞擊後其車身毀損嚴重（見警卷第98頁至第100 頁） ，顯見撞擊力道甚鉅，被告對於其駕車肇事乙節顯屬明知。 按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，道路交通管理 處罰條例第62條第3 項前段規定參照。而88年4 月21日增訂 之同法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事 後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人 即時救護，以減少死傷。則被告明知肇事，然未對被害人採 取救護措施或其他必要處置，亦未通知警察機關處理仍逕行 駕車離去，則被告確有肇事後逃逸之故意，亦屬明確。 ㈡此外並有南投縣政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查 表1 份（見警卷第103 頁）、中華電信證號查詢汽車駕駛人 結果1 份（見警卷第109 頁）、乙車車輛詳細資料報表1 份 （見警卷第111 頁）、民族建國路口肇事逃逸畫面光碟1 片 （見警卷第116 頁）、監視器翻拍照片9 張（見警卷第82頁 下方至第86頁）在卷可稽。 ㈢綜此，被告此部分之自白亦核與事實相符，事證明確，其此 部分犯行堪可認定。 五、犯罪事實㈤部分： ㈠被告梁永昌於警詢、偵查中及本院準備程序與審理中對於恐 嚇危害安全、毀損之事實均自白不諱（參見警卷第10頁至第 11頁；偵卷第15頁、第61頁至第62頁；聲羈卷第3 頁至第4 頁、第60頁至第61頁；本院卷第70頁、第264 頁、第406 頁 、第470頁），核與下列所示證據相符可採。 ㈡證人即告訴人張峯盛、證人廖品超於偵查中對於被告恐嚇危 害安全、毀損行為均證述一致（參見偵卷第34頁至第37頁） 。 ㈢此外並有梁永昌犯案路線圖1 份（見警卷第52頁）、GOOGLE 地圖1 份（見偵卷第58頁）、證人代號與真實姓名對照表1 份（見本院卷第32頁）、乙車毀損照片1 張（見警卷第26頁 上方）、丙車照片2 張（見警卷第28頁）、現場照片4 張（ 見警卷第53頁、第101 頁）、丙車毀損照片8 張（見偵卷第 46頁至第49頁）、監視器翻拍照片2 張（見偵卷第50頁）在 卷可稽。 ㈣復扣得被告所有之料理刀1支可資佐證。 ㈤綜此，被告此部分自白亦與事實一致，事證明確，被告此部 分犯行同可認定。 六、綜合上述，被告之自白均核與事實均相符，本件各案均事證 明確，被告犯行均堪認定，均應予依法論科。 叁、論罪科刑之理由： 一、犯罪事實㈠部分： 查未扣案十字起子1 支依據經驗法則當為尖端屬金屬材質而 客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，而足供為兇器 使用。被告梁永昌持之為竊盜甲車2 面車牌之行為，係犯刑 法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。 二、犯罪事實㈡部分： 扣案被告持往「上億銀樓」之料理刀1 把為鐵製材質，總長 33公分，刀刃長度20.4公分，刀刃最寬處4.5 公分，最窄處 0.6 公分，刃部鋒利，足以切割物品包括人之身體；扣案鎚 子1 把總長27.5公分，甚具重量感，此據本院於審理時勘驗 明確，客觀上應俱屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅 之兇器無訛。被告手持該2 把兇器進入「上億銀樓」，於該 銀樓負責人即證人謝嘉豐走出本欲阻止時，亮出該兇器料理 刀對著謝嘉豐，展現出若其反抗即可能加害其生命、身體之 脅迫氣勢，已使謝嘉豐因此不能抗拒，任由被告強取置於該 銀樓玻璃櫥窗內之黃金如意擺飾1 個得手。核其此部分所為 ，係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪。 三、犯罪事實㈢部分： 被告因過失致告訴人簡林燕嬌受傷，核其此部分所為，係犯 刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 四、犯罪事實㈣部分： 按刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，係針對行為人應注意 、能注意、而不注意之過失行為予以非難。而刑法第185 條 之4 肇事致人死傷逃逸罪，則以處罰肇事後逃逸之駕駛人為 目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少 死傷。是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事， 致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失， 則非所問，二者之立法目的及犯罪構成要件截然不同。且駕 駛人肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任，而另 行起意之行為，故行為人之過失犯行與其肇事致人死傷而逃 逸之行為，應屬併罰關係，而修正前刑法第185 條之4 則為 刑法第294 條第1 項之特別規定，應優先適用（最高法院92 年度台上字第4552號判決參照）。查被告在為犯罪事實㈢之 過失傷害行為後，另行起意之逃逸行為，係犯刑法第185 條 之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。 五、犯罪事實㈤部分： ⒈此部分被告因遭證人張峯盛追攔，為求逃脫，乃持上述料理 刀作勢刺向證人張峯盛未及關上車窗之駕駛座內，其真意應 係欲以此方式恐嚇證人張峯盛，表示出若證人張峯盛不退離 ，將以該料理刀傷害證人張峯盛之意思。自證人張峯盛隨即 倒車之情況以觀，被告此舉顯然已經致張峯盛因此心生畏怖 ，核其所為當係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告 該持料理刀作勢之動作造成張峯盛所駕駛之丙車駕駛座車門 內裝割痕，喪失美觀、裝潢之功能而損壞，此當係在被告得 預見之範圍內，所為則係犯刑法第354 條之損壞器物罪。又 證人張峯盛於前揭倒車行為後趁隙將車窗關上，梁永昌緊接 再以上述料理刀刺向張峯盛之駕駛座窗戶，以時間之緊迫性 觀察，此舉顯係承續前意，展現出若張峯盛再予為難，將以 該料理刀對張峯盛之生命、身體不利的意思，所為亦犯恐嚇 危害安全罪，而梁永昌此舉又在丙車駕駛座窗戶劃下一道割 痕，使該車窗喪失美觀而損壞，同前情況，亦係犯損壞器物 罪。而被告先後緊接之2 恐嚇行為，依其緊接性，實屬2 恐 嚇之動作，侵害者為證人張峯盛之同一生命、身體安全法益 ，應論以接續犯之包括一罪較符合社會通常情感。再被告揮 動料理刀恐嚇證人張峯盛之餘，同時造成前述2 處損壞情形 ，自屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之損壞 器物罪處斷。又被告作勢刺出料理刀之行為，固然亦有可能 傷及證人張峯盛之身體，而有可能構成傷害罪，然最終並未 造成證人張峯盛受傷，而傷害罪又不罰未遂犯，此部分即無 從論以被告刑罰，應予敘明。 ⒉起訴書所載之公訴意旨固然認為被告持料理刀揮向證人張峯 盛部分，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪等 語，然此為被告堅詞否認，辯稱其意確實只在嚇阻證人張峯 盛不要再追伊等語。經核，針對此節，證人張峯盛固然於警 詢中指稱：那個男子不是作勢要砍殺我，是己經刺向我的身 體，是我邊倒車邊關車窗閃的快，才沒有被殺到，後來歹徒 還是有持刀刺到我車子玻璃上，所以他是要殺我沒有錯等語 （參見警卷第25頁）。然同一證人張峯盛嗣於偵查中，對於 檢察官之問題「問：你於警局時稱他的刀子有刺向你的身體 ，是指何意？」，則改答以「答：我沒有這樣說，我是有提 到他的刀子有進到我的車子裡面，有劃到車子駕駛座車門的 內裝。」等語（參見偵查卷第36頁），可見證人張峯盛亦不 能確定被告於當時是否有殺意存在。而以當時被告係甫犯財 產暴力案件急於逃離現場，並非甫犯殺人、傷害案件之情形 以觀，被告係欲保有強盜所得財物安全脫困，而非另欲取他 人性命，無寧更合於經驗法則之解釋。此由被告嗣後並未再 進而以料理刀對證人張峯盛為進一步之攻擊行為，而係欲趁 隙迴車離開現場，更可見一斑。則綜合上述，本院認為被告 此部分之辯解應尚屬可採，不能認定被告於此間有何殺人之 犯意存在，蒞庭檢察官亦於本院審理時明確表示，經與偵查 檢察官確認結果，被告係基於傷害、毀損、恐嚇之犯意為之 ，並無殺人之故意等語（參見本院卷第265 頁）。惟因起訴 書所載之意旨認為被告若涉殺人未遂犯行，亦與本院經認定 之毀損罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 六、被告就其所為攜帶兇器竊盜罪、攜帶兇器強盜罪、過失傷害 罪、肇事逃逸罪及毀損罪間，犯意各別、行為互殊，當予分 論併罰。 七、本件無刑法第59條適用之說明： ㈠被告及其辯護人固主張，本件應有刑法第59條之適用，並稱 被告自從103 年3 月7 日前案假釋後，即決心改過遷善，至 位於臺中市○○路○段○○○ 號6 樓之3 之「翔鷹生物科技有 限公司」擔任業務員，公司老闆對被告之表現亦甚滿意。惟 無奈後來因為老闆認為公司業務員人數過多，因此被告遭到 裁員，失去工作。被告嗣後雖到處求職，並向518 人力銀行 登記求職，惟因係更生人，始終無法找到工作。直到104 年 12月12日，當天被告已無錢裹腹，心想南投某張姓朋友尚欠 被告1 萬多元，若可獲償，尚可度日，因此自臺中開車到南 投找張姓友人。惟該朋友亦無錢可還，當時被告已走投無路 ，只好鋌而走險，強盜「上億銀樓」，此由被告進入南投看 守所時，身上僅餘11元即可瞭解等語。 ㈡惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號判例參照）。查本件被告係於104 年12月12日凌 晨3 時許，即已犯下竊取甲車車牌之竊盜案件，目的係在為 已租賃之乙車換牌以掩人耳目，已詳如前述，與被告與辯護 人所稱，當日係欲至南投找友人還錢乙節，顯不一致，所稱 內容已難採信。再者，被告如犯罪事實部分所言，其於90 年間，即曾因竊盜及搶奪案件，經臺中地院以90年度訴字第 1716號判決分別判處有期徒刑1 年2 月、1 年10月，並定有 期徒刑2 年10月，上訴後仍由臺中高分院以90年度上訴字第 1634號判決駁回上訴而確定。其於90年11月20日入監執行， 至92年5 月28日假釋出監後，又於假釋期間內再犯搶奪及強 盜案件，經臺中地院以92年度重訴字第1892號判決分別判處 有期徒刑3 年、10年且褫奪公權5 年，並定應執行有期徒刑 12年，褫奪公權5 年確定。其假釋再經撤銷後，再於92 年1 2 月12日入監接續執行，至103 年3 月7 日甫又再次假釋付 保護管束，此次假釋期滿日期為105 年1 月5 日等情，有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附本院卷內可憑，竟然 又再次在假釋期間內犯下本案財產暴力等犯罪，綜合其前科 資料，顯見被告於需錢孔急時，行為模式甚為同一，即鋌而 走險，任為奪財，其素行可謂極為不佳，本件實難認有何堪 資憫恕可言，因之並無刑法第59條之適用，應予敘明。 八、本院審酌被告：⑴正值青壯，不知依正途賺取所需，僅因失 業及缺錢花用，竟即思以加重強盜方式取他人財物，並以竊 盜作為工具預備，嚴重漠視他人生命、身體、財產法益，危 害社會治安甚鉅，所為實屬可責；⑵駕駛乙車逃逸時，應注 意、能注意，而未注意，撞擊告訴人簡林燕嬌，致其受有左 側橈骨骨折、左側腓骨骨折、顏面、左上肢、左下肢擦傷等 非輕傷勢，且於致傷後又未對之實施救護或其他必要之措施 ，並報警停留於現場等候處理，使告訴人林燕嬌陷於受害擴 大與可能求償無門之險境；⑶嗣於自告奮勇之證人張峯盛追 緝時，為免除被逮捕之危險，又持料理刀揮擊恐嚇證人張峯 盛，致證人所駕丙車受有如前所述損害；⑷惟犯後尚均知坦 承犯行；⑸教育程度為國小畢業，家境免持之教育家境狀況 ，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易 科罰金之折算標準，再就不得及得易科罰金部分分別定其應 執行之刑，並就得易科罰金之定刑部分再諭知易科罰金之折 算標準。 九、沒收部分： ㈠按刑法第2 條、第38條，均於104 年12月30日修正，並增訂 第37條之1 、第37條之2 、第38條之1 至第38條之3 、第40 條之2 等條文及第5 章之1 、第5 章之2 章名，且經總統公 布，於105 年7 月1 日起施行；而同法第38條之3 條又於10 5 年6 月22日再經修正公布，亦於同年7 月1 日施行。依修 正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」；是有關刑法上之「沒收」，自 應依修正後之刑法相關修正條文處理之。 ㈡於犯罪事實㈠中被告使用以竊取車牌之十字起子1 支未據扣 案，審理中被告復陳明已經不見等語（參見本院卷第408 頁 ），為免執行之困難，爰不宣告沒收。另於犯罪事實㈠中， 被告加重竊盜所得之甲車車牌0 面，已經被害人領回，有贓 物認領保管單2 紙在卷可稽（見警卷第43之1 頁），依修正 後刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈢犯罪事實㈡中，被告使用之料理刀、鎚子各1 支，均係其所 有而持以犯加重強盜罪之物，其中料理刀又係用以脅迫「上 億銀樓」負責人即證人謝嘉豐令其不敢反抗之工具；黑色頭 套1 個、黃色雨衣1 件亦係被告所有，用以穿戴犯案避人耳 目使用，此均據其供明在卷（參見本院卷第408 頁），爰均 依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。惟犯罪事實㈡中 ，被告使用之乙車係租賃而來，非其所有，亦不能評價為係 專供加重強盜犯罪或過失傷害或肇事逃逸所用，爰不予宣告 沒收；另被告加重強盜所得之黃金如意擺飾1 個，已經領回 ，有贓物認領保管單1 紙在卷可按（見警卷第37頁），依修 正後刑法第38條之1第5項規定，亦不予宣告沒收。 ㈣犯罪事實㈤中，被告用以恐嚇、毀損證人張峯盛之料理刀， 係屬其所有，已如上述，應依刑法第38條第2 項前段規定宣 告沒收之。 肆、適用之法律： ㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。 ㈡刑法第321 條第1 項第3 款、第330 條第1 項、第284 條第 1 項前段、第185 條之4 、第55條、第354 條、第305 條、 第50條第1 項但書第1 款、第51條第5 款、第41條第1 項前 段、105 年7 月1 日修正施行之刑法38條第2 項前段、第38 條之1第5項、第40條之2第1項。 ㈢刑法施行法第1條之1，修正後刑法施行法第10條之3。 本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 臺灣南投地方法院刑事第一庭 審判長法 官 廖健男 法 官 蔡如惠 法 官 蔡志明 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪正昌 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上 有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 （肇事遺棄罪） 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 中華民國刑法第305條 （恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。