裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 106年度交易字第47號 公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊景振 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵 字第2411號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下 ： 主 文 楊景振犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、楊景振考領有職業小客車、普通聯結車駕駛執照，為址設臺 中市○○區○○○路○段○○號「隆裕交通有限公司」之計程 車司機，負責駕駛計程車載運旅客之業務，為從事駕駛業務 之人。於民國105年12月18日0時37分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車，沿南投縣仁愛鄉省道臺14線公路，由西往 東行駛，行經該路段劃設雙黃實線之73.7公里處，本應注意 在設有雙黃實線路段，禁止車輛跨越，而依當時天候晴，夜 間有照明，道路鋪裝柏油，路面乾燥、無缺陷、道路無障礙 物，視距良好，且依其智識能力及當時情形均無不能注意之 情事，詎楊景振竟疏未注意，違規跨越雙黃實線而駛入對向 車道，適有許Ｏ豪（真實年籍詳卷）駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，搭載其配偶紀Ｏ柔（真實年籍詳卷）、其女 即兒童許Ｏ恩（00年0月生，真實年籍詳卷）、兒童許Ｏ筑 （000年0月生，真實年籍詳卷）、兒童許Ｏ瑜（102年12月 生，真實年籍詳卷），沿上開省道臺14線公路由東往西行駛 行駛至該處，楊景振之計程車左前車頭與許Ｏ豪自用小客車 左側發生擦撞，致紀Ｏ柔受有腦震盪、右側眼瞼及臉頰鈍傷 之傷害；許Ｏ恩受有腦震盪之傷害；許Ｏ筑受有額頭鈍傷及 腦震盪之傷害；許Ｏ瑜受有腦震盪之傷害。楊景振於車禍發 生後，在肇事地點等候，且於犯罪未被發覺前，主動向前往 現場處理尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，並接受裁判 。 二、案經紀Ｏ柔兼許Ｏ恩、許Ｏ筑、許Ｏ瑜法定代理人及許Ｏ豪 為許Ｏ恩、許Ｏ筑、許Ｏ瑜法定代理人訴由南投縣警察局仁 愛分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、查本案被告楊景振所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。 二、認定事實所憑之證據及理由： (一)上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且經證人即告 訴人許Ｏ豪、紀Ｏ柔於警詢、偵查中證述明確，並有南投縣 政府警察局仁愛分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、事故現場相片8幀、被告之駕駛執照影本在 卷可憑（警卷15至18頁、19至22頁、27頁）；又於事故發生 後，告訴人紀Ｏ柔受有腦震盪、右側眼瞼及臉頰鈍傷之傷害 ；被害人許Ｏ恩受有腦震盪之傷害；被害人許Ｏ筑受有額頭 鈍傷及腦震盪之傷害；被害人許Ｏ瑜受有腦震盪之傷害等情 ，有臺中榮總埔里分院診斷證明書4紙附卷可憑（警卷23至 26頁），足認被告之自白與事實相符。 (二)按雙黃實線，設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止 超車、跨越或迴轉；雙黃實線為分向限制線，用以劃分路面 成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，此觀道路交 通標誌標線號誌設置規則第149條第1項、第165條第1項、第 2項之規定即明，被告考領職業小客車、普通聯結車駕駛執 照，對於前開規定自屬明知，並應予遵守。又事發當時天候 晴，夜間有照明，道路鋪裝柏油，路面乾燥、無缺陷、道路 無障礙物，視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠㈡ 可參；且被告並無飲用酒類，精神狀況良好，有道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表在卷可參（警卷28頁），復為被告 所不爭，可見依被告智識能力及當時情形，均無不能注意之 情事，竟在劃設雙黃實線而禁止跨越之上開中正路，貿然駕 車違規跨越，是被告之過失行為甚明。又交通部公路總局南 投縣區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，鑑定被告駕駛計程 車，行經劃有分向限制線路段，跨越分向限制線，駛入對向 車道不當，為肇事因素，有該鑑定會106年7月5日投鑑字第 1060001022號函所附鑑定意見書附卷可佐（偵卷39至41頁） 。又告訴人紀Ｏ柔及被害人許Ｏ恩、許Ｏ筑、許Ｏ瑜所受上 開傷害，係於告訴人許Ｏ豪駕駛上開車輛搭載告訴人紀Ｏ柔 及被害人許Ｏ恩、許Ｏ筑、許Ｏ瑜，於行進中與被告計程車 發生碰擊所致，是被告過失行為與告訴人紀Ｏ柔及被害人許 Ｏ恩、許Ｏ筑、許Ｏ瑜之傷害結果間有相當因果關係，應屬 明確。 (三)綜上，被告過失致人受傷之犯行，足堪認定，本案事證明確 ，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)按刑法上所謂之業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社 會活動而言；申言之，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業 務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。本案被告 為隆裕交通有限公司之計程車司機，負責駕駛計程車載運旅 客之業務，可見「駕駛」即屬被告個人基於其社會地位繼續 反覆執行之事務，揆諸前揭說明，被告為從事駕駛業務之人 。 (二)核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。又被告以一個業務上過失行為，同時致告訴人紀Ｏ柔及被 害人許Ｏ恩、許Ｏ筑、許Ｏ瑜受傷，觸犯數個業務過失傷害 罪名，為想像競合犯，應從一重之刑法第284條第2項前段之 業務過失傷害罪處斷。又被告於肇事後在肇事地點等候，警 員獲報時，報案人或勤務指揮中心並未報明肇事人姓名，迨 警員抵達現後，被告在場承認為肇事人而自首犯罪，並接受 裁判，有南投縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可查（警卷30頁），堪認其所為已符合刑法自首之 要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。審酌被告為國民 小學畢業，經濟貧寒之生活狀況，因未遵守道路交通安全規 則，肇生本案道路交通事故，致告訴人紀Ｏ柔受有腦震盪、 右側眼瞼及臉頰鈍傷之傷害；被害人許Ｏ恩受有腦震盪之傷 害；被害人許Ｏ筑受有額頭鈍傷及腦震盪之傷害；被害人許 Ｏ瑜受有腦震盪之傷害，造成告訴人紀Ｏ柔及被害人許Ｏ恩 、許Ｏ筑、許Ｏ瑜身體上損害及精神上痛苦，且迄尚未與告 訴人紀Ｏ柔及被害人許Ｏ恩、許Ｏ筑、許Ｏ瑜達成和解，賠 償告訴人紀Ｏ柔及被害人所受損失，並考量被告犯後坦承犯 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第284條第2項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官李英霆到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 11 月 16 日 刑事第三庭 法 官 楊國煜 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 106 年 11 月 16 日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業 務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役 或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2 千 元以下罰金。