裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度投簡字第86號 聲　請　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳明浚 選任辯護人　吳常銘律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度 偵字第715 號）及移送併案審理（106 年度偵字第1561號、第23 03號、第14605 號），本院判決如下： 主 文 陳明浚幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠陳明浚明知金融機構帳戶相關物件係個人理財之重要工具， 為攸關個人財產、信用之表徵，若交付他人使用，有可能遭 不法集團做為存放詐欺取財得款之用，藉以掩飾犯罪所得， 而逃避檢警人員之追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確 定故意，於民國105 年12月16日前不久某時許，在不詳地點 、以不詳方式，將其向第一商業銀行大里分行所申設之帳號 ：000-00000000000 號帳戶（以下簡稱為本案甲帳戶）、臺 灣銀行南投分行申設之帳號：000-000000000000號帳戶（以 下簡稱為本案乙帳戶）、永豐商業銀行申設之帳號：000-00 0000 00000000 號帳戶（以下簡稱為本案丙帳戶）、華南商 業銀行申設之帳號：000-000000000000號帳戶（以下簡稱為 本案丁帳戶）之存摺、提款卡及密碼一併交付予真實姓名、 年籍均不詳之不法集團成員與其所屬之不法集團使用，容任 該詐騙集團成員及其所屬不法集團利用本件帳戶之上述相關 物件做為詐欺取財之人頭帳戶使用。 ㈡嗣該不法集團成員或其所屬不法集團成員取得陳明浚所提供 之上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，即由自己或所屬不法集 團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，分別為下列詐欺取財犯行： ⒈於同月16日17時19分許，由該不法集團某成員以「00000000 00」號電話聯絡鄭淳蓁，先後假冒為購物網站SHOPPING99網 站之客服人員及台新國際商業銀行之客服人員，佯稱因鄭淳 蓁於拍賣網站購後，因鄭淳蓁之家人於簽收領取時簽錯欄位 ，導致帳戶會重複扣款，而需依其指示操作解除設定等語， 致鄭淳蓁因而陷於錯誤，分別於同日21時59分、22時1 分、 22時3 分，至基隆市○○區○○路○○○ ○○ 號台新商業銀行 ATM ，分別匯款新臺幣（下同）2 萬9,985 元、2 萬2,023 元、1 萬2,682 元至本案丙帳戶中，於當日入帳後，遭陸續 提領完畢。 ⒉於同月16日18時23分許，由該不法集團某成員以「+0000000 0000」號電話聯絡陳云婷，先後假冒為購物網站及合作金庫 商業銀行之客服人員，佯稱因陳云婷於拍賣網站購物時操作 錯誤，造成陳云婷個人資料有外洩疑慮，需依指示至ATM 操 作等語，致陳云婷因而陷於錯誤，於同日21時47分許，至臺 中市○里區○○路○段台新商業銀行之ATM 匯款2 萬9,985 元至本案乙帳戶中，於當日入帳後，遭陸續提領完畢。 ⒊於同月16日19時40分許，由該不法集團某成員先後以「+000 000000000 」號、「0000000000」號電話聯絡蔡尚樺，假冒 為購物網站SHOPPING99網站之客服人員及郵局之客服人員「 陳明華」，佯稱因蔡尚樺於拍賣網站購物後，因於簽收領取 時誤簽經銷商欄位，導致帳戶會重複扣款，而需依其指示操 作解除設定等語，致蔡尚樺因而陷於錯誤，於同日20時34分 ，至臺北市○○路○段○○○ 號之統一超商內ATM ，匯款2,98 5 元至本案丁帳戶中，於當日入帳後，遭陸續提領完畢。 ⒋於同月16日19時許，由該不法集團某成員先後以「+0000000 00000 」號、「+0000000000000」號電話聯絡許怡婷，假冒 為購物網站SHOPPING99網站之客服人員及郵局之客服人員， 佯稱因許怡婷於拍賣網站購物後，因於簽收領取時誤簽欄位 ，導致帳戶會重複扣款，而需依其指示操作解除設定等語， 致蔡尚樺因而陷於錯誤，於同日20時27分，至新竹縣○○鄉 ○○路○段○○○ 號之全家超商內ATM ，匯款2 萬9,985 元至 本案丁帳戶中，於當日入帳後，遭陸續提領完畢。 ⒌於同月16日20時許，由該不法集團某成員先後以「+0000000 00000 」號、「+0000000000000」號電話聯絡李怡玟，假冒 為購物網站及信用卡公司之客服人員，佯稱因李怡玟於拍賣 網站購物後，至超商取貨時，因簽收誤簽欄位，導致將重覆 扣款，需依據指示至ATM 操作更正等語，致李怡玟因而陷於 錯誤，於同日21時35分許，至新北市○○區○○路○○號之統 一超商內ATM 匯款1 萬4,063 元至本案甲帳戶中，於當日入 帳後，遭陸續提領完畢。 ⒍於同月16日20時39分許，由該不法集團某成員以「00000000 00」號電話聯絡黃梓嘉，先後假冒為購物網站SHOPPING99網 站之客服人員及台新國際商業銀行之客服人員，佯稱因黃梓 嘉於拍賣網站購物時因會計人員操作錯誤，導致帳戶會重複 扣款，需依指示操作解除設定等語，致黃梓嘉因而陷於錯誤 ，分別於同日21時20分、22時1 分，至新北市○○區○○路 ○○○ 號輔仁大學內之郵局ATM ，自黃梓嘉父親黃文楷向合作 金庫商業銀行申設之帳號：0000000000000000號帳戶，分別 匯款2 萬9,989 元、2 萬9,985 元至本案甲、丙帳戶中，於 當日入帳後，遭陸續提領完畢。 ⒎於同月16日20時47分許，由該不法集團某成員先後以「+000 000000000 」號、「+0000000000000」號電話聯絡張柏宇， 假冒為購物網站SHOPPING99網站之會計人員及彰化商業銀行 之客服人員，佯稱因張柏宇於拍賣網站購物時操作錯誤，導 致帳戶會重複扣款，需依指示操作解除設定等語，致張柏宇 因而陷於錯誤，於同日21時28分，至桃園市○○區○○路○○ ○ 號、510 號1 樓之統一超商ATM 匯款9,999 元至本案乙帳 戶中，於當日入帳後，遭陸續提領完畢。 ⒏於同月16日20時48分許，由該不法集團某成員先後以「+00 0000000000」號、「+00000000000000 」號電話聯絡何瑩坪 ，假冒為購物網站SHOPPING99及中華郵政24小時客服人員， 佯稱因何瑩坪於拍賣網站購物後，至超商取貨時，因超商員 工貼錯條碼，導致會重覆扣款，需依指示操作ATM 進行帳戶 變更設定等語，致何瑩坪因而陷於錯誤，於同日21時35分許 ，至高雄市○○區○○路○ 號高苑工商內之彰化商業銀行AT M ，自何瑩坪母親周玉嬌向中華郵政股份有限公司申設之帳 號：00000000000000000 號帳戶匯款2 萬9,985 元至本案甲 帳戶中，於當日入帳後，遭陸續提領完畢。 ⒐於同月16日21時許，由該不法集團某成員以「+00000000000 0 」號電話聯絡曾筱菁，假冒為購物網站之客服人員，佯稱 因曾筱菁於拍賣網站購物時操作錯誤，需依據指示至提款機 操作更正等語，致曾筱菁因而陷於錯誤，於同日21時6 分， 至桃園市○○區○○○路○○○ 號之元大商業銀行之ATM 匯款 2 萬9,985 元至本案乙帳戶中，於當日入帳後，遭陸續提領 完畢。 ⒑於同月16日21時10分許，由該不法集團某成員以「+0000000 000000」號電話聯絡林瑋玲，先後假冒為購物網站SHOPPING 99及台新國際商業銀行之客服人員，佯稱因林瑋玲於拍賣網 站購物時操作錯誤至設定為產品供應商，造成帳戶內款項成 為預購款項，需依指示操作帳戶變更設定等語，致林瑋玲因 而陷於錯誤，分別於同月17日0 時54分及1 時4 分許，至某 處ATM 先後匯款2 萬9,985 元、2 萬9,985 元至本案甲帳戶 中，於當日入帳後，遭陸續提領完畢。 ⒒於同月16日21時12分許，由該不法集團某成員以「+0000000 00000 」號電話聯絡王彥蘋，假冒為購物網站SHOPPING99之 客服人員，佯稱因王彥蘋於拍賣網站購物時，因業務人員操 作錯誤設為訂購多筆，將造成重複扣款後，繼以「+0000000 000000」號電話聯絡王彥蘋，假冒為郵局之服務人員，佯稱 因接獲購物網站SHOPPING99之通知需解除訂單，並要求王彥 蘋需依指示至ATM 操作解除等語，致王彥蘋因而陷於錯誤， 於同日22時14分，至臺中市○○路某處之郵局內ATM 匯款4, 505元至本案乙帳戶中。 ⒓於同月16日21時24分許，由該不法集團某成員以「00-00000 000 」號電話聯絡蔡羽恩，假冒為渣打國際商業銀行之客服 人員，佯稱因接獲購物網站SHOPPING99對蔡羽恩之退貨通知 ，需依指示至ATM 操作確認等語，致蔡羽恩因而陷於錯誤， 於同日21時34分許，至臺中市○區○○街○○○ 號旁萊爾富超 商內ATM 匯款1 萬2,015 元至本案乙帳戶中，於當日入帳後 ，遭陸續提領完畢。 ⒔於同月16日21時30分許，由該不法集團某成員先後以「+000 00000000000 」號、「+000000000000 」號、「+000000000 000 」號電話先後聯絡張雅淳，假冒為購物網站SHOPPING99 之客服人員，佯稱因張雅淳於拍賣網站購物時，因業務人員 操作錯誤設為訂購多筆，將造成重複扣款後，要求張雅淳需 依指示至ATM 操作解除等語，致張雅淳因而陷於錯誤，於同 日22時40分，至高雄市○○區○○○路○○○○ 號統一超商內 ATM 匯款21,985元至本案丙帳戶中。於當日入帳後，遭陸續 提領完畢。嗣鄭淳蓁、陳云婷、蔡尚樺、許怡婷、李怡玟、 黃梓嘉、張柏宇、何瑩坪、曾筱菁、林瑋玲、王彥蘋、蔡羽 恩、張雅淳匯款後發覺有異而報警處理，經警循線查獲。 ㈡案經林瑋玲訴由新北市政府警察局三重分局三重派出所轉由 新北市政府警察局土城分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑；鄭淳蓁訴由基隆市政府警察 局第二分局八斗子分駐所、蔡尚樺訴由臺北市政府警察局大 安分局羅斯福路派出所、許怡婷訴由新竹縣政府警察局竹北 分局新工派出所、李怡玟訴由新北市政府警察局三峽分局三 峽派出所、黃梓嘉訴由臺北市政府警察局中正第一分局仁愛 路派出所、張柏宇訴由桃園縣政府警察局中壢分局內壢派出 所、何瑩坪訴由高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所、王 彥蘋訴由臺中市政府警察局第二分局永興派出所、蔡羽恩訴 由臺中市政府警察局第六分局何安派出所、張雅淳訴由高雄 市政府警察局旗山分局建國派出所，桃園市政府警察局龜山 分局大林派出所、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所轉 由南投縣政府警察局南投分局暨高雄市政府警察局旗山分局 轉由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣南投地方 法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠就犯罪事實欄一㈡⒈部分，證人即告訴人鄭淳蓁於警詢時就 遭詐欺取財之情節指證綦詳（參見南投縣政府警察局南投分 局投投警偵字第1050025387號卷【下稱警一卷】第140 頁至 第144 頁），並有基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新銀行交易序號第75288 號 、第75289 號、第75291 號交易明細表各1 份附卷可稽（見 警一卷第145 頁至第149 頁、第151 頁至第155 頁）；就犯 罪事實欄一㈡⒉部分，證人即被害人陳云婷於警詢時就遭詐 欺取財之情節證述綦詳（參見警一卷第36頁至第43頁），並 有臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理刑事案件報案 三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融聯防機構通報單、台新銀行交易序號第89104 號交易明表、中華郵政晶片卡帳號：0000000000000000號未 登摺資料查詢、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、切結書各 1 紙附卷可稽（見警一卷第44頁至第50頁、第55頁、第59頁 ）；就犯罪事實欄一㈡⒊部分，證人即告訴人蔡尚樺於警詢 時就遭詐欺取財之情節指述綦詳（參見警一卷第159 頁至第 161 頁），並有臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行自動櫃員機交 易明細單各1 紙附卷可稽（見警一卷第162 頁至第165 頁） ；就犯罪事實欄一㈡⒋部分，證人即告訴人許怡婷於警詢時 就遭詐欺取財之情節指證綦詳（參見臺灣新北地方法院檢察 署106 年度偵字第14605 號卷【下稱偵一卷】第5 頁至第6 頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局新工派出所受理刑事 案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、台新銀行自動櫃員機交易明細單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 紙附卷可稽（見偵一卷第 11頁至第12頁、第16頁）；就犯罪事實欄一㈡⒌部分，證人 即告訴人李怡玟於警詢時就遭詐欺取財之情節指證綦詳（參 見警一卷第113 頁至第116 頁），並有新北市政府警察局三 峽分局三峽派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細 單各1 紙附卷可稽（見警一卷第117 頁至第119 頁、第123 頁、第127 頁）；就犯罪事實欄一㈡⒍部分，證人即告訴人 黃梓嘉於警詢時就遭詐欺取財之情節指證綦詳（參見警一卷 第91頁至第93頁），並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託商業銀行自動櫃員機 交易明細單各1 紙、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通知單各2 份附卷可稽（見警一卷第94頁至第96頁、第10 1 頁至第102 頁、第107 頁至第108 頁）；就犯罪事實欄一 ㈡⒎部分，證人即告訴人張柏宇於警詢時就遭詐欺取財之情 節指證綦詳（參見警一卷第61頁至第62頁），並有桃園市政 府警察局中壢分局內壢派出所受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 紙附卷可稽（見警一 卷第63頁至第67頁）；就犯罪事實欄一㈡⒏部分，證人即告 訴人何瑩坪於警詢時就遭詐欺取財之情節指證綦詳（參見警 一卷第129 頁至第132 頁），並有高雄市政府警察局岡山分 局橋頭分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、彰化銀行自動櫃員機交易明細單、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表各1 紙附卷可稽（見警一卷第133 頁、第135 頁至第137 頁）；就犯罪事實欄一㈡⒐部分，證 人即被害人曾筱菁於警詢時就遭詐欺取財之情節證述綦詳（ 參見警一卷第15頁至第17頁），並有內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 紙附卷 可稽（見警一卷第18頁至第20頁）；就犯罪事實欄一㈡⒑部 分，證人即告訴人林瑋玲於警詢時就遭詐欺取財之情節指證 綦詳（參見臺灣南投地方法院檢察署106 年度偵字第715 號 卷【下稱偵二卷】第22頁至第27頁），並有內政部警政署反 詐騙案件紀錄表1 只附卷可稽（見偵二卷第63頁至第64頁） ；就犯罪事實欄一㈡⒒部分，證人即告訴人王彥蘋於警詢時 就遭詐欺取財之情節指證綦詳（參見警一卷第79頁至第82頁 ），並有臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、郵政自動 櫃員機交易明細表各1 只附卷可稽（見警一卷第83頁至第88 頁）；就犯罪事實欄一㈡⒓部分，證人即告訴人蔡羽恩於警 詢時就遭詐欺取財之情節指證綦詳（參見警一卷第69頁至第 71頁），並有臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理刑 事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各 1 只附卷可稽（見警一卷第72頁至第73頁、第74頁至第76頁 ）；就犯罪事實欄一㈡⒔部分，證人即告訴人張雅淳於警詢 時就遭詐欺取財之情節指證綦詳（參見宜蘭縣政府警察局宜 蘭分局警蘭偵字第1050027796號卷【下稱警二卷】第58頁至 第60頁），並有高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理 刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、台新銀行自動櫃員機交易明細表各1 只附卷可稽（見警二 卷第64頁至第67頁）。 ㈡又就本案甲、乙、丙、丁帳戶資料部分，則有臺灣銀行南投 分行106 年2 月10日南投營密字第10600004621 號函、存摺 存款歷史明細查詢、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、 第一商業銀行大里分行106 年2 月3 日一大里字第00029 號 函、存摺存款客戶歷史交易明細表、永豐商業銀行作業處10 6 年1 月4 日金融資料查詢回覆函、客戶基本資料表、往來 明細、華南銀行股份有限公司總行106 年2 月2 日營清字第 1060006220號函、PB210 存款事故狀況查詢、客戶資料整合 查詢、交易明細表各1 份在卷可考（見警一卷第167 頁至第 185 頁）。而自本案甲、乙、丙、丁之交易明細資料所示交 易詳情以觀，告訴人鄭淳蓁遭詐騙而於105 年12月16日21時 59分、22時1 分、22時3 分先後匯款2 萬9,985 元、2 萬2, 023 元、1 萬2,682 元至本案丙帳戶中（見警一卷第181 頁 ）；被害人陳云婷遭詐騙而於105 年12月16日21時46分匯款 2 萬9,985 元至本案乙帳戶中（見警一卷第168 頁）；告訴 人蔡尚樺遭詐騙而於105 年12月16日20時35分匯款2,985 元 至本案丁帳戶中（見警一卷第185 頁）；告訴人許怡婷遭詐 騙而於105 年12月16日20時27分匯款2 萬9,985 元至本案丁 帳戶中（見警一卷第18 5頁）；告訴人李怡文遭詐騙而於10 5 年12月16日21時35分匯款1 萬4,063 元至本案甲帳戶中（ 見警一卷第177 頁）；告訴人黃梓嘉遭詐騙而於105 年12月 16日21時20分、22時1 分先後匯款2 萬9,989 元、2 萬9,98 5 元至本案甲、丙帳戶中（見警一卷第177 頁、第181 頁） ；告訴人張柏宇遭詐騙而於105 年12月16日21時29分匯款9, 999 元至本案乙帳戶中（見警一卷第168 頁）；告訴人何瑩 坪遭詐騙而於105 年12月16日21時38分匯款2 萬9,985 元至 本案甲帳戶中（見警一卷第177 頁）；被害人曾筱菁遭詐騙 而於105 年12月16日21時6 分匯款2 萬9,985 元至本案乙帳 戶中（見警一卷第168 頁）；告訴人林瑋玲遭詐騙而於105 年12月17日0 時54分、1 時4 分先後匯款2 萬9,985 元、2 萬9,985 元至本案甲帳戶中（見警一卷第177 頁至第178 頁 ）；告訴人王彥蘋遭詐騙而於105 年12月16日22時14分匯款 4,505 元至本案乙帳戶中（見警一卷第168 頁）；告訴人蔡 羽恩遭詐騙而於105 年12月16日21時38分匯款1 萬2,015 元 至本案乙帳戶中（見警一卷第168 頁）；告訴人張雅淳遭詐 騙而於106 年12月16日22時40分匯款2 萬1,985 元至本案丙 帳戶中（見警一卷第181 頁），俱隨即遭提領一空以觀，堪 認系爭帳戶確係遭不法集團成員做為暫時存放詐騙得款所用 無疑。 ㈢被告所辯不足採信之理由：被告矢口否認有何幫助詐欺之行 為及犯意，辯稱：伊於105 年12月間發現租屋處遭人行竊， 伊為避免上開帳戶之存摺、提款卡亦遭竊，便於105 年12月 15日將上開帳戶之存摺、提款卡都放在其機車可上鎖之置物 箱內，且伊曾將上開帳戶之密碼記在紙上，並塞放在本案丙 帳戶之存摺袋中。伊係於105 年12月19日華南銀行打電話告 知其帳戶被設定為警示帳戶，才發現上開帳戶之存摺、提款 卡均已從其機車置物箱內遭竊。且伊一直有在持續工作，薪 資均會匯入本案丁帳戶中，伊無必要為了一點點的錢便把上 開帳戶之存摺、提款卡及密碼拿去賣掉等語（見偵二卷第7 頁至第8 頁、第70頁至第71頁、本院卷第66頁至第70頁）。 惟查： ⒈就上開等帳戶密碼何以為該不法集團成員及其所屬不法集團 利用乙情，被告先於106 年2 月14日偵訊時先就提供本案甲 帳戶密碼部分供稱：「（問：該帳戶的提款卡密碼為何？） 000000，這個提款卡的密碼只有我自己知道，我是記在腦海 中。」、「（問：你的帳號後來被詐欺集團拿去詐騙被害人 匯款至該帳戶後，隨即被詐欺集團的人領走，若詐騙集團的 人沒有從你這裡得到密碼，應該沒有把握使用你的帳戶來供 被害人匯款，本件認為你可能涉嫌幫助詐欺，有何意見？） 我也不知道詐騙集團的人是用什麼方法取得我的密碼，我也 不可能將我還在使用的帳戶交給別人，我第一銀行的帳戶11 月底前還有在使用... 」等語（參見偵二卷第71頁）。然嗣 於106 年3 月11日警詢時就提供本案上開帳戶密碼部分卻改 稱：「我僅將永豐銀行帳號000-00000000000000帳戶提款卡 密碼寫在小紙條內跟提款卡夾在一起，而其他臺灣銀行帳號 000-000000000000帳戶、第一銀行帳號000-00000000000 帳 戶、華南銀行帳號000-000000000000帳戶提款卡密碼都是跟 永豐銀行的一樣，所以別人撿到也可以領錢」等語（參見警 一卷第11頁至第12頁），與被告前於106 年2 月14日偵訊時 所稱其並不知本案甲帳戶之密碼係如何為該不法集團成員及 其所屬不法集團所利用顯有矛盾不一之情形，甚有疑義。對 此，被告於本院審理時，針對其上開陳述矛盾不一之情，雖 辯稱：「（問：以你來講是一個事件發生，所以正常來講會 一起講，為什麼當初你會這樣講？）因為第一銀行它是沿用 永豐銀行的密碼」、「因為那時候我不確定有沒有把密碼放 在那裡面，事後回家再回想應該是那時候我就把它放在裡面 ，然後我沒有把它拿出來」等語（參見本院卷第68頁），然 就被告前於警詢時之陳述觀之，若被告確有將本案上開帳戶 存簿、提款卡等物一併置入機車置物箱中，且將本案丙帳戶 之密碼寫於紙條上並塞入包覆本案丙帳戶存摺之套子內，則 就其餘一併置入機車置物箱內之本案甲、乙、丁帳戶，由於 密碼均係延用自本案丙帳戶，則對被告而言，密碼係如何遭 該不法集團成員及不法集團利用應屬同一事件，係為被告所 切身經驗之事，而知之甚詳，則被告於106 年2 月14日偵訊 時提及本案甲帳戶之密碼係如何遭該詐騙集團成員及不法集 團利用時，則應會一併提及上開其餘帳戶均因本案丙帳戶之 密碼已遭竊，亦有可能一併遭該不法集團利用之情事，然被 告卻僅供稱：「我也不知道詐騙集團的人是用什麼方法取得 我的密碼... 」等語（參見偵一卷第71頁），顯與一般經驗 有異，則被告及其辯護人所為本案帳戶相關物件遭竊之說是 否可採，已非無疑。 ⒉至被告及其辯護人辯稱被告於105 年12月間一直在双邦實業 股份有限公司持續工作，薪資均會匯入本案丁帳戶中，伊無 必要為了一點點的錢便把上開帳戶之存摺、提款卡及密碼拿 去賣掉等語（參見本院卷第67頁、第69頁、第74頁），然經 本院函詢結果，双邦實業股份有限公司覆以：被告為双邦實 業股份有限公司之離職員工，其任職期間為105 年12月1 日 至105 年12月5 日止、其任職期間提供之薪資轉帳帳戶為本 案丁帳戶、該公司薪資發放日為次月之10日、被告於該公司 任職期間之薪資總額為4,661 元整等語，此分別有双邦實業 股份有限公司106 年5 月8 日函、双邦實業股份有限公司10 6 年5 月23日函暨所附薪資單、双邦實業股份有限公司員工 出勤狀況表、華南商業銀行01. 薪資類- 代發各1 只在卷可 查（見本院卷第78頁、第87頁、第89頁至第91頁）。由上開 双邦實業股份有限公司函覆之資料觀之，被告於該公司實際 之任職期間係自105 年12月1 日至同月5 日止，為期甚短， 且自該公司所取得之實際收入亦僅有4,151 元，可知被告於 該公司離職後，本案丁帳戶並非如一般之薪資轉帳戶仍會持 續有他人匯款進入，則被告提供該帳戶並不至於造成金錢上 損失，是難認被告辯稱其不可能提供該性質之帳戶等語可採 。是被告及其辯護人辯稱被告並未有任何提供上開帳戶予該 不法集團成員及不法集團利用之行為等語，確不可採。 ⒊綜合上述，被告所辯不符常情，堪認其所辯係屬卸責之詞， 不可採信。 ㈣再徵諸不法集團成員既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應 非愚昧之人，當知社會上一般人如帳戶存摺、印章、提款卡 、提款密碼遺失、遭竊或其他非出於己意而交付他人之情形 ，為防止他人盜領存款或供作不法使用，必會報警或向金融 機構辦理掛失止付，在此情形下，其等如仍以該帳戶作為犯 罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶 所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事犯罪之行 為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，此等損人不 利己之舉，聰明狡詐之不法集團成員應無可能為之，換言之 ，不法集團成員必確信帳戶所有人不會報警或掛失止付，確 定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能肆無忌憚要求被 害人匯款至該指定帳戶，依此，更足徵前開帳戶之存簿、提 款卡及密碼，確係在被告理解其用途且同意之情況下交付不 法集團成員作為詐騙後之匯款工具。 ㈤另當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項定有明文。而與待證事實無重要關係或待證事實已臻明確 無再調查之必要者，依該條第2 項第2 、3 款之規定，即屬 不必要調查之證據。被告及其辯護人於本院訊問程序中聲請 傳訊證人田宜菁，欲證明被告住處於案發前確有遭闖空門事 件，且被告於其住處遭竊後亦有積極掛失報案，證明被告所 述應屬可採等語（參見本院卷第69頁）。惟查，被告請求傳 訊證人田宜菁，僅得證明被告租屋處於105 年12月間是否確 有遭竊，然難憑以認定被告是否有將本案甲、乙、丙、丁帳 戶之存摺、提款卡及密碼等物交與前述不法集團成員及其所 屬之不法集團使用，是本院認辯護人上開聲請調查證據部分 無必要性，爰不再行調查，附此說明。 ㈥綜上所述，本件被告犯行已可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠本案不法集團成員利用被告陳明浚提供之本案甲、乙、丙、 丁帳戶做為詐騙受款帳戶，詐騙告訴人林瑋玲、鄭淳蓁、蔡 尚樺、許怡婷、李怡玟、黃梓嘉、張柏宇、何瑩坪、王彥蘋 、蔡羽恩、張雅淳、被害人曾筱菁、陳云婷取財，係共犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡本案被告係提供金融機構帳戶相關物件予某真實姓名年籍均 不詳之成年人及所屬不法集團成員供財產犯罪使用，然尚無 證據證明其有參與財產犯罪之行為，或有與上開成年人及所 屬本件不法集團成員有何犯意聯絡，是被告基於幫助詐欺之 意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪。 ㈢被告係以一交付上開本案帳戶之存摺、提款卡及密碼之幫助 詐欺之行為，使得上述不法集團分別詐欺告訴人林瑋玲、鄭 淳蓁、蔡尚樺、許怡婷、李怡玟、黃梓嘉、張柏宇、何瑩坪 、王彥蘋、蔡羽恩、張雅淳、被害人曾筱菁、陳云婷取財既 遂，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助詐欺取財既遂罪論處。 ㈣依本案既存全部卷證，未見有何積極事據足供證明本案「詐 騙集團含成員」為屬於3 人以上共同犯之，且本件係經某不 法集團成員個別向被害人詐騙，非屬以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具而對「公眾」散布所犯， 此外亦無證據足認有冒用政府機關或公務員名義而犯詐欺取 財罪之情形。另自被告角度言之，並無證據證明其是否知悉 所幫助之詐欺成員間有無如上所指之加重詐欺情事，依所知 輕於所犯，從其所知之法理，不能認為被告所犯者為幫助加 重詐欺取財罪，應予敘明。 ㈤本件被告幫助之不法集團成員就所為詐欺犯行固具有犯意聯 絡與行為分擔，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上 既無「共同幫助」之情，則被告所為之前揭幫助詐欺取財犯 行，當亦無「幫助共同」可言（司法院70廳刑一字第1104號 函參照）。 ㈥被告既係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 ㈦爰審酌被告：⑴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚可；⑵提供金 融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予不法集團成員使用，助 長犯罪，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於 複雜；⑶分別致告訴人林瑋玲、鄭淳蓁、蔡尚樺、許怡婷、 李怡玟、黃梓嘉、張柏宇、何瑩坪、王彥蘋、蔡羽恩、張雅 淳、被害人曾筱菁、陳云婷受有如上所示金額之財產損失情 形；⑷犯後於證據清晰明確之情形下，仍矢口否認犯行，暨 圖以此脫免刑責之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 ㈧上開本案帳戶之存摺、提款卡已由被告交付與上述真實姓名 年籍均不詳之成年人及其所屬不法集團成員，未據扣案，復 無證據證明尚屬存在，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 四、適用之法律： ㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。 ㈡刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條 、第41條第1項前段。 ㈢刑法施行法第1條之1。 五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中 華 民 國 106 年 7 月 13 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 廖健男 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪正昌 中 華 民 國 106 年 7 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。