裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易緝字第21號 公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被　　　告　HOANG KIM TRUONG（譯名：黃金長，越南籍） 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第86 號），本院判決如下： 主 文 本件免訴。 理 由 一、公訴意旨略以：被告HOANG KIM TRUONG為越南籍勞工，明知 自己原應在南投縣○○市○○里○○○路○○○ 號陳振發公司 擔任作業員，為圖居留屆期不被送回越南而逃逸，於民國93 年9 月間，將其照片交付一名綽號阿蘭之泰國籍人士，於同 年10月8 日在南投市○○○路自阿蘭處取得經偽造黏貼其照 片之范文俊PHAN VAN TUAN 、護照號碼M00000000 、居留證 號GC00000000、居留地址為宜蘭縣○○鎮○○街○○巷○ 弄○○ 號居留證及外國人工作許可證。並於93年11月1 日9 時許， 持前開經偽造之證件，在南投縣○○市○○里○○○路○○號 安鴻金屬有限公司，向不知情之謝春萬應徵作業員工作得逞 。再由謝春萬持前述偽造之證件，向不知情之勞工保險局公 務員申辦勞工保險卡，使陷於錯誤而依前述不實之事項，核 發職務上製作之保險證號00000000A 之勞工保險卡，足以生 損害於范文俊及國家機關外籍勞工管理之正確性。嗣於93年 12月28日19時許，為警在南投縣○○市○○里○○○路○○號 查獲。因認被告涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌 等語。 二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；免訴判決，得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分 別定有明文。再「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前 ，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後 之條文，適用最有利於行為人之規定。」，復為刑法施行法 第8 條之1 所明定。查94年2 月2 日修正前、後刑法第80條 第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時 效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人 不利，比較結果自應適用修正前刑法第80條之規定較有利於 行為人。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算， 亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，亦即：「追訴權之 時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開 始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅 之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續 存在之期間，如達於刑法第80條第1 項各款所定期間四分之 一者，其停止原因視為消滅」。 三、經查： （一）本案被告涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌，經 臺灣南投地方法院檢察署檢察官於93年12月29日開始偵查 ，並經該署檢察官於94年3 月30日以94年度偵字第86號提 起公訴，而於94年4 月21日繫屬於本院，由本院以94年度 易字第179 號審理，嗣因被告逃匿，經本院於94年6 月17 日以94年投院太刑緝字第137 號通緝書發布通緝，致審判 程序不能開始等情，業經本院調取本院94年度易字第179 號卷宗及臺灣南投地方法院檢察署94年度偵字第86號卷宗 核閱屬實。 （二）本案被告所涉犯刑法第214 條使公務員登載不實罪嫌之最 重法定本刑為3 年有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項 第1 款規定，犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之 罪者，追訴權時效為10年。復依同法第83條第1 項、第3 項規定，並參照司法院院字第1963號解釋，本件追訴權之 時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12 年6 月。是本件追訴權時效應自被告犯罪行為終了之日即 93年11月1 日起算12年6 月，惟檢察官自開始偵查之93年 12月29日起至本院發布通緝之94年6 月17日止，依司法院 釋字第138 號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形， 並無時效進行問題，自應加計此部分經過之期間，再扣除 該案自檢察官提起公訴之94年3 月30日起至繫屬本院之94 年4 月21日止之期間，是本件之追訴權時效業已於106 年 9 月27日完成，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為免 訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第307 條、第302 條第2 款，判決如 主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 林雷安 法 官 林信宇 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹家杰 中 華 民 國 106 年 12 月 25 日