裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　106年度智附民字第5號 原　　告　　愛桃子有限公司 告　　訴 代 理 人　　吳婉惠 被　　告　　吳聿 上列被告因違反著作權法案件（106 年度智易字第3 號），經原 告提起附帶民事訴訟，本院於民國106 年9 月25日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬肆仟肆佰元，並自民國一百零六 年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬肆仟肆佰元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張及聲明，均詳附件之刑事附帶民事起訴狀所載。 二、被告則聲明：原告之訴駁回。 三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告 侵害原告享有著作財產權之攝影著作之事實，業據本院認被 告犯著作權法第91條第1 項之罪，而以106 年度智易字第3 號刑事判決有罪在案，有該判決在卷可稽，自應以該案所認 定之被告犯罪事實為本件判決之事實依據。 四、關於原告請求損害賠償之方法及範圍： ㈠按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者， 負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。 前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法 第二百十六條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得 以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行 使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。」，著作權法 第88條第1 項第1 款定有明文。茲查，原告主張其取得系爭 圖片之著作財產權成本為：租用攝影棚1 次8000元、攝影師 費用1 次8800元、模特兒費用1 次1 萬2000元、造型師ㄧ次 3000元、專業修圖師每套2 萬元，每一套照片成本總計5 萬 1800元，被告侵權數量為8 套（共52張圖片），須成本共41 萬4400元，被告擅重製及公開傳輸系爭圖片，侵害原告著作 財產權及人格權，自應賠償上開成本費用等語，並提出原告 匯款予攝影師張永宗、模特兒許珈穎及王心宜、造型師王盈 喬及修圖師江語雁之費用明細附卷可參（見附民卷第24頁至 第34頁、第48頁至第67頁），應認原告此部分主張為有理由 。 ㈡再按「出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘 人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。 」、「著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表 時，有表示其本名、別名或不具名之權利。著作人就其著作 所生之衍生著作，亦有相同之權利。」、「侵害著作人格權 者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求 賠償相當之金額。」，著作權法第12條第1 項、第16條第1 項、第85條第1 項定有明文。原告主張其為系爭圖片之出資 人，並與受聘人約定以原告為著作人乙節，有著作權歸屬同 意書及聲明書1 份在卷可查（見調偵卷第41頁；本院卷一第 196 頁）。而被告重製及公開傳輸系爭圖片時，並未標示原 告為著作人等情，有臉書網頁翻拍照片27幀可憑（見偵卷第 14頁至第40頁）。被告自有侵害原告姓名表示權之著作人格 權。原告雖主張被告須就侵害其著作人格權之部分賠償30萬 元，惟審酌原告之經營規模、姓名名譽及價值、被告之侵權 模式、範圍及時間久暫等情，認為被告侵害原告著作人格權 於賠償5 萬元之部分為有理由，其餘部分應予駁回。 ㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項 定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民 法第233 條第1 項、第203 條所明定。原告請求被告賠償其 損害，係以支付金錢為標的，而本件損害賠償之給付無確定 期限，依上開規定，自應以其等收受本件刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本翌日起負遲延責任，則原告就本件判決有理由之 部分，請求被告應給付自起訴狀繕本送達後之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，洵為正當，應 予准許。 ㈣綜上所述，被告確有不法侵害原告之著作財產權及著作人格 權之行為，從而原告依據著作權法之法律關係，請求被告等 賠償46萬4400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年利率5 ％計算之利息之部分，為有理由，應予准許， 逾此部分之情求，即無理由，應予駁回。 五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。 六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職 權宣告假執行。另被告因未聲明願供擔保請准免為假執行， 本院爰依職權酌定相當之擔保金額免為假執行。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經本院審酌後認 與判決結果無影響，爰不再予逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產 案件審理法第27條第2項，刑事訴訟法第502條、第490條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 規定，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 30 日 刑事第三庭 法 官 林雷安 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日 內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳雅雯 中 華 民 國 106 年 10 月 30 日