裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　 107年度審交訴字第25號 公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官 被　　　告　彭明吉 選任辯護人　陳振吉律師 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵 字第1211號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 彭明吉犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附件所示方法支付 損害賠償。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於彭明吉駕駛之車 輛車牌號碼更正為「KED-9181號」；證據部分「車籍資料」 更正為「車輛詳細資料報表2 份」，並補充「佑民醫療社團 法人佑民醫院診斷書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000 案）各1 份」、「被告彭明吉於本院準備程序及審理中之自白」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠被告彭明吉受僱於地錩工程有限公司擔任司機，平日以駕駛 大貨車載運貨物為業，自屬以駕駛為業務之人，是核被告所 為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。另被告係 於事後經員警通知前往製作談話紀錄而查獲，此有警詢筆錄 及南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見警卷第5 頁、第30頁 ），自無從邀得自首減刑之寬典，附此敘明。 ㈡爰審酌被告係職業駕駛，為從事駕駛業務之人，其注意能力 應較一般人為高，對於交通法規，亦應較常人嫻熟，恣意違 規停車而妨礙行車動線、影響往來交通，造成被害人張博翔 顱腦損傷，經送醫救治後仍因中樞神經性休克不治死亡之結 果，對於被害人自身及其家屬造成難以回復之損害，且被害 人亦有疏未充分注意車前狀況及妥採安全措施之過失，惟念 及被告業與被害人家屬達成調解，有本院107 年度司交附民 移調字第43號調解成立筆錄1 件附卷足參（見本院卷第39頁 至第40頁），兼衡其犯後坦承犯行，尚有悔意，及本案犯行 之手段、目的、方式、所造成損害程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，素行良好，且犯後已 知坦承犯行，與被害人家屬成立調解，前已敘及，悔意尚殷 ，被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之 虞，故本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款併予宣告如主文所示之緩刑，用啟自 新。另為兼顧被害人家屬之權益，確保被告履行調解內容， 爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應依附件所示之 給付方式支付損害賠償，被告如有違反上開約定情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷其緩刑宣告 ，併此指明。 三、適用之法律： ㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2 項。 ㈡刑法第276 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款、第2 項第3 款。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 8 月 27 日 刑事第五庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張亞筑 中 華 民 國 107 年 8 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。