裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　107年度投簡字第408號 聲　請　人　臺灣南投地方檢察署檢察官 被　　　告　劉國榮 　　　　　　陳銘豐 上列被告等因違反野生動物保育法案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（107 年度偵字第3373號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同犯野生動物保育法第四十二條第一項第一款之非法騷 擾保育類野生動物罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯野生動物保育法第四十二條第一項第一款之非法騷 擾保育類野生動物罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑兩年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於犯意之記載應補 充為「明知保育類野生動物應予保育，除族群量逾越環境容 許量、基於學術研究或教育目的，非經主管機關許可，不得 騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用，並知悉臺灣獼猴（ 學名：Macaca cycclopsis ）係行政院農業委員會所公告列 為其他應予保育之野生動物，其族群數量並未逾越環境容許 量，竟基於騷擾保育類野生動物之犯意聯絡」，又關於「而 干擾野生動物之自然生存模式」之記載應補充為「干擾該獼 猴之自然生存模式，使其無法生存於棲息環境之下，而騷擾 該獼猴」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠保育類野生動物「臺灣獼猴」( 學名：Macaca cycclopsis ），係經主管機關行政院農業委員會依野生動物保育法第4 條第2 項規定，於民國97年7 月2 日列入同項公告( 於同年 0 月0 日生效) 之「保育類野生動物名錄」，其保育等級屬 「其他應予保育之野生動物」，目前仍屬其他應予保育之野 生動物。 ㈡按「騷擾」係指以藥品、器物或其他方法，干擾野生動物之 行為，野生動物保育法第3 條第10款定有明文。被告乙○○ 、甲○○擅自將保育類野生動物臺灣獼猴（下稱獼猴）飼養 於籠子內，限制獼猴之活動自由，使其無法生長於原本山林 間之棲息環境，以此違反自然保育的方式干擾獼猴，自屬騷 擾獼猴之行為。又野生動物保育法第41條第1 項第2 款係規 定，違反同法第18條第1 項第2 款之規定，未經中央主管機 關許可，獵捕、宰殺保育類野生動物者，為其成立要件。亦 即行為人係基於學術研究或教育目的，而未經中央主管機關 許可，獵捕、宰殺保育野生動物，方可成立。如非基於上述 之目的而有擅自獵捕、宰殺保育類野生動物行為者，則屬是 否構成同法第41條第1 項第1 款之罪問題（最高法院86年度 台上字第3821號判決意旨參照）。是核被告2 人所為，均係 違反野生動物保育法第18條第1 項第1 款之規定，應依同法 第42條第1 項第1 款之非法騷擾保育類野生動物罪論處。 ㈢被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 ㈣被告乙○○前於104 年間因公共危險案件，經本院以104 年 度投交簡字第247 號判決判處有期徒刑4 月確定，於104 年 7 月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定，加重其刑。 ㈤爰審酌被告2 人無視於國家保育野生動物及維護生物多樣性 之規範，率爾騷擾保育類野生動物臺灣獼猴，增加保育類野 生動物滅絕之危機，所為實有不該，惟念其犯後均坦承犯行 ，態度尚佳，且騷擾方式尚未致本案獼猴有即時、具體之損 害，犯罪手段尚屬平和，騷擾本案獼猴之期間不長，所生損 害尚非至鉅，並考量其動機，兼衡被告乙○○為高中畢業、 被告甲○○為國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈥被告甲○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑，其因一時失 慮，致罹刑章，於犯後坦承犯行，尚有悔意，信其經此偵審 程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款規定予以宣告如主文所示之緩刑，用啟自新。 ㈦按刑法施行法第10條之3 規定「中華民國104 年12月17日及 105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償 之規定，不再適用」，可知關於沒收之規定，野生動物保育 法第52條第1 項規定「犯第40條、第41條、第42條或第43條 第3 項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育 類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收 之」，已無適用之餘地。又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第一項及第二項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第 38條之1 第1 項、第4 項及同法第38條之3 第3 項分別定有明文。查 被告所騷擾之保育類野生動物臺灣獼猴 1隻，雖經被告甲○ ○移入其實力支配管領之下，可認屬被告甲○○所有之犯罪 所得，然本案獼猴已於107年6月中旬10時許已脫離被告甲○ ○之支配管領，此據被告甲○○供陳在卷（分見警卷第15頁 、偵卷第9頁反面），且卷內亦無證據證明本案獼猴仍於其 實力支配管領之下，是基於有疑唯利被告原則，認該保育類 野生動物業已返回自然環境，沒收之發動已欠缺刑法上之重 要性，是就本案獼猴1隻，不另宣告沒收或追徵。另關於飼 養本案獼猴所用之籠子1只，屬供犯罪所用之物，且屬於被 告甲○○所有，本得沒收，但衡酌本案獼猴既然已經返回自 然環境，沒收該籠子已無實益，且衡情該籠子價值輕微，若 強要沒收僅是徒增執行機關執行成本與困擾，不符比例原則 ，故亦不宣告沒收或追徵。 三、所適用之法條： ㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項。 ㈡野生動物保育法第18條第1 項第1 款、第42條第1 項第1 款 。 ㈢刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第74條第1 項第1 款。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴。 本案經檢察官張弘昌聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 107 年 12 月 4 日 南投簡易庭 法 官 葛耀陽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃馨儀 中 華 民 國 107 年 12 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條: 野生動物保育法第18條 保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其 他利用。但有下列情形之一，不在此限： 一、族群量逾越環境容許量者。 二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。 前項第 1 款保育類野生動物之利用，應先經地方主管機關許可； 其可利用之種類、地點、範圍及利用數量、期間與方式，由中央 主管機關公告之。 前二項申請之程序、費用及其他有關事項，由中央主管機關定之 。 野生動物保育法第42條 有下列情形之一，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣 6萬元以上30萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處 2年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以上50萬元以下罰 金： 一、未具第18條第1 項第1 款之條件，騷擾、虐待保育類野生動 物者。 二、違反第18條第1 項第2 款規定，未經中央主管機關許可，騷 擾、虐待保育類野生動物者。 於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之 一。