裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第239號 公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官 被　　　告　徐得雲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第 1301號），本院判決如下： 主 文 徐得雲犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、徐得雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 106年5月5日22時許至同年5月6日5時9分許前某時，在南投 縣○○鎮○○街○○號前，徒手竊取溫軒良所有置放在車牌號 碼000-000號重型機車置物箱內之皮夾1個（內有溫軒良之國 民身分證、健保卡、中國國民黨黨證各1張、現金新臺幣（ 下同）150元得手後離去。 二、徐得雲於106年5月6日0時至5時9分許前某時，向黃志鏵（另 經臺灣彰化地方檢察署，更名前為臺灣彰化地方法院檢察署 ，以106年度偵字第12922號為不起訴處分確定）借得車牌號 碼000-0000號租賃用小客車（為佳林小客車租賃有限公司於 106年4月24日出租與黃志鏵）後，明知自己並無資力，亦無 支付加油款項之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於106年5月6日5時9分許，駕駛該車至彰化縣 ○○市○○路○段○○號之「福懋加油站」，向該加油站員工 黃鈴翔佯稱欲加95無鉛汽油至其所駕駛之上開小客車，致黃 鈴翔陷於錯誤，誤以為徐得雲有付款加油之意願，遂依其指 示將價值1,114元之95無鉛汽油注入上開小客車油箱內，徐 得雲於結帳時向黃鈴翔稱未帶現金，並持溫軒良所有之健保 卡及中國國民黨黨證質押，作為當日19時許前返還加油費用 之擔保，致黃鈴翔信以為真，同意徐得雲駕車離去。嗣徐得 雲未如期前來繳款，黃鈴翔始知受騙。 三、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署呈請臺 灣高等檢察署臺中檢察分署（更名前為臺灣高等法院臺中分 院檢察署）檢察長令轉臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 徐得雲於本院審理時均表示同意作為證據，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 訊據被告矢口否認有何前揭犯行，並辯稱：不是伊偷的，也 不知道是誰偷的，詐欺的部分也不是伊，是彭志豪去加的云 云，經查： ㈠、告訴人溫軒良置放在車牌號碼000-000號重型機車置物箱之 皮夾、國民身分證、健保卡、中國國民黨黨證及現金150元 遭人竊取而遺失乙節，業據告訴人溫軒良於警詢時證述：伊 於106年5月5日22時00分停放；於5月6日5時38分上班擔任警 衛，地點在南投○○○鎮○○街○○號前，6時下班時發現伊 的鑰匙整串和放在機車內的皮夾不見，5月6日7時就到當地 派出所草屯分局中正派出所報竊盜案；機車置物箱內一個皮 夾遭竊，皮夾內有身分證、健保卡、150元；車有上鎖；不 知道是何人竊走等語（見警卷第15至17頁，臺灣南投地方 檢察署107年度偵字第1301號卷第24至25頁），復有南投縣 政府警察局草屯分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單各1份在卷可稽（見同偵卷第22至23頁 ），足認告訴人溫軒良之健保卡及中國國民黨黨證確於106 年5月5日22時許至同年5月6日5時9分許前遭人竊取而遺失乙 節，首堪認定。 ㈡、被告確有於105年5月6日5時9分許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃用小客車至彰化縣○○市○○路○段○○號之福懋加油 站向被害人黃鈴翔佯稱欲加油致其陷於錯誤而注入價值1,11 4元之95無鉛汽油並持告訴人溫軒良所有之健保卡及中國國 民黨黨證質押作為擔保乙節，復據被害人黃鈴翔迭於警詢、 偵查及本院審理時之證述：於106年5月6日5時9分，有1部豐 田黑色車號000-0000號自用小客車，前往彰化縣○○市○○ 路○段○○號（福懋加油站）加油後未付款，駕駛拿溫軒良的 健保卡及國民黨黨證給伊；當時那位駕駛者積欠1,114元等 語（見同偵卷第12至14頁、第54至55頁，臺灣彰化地方檢 察署106年度偵字第12922號卷第13頁、第16頁，警卷第6至7 頁，本院卷第217至221頁），及證人即車輛租用人黃志鏵於 偵查及本院審理時證稱：豐田黑色車號000-0000號自用小客 車是伊承租；該車平常是伊在使用；5月6日那天，伊能確認 那臺車是被告使用，那天早上被告說要出門買東西要借車， 當時伊在休息；伊不認識溫軒良；伊沒有溫軒良的健保卡及 國民黨黨證；伊不認識彭志豪；伊住建國街12號的時候，有 看過彭志豪，這段期間，沒有借出剛剛那臺車給彭志豪使用 等語（見臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第12922號卷第16 頁、第24頁，臺灣南投地方檢察署107年度偵字第1301號卷 第55至56頁，本院卷第194至198頁），並有福懋加油站電子 發票證明聯、彰化縣警察局彰化分局快官派出所扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份、溫軒良證件翻拍照片1張、監視器擷 取畫面翻拍照片2張、佳林小客車租賃契約書影本1份附卷可 考（見警卷第8頁、第9至12頁、第14頁、第24頁、第26至27 頁），足見前揭車輛確係由證人黃志鏵於106年4月24日承租 ，並於106年5月6日借與被告使用，可以認定。 ㈢、按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年台上字 第702號判例要旨參照）；另按訴訟法之證明及認定事實， 乃歷史之證明及推論，與自然科學上之實驗證明不同，後者 得以實驗求證完全一致或符合，然前者僅綜合事後之諸事證 ，以推論高度之蓋然性，其推論所得之概括認定，通常之人 皆可確信為真實而無庸置疑即足（最高法院84年度台上字第 5129號判決要旨參照）。參諸告訴人溫軒良之皮夾係於106 年5月5日22時許至同年5月6日5時9分許前遭竊，而證人黃志 鏵早於106年4月24日時起即為承租，足認前揭車輛租用時， 車內並無告訴人溫軒良之證件乙節，堪以認定。案發當日係 由被告使用前揭車輛乙情，另佐以證人即被告妻子簡畹融於 警詢及審理時證述：106年5月間是住在南投縣○○鎮○○街 ○○ 號等語（見警卷第23頁，本院卷第193頁），及參照告訴 人溫軒良皮夾遭竊之地點為南投縣○○鎮○○街○○號，兩地 之距離相當近，與被告之生活範圍具有相當之地緣關係，再 觀諸告訴人溫軒良之皮夾遭竊後甫於數小時即被用以詐取汽 油等情，揆諸上開事證情況，可認應係被告竊取告訴人溫軒 良之皮夾後，並用告訴人溫軒良皮夾內之健保卡及中國國民 黨黨證向被害人黃鈴翔施以詐術詐取相當於1,114元之95無 鉛汽油，可以認定。 ㈣、被告雖辯稱：當天伊在家睡覺，是彭志豪去加油的云云，然 證人簡畹融於警詢及本院審理中皆證稱：伊無法確定他當天 是否有在家睡覺等語(見警卷第23頁，本院卷第193至194頁) ，是被告確否有於案發當日在家睡覺乙情，已有可疑，況被 告於警詢時先稱：這件事伊不知道云云(見警卷第5頁)，嗣 於偵查中又改稱：伊於106年5月6日5時9分，有駕駛豐田黑 色車號000-0000號自用小客車，前往彰化縣○○市○○路○ 段○○號(福懋加油站)加油；該次加油沒有付錢並留下溫軒良 國民黨黨證、健保卡，伊有跟加油站說錢先欠著；有國民黨 黨證、健保卡，是因為本來租車來就在車上了，但是伊沒有 偷溫軒良的國民黨黨證、健保卡云云(見臺灣彰化地方檢察 署106年度偵字第12922號卷第24頁)，復又改稱：本案都不 是伊所犯案；是彭志豪叫伊這樣說的，是彭志豪開去加油的 云云(見臺灣南投地方檢察署107年度偵字第1301號卷第8頁) ，是被告對於前揭車輛加油使用告訴人溫軒良證件乙節，其 前後供述不一致，且於警詢及偵查時並未提及彭志豪，嗣方 改稱係彭志豪云云，足認應係被告企圖將竊取及詐欺責任推 予現遭通緝之彭志豪，其所辯顯係栽贓嫁禍之詞，難以憑採 。 ㈤、綜上所述，被告上開所辯，均係推諉之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定。 三、論罪科刑 ㈠、核被告事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事 實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所 犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、爰審酌被告有多次竊盜及詐欺取財等前科，其素行非佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告正值青壯之年 ，竟不思以正途獲取財物而下手行竊，及其明知自己並無意 願支付加油款項，竟向前揭加油站詐得價值1,114元之95無 鉛汽油，其所為實不足取，兼衡被告國中畢業之智識程度、 勉持之經濟狀況，暨其否認犯行之犯後態度，並未彌補被害 人損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準 。 四、沒收 ㈠、被告竊取被害人溫軒良之健保卡及中國國民黨黨證各1張， 雖為被告該次犯行之犯罪所得，然業經實際發還被害人，此 有前揭贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收或追徵。至被告所竊取被害人溫軒良國 民身分證，因無交易上之實際財產價值，亦難換算為實際金 錢數額，且證件部分得經由掛失使之失效，並可重新申請取 得，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行沒收或追徵時，過 度耗費司法資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡、被告竊盜所得及詐欺取得如附表所示之物，既已取得實際支 配力，且尚未實際返還被害人，雖均未扣案，則應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第339條第1項、刑法第51條第5款、第41條第1項、第8項、 第38條之1第1項、第3項、第38條之1第5項、第38條之2第2項， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡修齊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 4 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃益茂 法 官 張國隆 法 官 張雅涵 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張妤凡 中 華 民 國 108 年 4 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 ┌──┬─────────────┐ │編號│ 品名 │ ├──┼─────────────┤ │1 │新臺幣150元 │ │ │ │ ├──┼─────────────┤ │2 │價值新臺幣1,114元之95無鉛 │ │ │汽油 │ └──┴─────────────┘