裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第131號 公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官 被　　　告　林子皓 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年 度毒偵字第90號），本院判決如下： 主 文 林子皓無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林子皓基於施用海洛因之犯意，於民國 106 年11月26日9 時30分許為警採尿前回溯96小時內之某時 ，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次。 嗣因被告為列管毒品人口，經警於106 年11月26日9 時30分 許採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，因認被告涉犯毒品危害 防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌。 二、按刑事訴訟法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合 法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹 證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格 限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料， 並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於 被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。 學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或 否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據， 不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明 其證據能力之有無（最高法院100 年度台上字第4761號判決 參照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條 第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照） 。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項 、第301 條第1 項前段，分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據， 係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3015號 、30 年 上字第816 號、30年上字第1831號、40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 四、檢察官認被告涉有上開施用第一級毒品罪嫌，係以被告之尿 液檢驗報告為據。被告固坦承其於106 年11月26日9 時30分 許經警採尿，送驗結果呈嗎啡陽性反應，惟否認有何施用第 一級毒品之犯行，辯稱於106 年11月26日經警採尿前，曾服 用感冒藥物，並無施用海洛因等語。經查： ( 一)被告於106 年11月26日因另涉詐欺案件，經警帶回派出所 處理，並得被告同意後，於同日9 時30分許採尿送驗等節， 有南投縣政府警察局勘察採證同意書（警卷7 頁）、草屯分 局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（警卷6 頁）在卷可 參，復為被告所不爭，是此部分應堪採認。 ( 二)被告上開所採尿液送驗後，經以酵素免疫學分析法（EIA ）初步篩檢後，再以氣相層析質譜儀分析法（GC／MS）方式 確認鑑定，結果均呈鴉片類、嗎啡陽性反應，且檢驗出之嗎 啡、可待因濃度分別為329ng/ml、156ng/ml等情，固有中山 醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心106 年11月30日編號 0000000 號尿液檢驗報告在卷可參（警卷5 頁），惟此至多 可見被告於106 年11月26日為警所採集之尿液檢體內確實含 嗎啡之成分，尚難遽認被告尿液中嗎啡成分之來源必為施用 海洛因所致。 ( 三)被告於106 年11月22日因急性上呼吸道感染，至杏哲診所 就診，經醫師診治後所處方之藥物中，包含「BM」即安星製 藥股份有限公司出品之複方鴉片甘草合劑錠（衛署藥製字第 000000號），每日3 錠三日份共9 錠；該複方鴉片甘草合劑 錠每錠成分含2.5 毫克之Opium Powder( 內含嗎啡0.25毫克 及可待因0.0625毫克) 等情，有杏哲診所之被告病歷表（院 卷97頁）、衛生部利部食品藥物管理署107 年9 月5 日FDA 管字第1070029974號函（院卷111 頁）、西藥醫療器材化粧 品許可證查詢（院卷113 頁）、安星製藥股份有限公司107 年10月15日安星人字第10710151號函及所附品管規格表（院 卷127 至135 頁）在卷足核。可見被告於106 年11月22日就 診後，服用醫師所開立處方之三日份藥物，所服用之期間可 能至同年月25 日 ，故被告辯稱於同年月26日經警採尿前， 曾服用感冒藥錠，核與上開杏哲診所病歷表相符，尚非無據 。參以上開醫師所開立予被告之處方藥物中，確有含嗎啡及 可待因成分之複方鴉片甘草合劑錠，即不能排除被告於106 年11月26日經警所採尿液中嗎啡及可因成分，源自被告所服 用上開複方鴉片甘草合劑錠之可能；且法務部法醫研究所亦 同此意見，認安星製藥股份有限公司之複方鴉片甘草合劑錠 ，含鴉片粉Opium Powder，該粉中含嗎啡及可待因成分，該 藥品可導致尿液檢查呈可待因及嗎啡陽性反應，若受檢者確 實於採尿前服用上述藥品，則該受檢者之嗎啡陽性反應，可 視為醫療用藥所致等語，有該所107 年12月12日法醫毒字第 10700059530 號函在卷可佐（院卷157 頁）。是被告於106 年11月26日經警採尿檢驗結果所呈嗎啡陽性反應，可能係服 用上開複方鴉片甘草合劑錠所致；至被告於106 年11月26日 9 時30分許採尿前回溯96小時內，有無施用海洛因，尚非無 疑。 五、綜上各節，本案公訴人所舉證據，尚無法證明被告於106 年 11月26日9 時30分許採尿前回溯96小時內之某時，確有施用 海洛因之犯行；此外，公訴人未能再提出適合於證明其所指 被告犯行之積極證據，並指出調查之途徑暨說明其關聯性予 以補強，整體證明力容有未足，尚無法達使通常一般人均得 確信被告確有上開施用海洛因之行為，不足為被告被訴事實 之認定，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人 所指之犯行，既不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，自應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉清財提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 8 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 陳宏瑋 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 108 年 8 月 22 日 書記官 劉 綺