裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度訴字第49號 公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官 被　　　告　邱秀鳳 選任辯護人　楊佳勳律師 上列被告因稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字 第4193號），本院判決如下： 主 文 邱秀鳳無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告邱秀鳳係設於南投縣○○鄉○○路○○○ 號久鈺營造有限公司（下稱久鈺公司）之負責人，並以製作 該公司勞工保險申請書、全民健康保險申請書、各類所得扣 繳暨免扣繳憑單及營利事業所得稅結算申報書為其附隨業務 ，為從事業務之人，並為公司法規定之公司負責人，屬稅捐 稽徵法規定之納稅義務人之負責人，竟為下列不法犯行： ㈠被告明知營利事業所得稅納稅義務人久鈺公司，於民國103 、104 年間並未僱用告訴人沈芳平及支付告訴人薪資，竟基 於行使業務上登載不實文書之犯意，於103 年1 月21日以告 訴人任職於久鈺公司之不實事項登載於業務上製作之勞工保 險加退保申請表、勞工保險加保申報表，並分別提出於勞動 部勞工保險局（下稱勞保局）、衛生福利部中央健康保險署 （下稱健保署）而行使之，致勞保局形式審查後於103 年1 月21日至105 年6 月22日期間誤將告訴人納為勞工保險之被 保險人；另致健保署形式審查後於103 年1 月22日至105 年 6 月22日期間誤將告訴人納為勞工保險之被保險人，均足生 損害於勞保局、健保署對勞工保險被保險人管理之正確性。 ㈡被告另基於行使業務上登載不實文書及逃漏稅捐之犯意，分 別將告訴人於103 年期間自久鈺公司領取薪資（含勞保費、 健保費、退職金）計新臺幣（下同）26萬3508元及104 年期 間自久鈺公司領取薪資（含勞保費、健保費、退職金）計28 萬1729元之不實事項登載於其業務上所製作成之各類所得扣 繳暨免扣繳憑單及久鈺公司103 年度、104 年度營利事業所 得稅結算申報書，並持向財政部中區國稅局南投分局申報久 鈺公司103 年度、104 年度營利事業所得稅而行使之，致逃 漏103 年度應納營利事業所得稅4 萬4796元、104 年度應納 營利事業所得稅4 萬7894元，均足生損害於告訴人及稅捐稽 徵機關對於稅捐稽徵核課之正確性。因認被告涉犯刑法第21 6 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪及違反稅捐稽 徵法第47條第1 項第1 款、第41條之以不正當方法逃漏稅捐 罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項前段定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證 有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例同此見解）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例見解相同） 。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人 所述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符 ，其供述始足據為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300 號、32年上字第657 號判例同此看法）。 三、公訴人認被告邱秀鳳涉有刑法偽造文書及違反稅捐稽徵法罪 嫌，係以：㈠告訴人沈芳平之指述、㈡久鈺公司103 年度、 104 年度之營利事業所得稅結算申報書、勞保局105 年11月 8 日保納工二字第10510319280 號函影本、財政部中區國稅 局裁處書影本2 份、勞保局106 年10月23日保費資字第1066 0303290 號函、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、健 保署106 年度健保中字第1064032090號函所附勞工保險加保 申報表、財政部中區國稅局103 、104 年度綜合所得稅各類 所得資料清單、財政部中區國稅局南投分局106 年10月27日 中區國稅南投營所字第1060204671號函所附久鈺公司103 年 度營利事業所得稅結算申報書、104 年度損益及稅額計算表 、103 年度營利事業所得稅結算申報核定通知單、103 年度 營利事業所得稅結算申報更正核定通知書、104 年度營利事 業所得稅結算申報核定通知單等各1 份等證據，資為論據。 訊據被告邱秀鳳堅詞否認有何上開犯行，辯稱：告訴人與其 子即證人張智翔前為夫妻關係，告訴人與證人於102 年11月 間結婚，告訴人於103 年1 月間就開始在久鈺公司幫忙，因 為告訴人有環境安全相關知識的學歷，所以就請告訴人擔任 久鈺公司的勞工安全負責人員，另外還有幫忙其他工作，告 訴人之薪水約為2 萬元上下，薪水都有給告訴人，後來105 年間告訴人與證人關係不好而訴請離婚，告訴人就沒有在久 鈺公司工作，告訴人離婚之後就以其未在久鈺公司工作為由 檢舉伊偽造文書及逃漏稅，告訴人確實有在久鈺公司工作， 惟伊為省麻煩避免與告訴人再有糾紛，已經向勞保局及稅捐 單位聲請剔除告訴人的薪資及投保資料，久鈺公司稅額部分 已重新審定，罰緩也已經繳納，伊沒有偽造文書及逃漏稅捐 等語；辯護人為被告辯稱略以：告訴人與證人於102 年11月 間結婚，因久鈺公司是營造廠需要勞工安全人員，而告訴人 有環境安全相關知識的學歷，所以有聘用告訴人擔任久鈺公 司員工，主要負責勞工安全衛生部分，薪資都有給告訴人， 且告訴人於103 年間尚向勞保局申請生育給付，足認告訴人 確有且知悉其為久鈺公司員工之事實，故被告應無起訴書所 指偽造文書及違反稅捐稽徵法之犯行等語。 四、承上所述，本案重點即在於告訴人於103 、104 年間有無在 久鈺公司工作之事實，就此部分，本件公訴人認被告涉有起 訴書所指犯行，主要係以告訴人之指述為論據。經查： ㈠證人即告訴人於審理中證稱略以：伊大學是念中臺科技大學 環境安全與衛生科系，伊與證人張智翔在102 年11月5 日登 記結婚，結婚後伊就住在南投縣○○鄉○○路○○○ 號，這也 是久鈺公司的辦公室地址，是住商合一的房子，伊於102 年 11月底開始在久鈺公司上班，因伊覺得久鈺公司的辦公環境 不好，故伊只上班約10天就沒有做了，伊之後就一直擔任家 管工作，負責在家裡照顧小孩，伊也沒有領到薪水，伊只是 幫證人張智翔領薪水等語（參見本院卷㈡第23頁至27頁）。 惟查，告訴人即證人於審理中亦證稱其於103 、104 年間， 先依被告指示參加勞工安全衛生教育訓練課程，通過考核後 並獲得結業證書，復數次以久鈺公司勞安人員身分參加久鈺 公司工程標案之會議，又以久鈺公司送驗人員身分，將工程 所需資料送至南投竹山材料實驗室鑑驗，亦曾於103 年間向 勞保局申請勞保生育給付等語（參見本院卷㈡第35頁至44頁 ），此復有勞工安全衛生教育訓練課程結業證書影本、公路 總局第二區養護工程處信義工務段安全衛生協議組織會議紀 錄、交通部公路總局第二區養護工程處信義工務段勞工安全 衛生協議組織委員名冊、承攬人加入勞工安全衛生協議組織 報備書、交通部公路總局雇用勞工人數未滿30人之營建工程 職業安全衛生業務主管報備書、勞工保險生育給付申請書及 給付收據各1 份及正基檢驗科技股份有限公司混凝土圓柱試 體抗壓測試委託單2 份在卷可稽（見本院卷㈠第46頁、第50 頁至54頁、第72頁、第80頁至84頁），果若告訴人證述其於 102 年年底後已無在久鈺公司工作，則為何告訴人又於103 、104 年間以久鈺公司員工身份從事上開工作內容，復向勞 保局申請生育給付，故告訴人所述其於102 年年底後已無在 久鈺公司任職，此部分是否屬實，已有疑問。 ㈡次查，證人張智翔於本院審理中證稱略以：伊與告訴人結婚 後於107 年離婚，結婚期間告訴人與伊都是跟被告同住，家 庭開銷除了私人用品之外，大都是被告負責支付，久鈺公司 的業務主要就是承包公家機關的工程標案施作，告訴人於婚 後約103 年年初就開始在久鈺公司工作，一直工作到105 年 8 月告訴人離家，伊與告訴人的工作內容大都是依照被告的 指示去處理，告訴人主要是負責勞工安全部分，有時候也會 幫忙送驗材料，告訴人之工作內容還算輕鬆，伊月薪是3 萬 6 千元，告訴人約是2 萬元上下，加上伊與告訴人的加班費 ，被告每月會發給伊與告訴人6 萬2 千元之薪資，有時沒有 加班被告也會發6 萬2 千元，算是被告貼補的，伊與告訴人 薪水都是領現金，都是一起領，有時候是伊領，有時候是告 訴人領，領得時候會在公司的傳票上簽名，薪資伊會自己先 留5 千到1 萬2 千元，其餘都交給告訴人等語（參見本院卷 ㈡第11頁至22頁），並有久鈺公司現金支出傳票影本27份在 卷可佐（見本院卷㈠第57頁至65頁）。 ㈢綜合上開證據所示，告訴人之指述已有疑義，而依證人張智 翔證述及久鈺公司工作資料、傳票及勞保生育給付申請書等 卷證資料，本院認告訴人於起訴書所指期間內，應有受雇於 久鈺公司擔任員工之事實，則被告及辯護人所辯久鈺公司確 有雇用告訴人並支付薪資等情，應可採信。另公訴人聲請函 詢告訴人郵局之印鑑變更紀錄，以釐清告訴人薪資領取之情 形等情，惟此部分業經證人張智翔於本院審理時證述說明， 復有久鈺公司現金支出傳票影本27份在卷可佐，已如上述， 本院認此部分與本案犯罪事實關連性甚微，故應無再行調查 之必要，附此敘明。 五、綜上所述，就起訴書所指被告明知未雇用告訴人，仍偽造雇 用資料向勞保局及健保局申報告訴人之勞保、健保，並以告 訴人申報薪資逃漏稅捐，涉嫌刑法偽造文書及違反稅捐稽徵 法部分，依公訴人所提之證據資料，尚未達一般之人均可得 確信而無合理懷疑存在之程度，此外復查無其他積極確切之 證據，足以證明被告有公訴人所指上開犯行，其犯罪尚屬不 能證明，揆諸前揭法條及最高法院裁判之意旨，自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪紹文提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 11 月 6 日 臺灣南投地方法院刑事第三庭 審判長法 官 蔡如惠 法 官 顏代容 法 官 羅子俞 以上正本與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本 院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳瓊英 中 華 民 國 107 年 11 月 6 日