裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第298號 公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官 被　　　告　泛美實業股份有限公司 兼　代表人　林秋宗 被　　　告　欣益機械有限公司 兼　代表人　陳映驎 被　　　告　洪志沛 上　五　人 共　　　同 選任辯護人　常照倫律師 上列被告等因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵 字第2429號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林秋宗共同以詐術使開標發生不正確結果，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支 付新臺幣肆萬元。 陳映驎共同以詐術使開標發生不正確結果，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支 付新臺幣參萬元。 洪志沛共同以詐術使開標發生不正確結果，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支 付新臺幣肆萬元。 泛美實業股份有限公司廠商之代表人，因執行業務犯政府採購法 第八十七條第三項之罪，科罰金新臺幣拾萬元。 欣益機械有限公司廠商之代表人，因執行業務犯政府採購法第八 十七條第三項之罪，科罰金新臺幣伍萬元。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，第31行關於「未 遂」之記載，應予刪除；證據部分，應補充「被告於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠罪名 ⒈按政府採購法第48條第1項之規定，除有該條第1項所列8款 情形不予開標決標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招 標文件所定時間開標決標。上開有3 家以上廠商投標方得開 標之規定，係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出。惟如有 陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3 家公司以上 廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在 ，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺 罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結 果，而該當政府採購法第87條第3 項規定「以詐術使開標發 生不正確結果」之罪。是以借牌圍標方式參與政府採購法之 工程案投標，而製造該工程確有3 家公司以上廠商參與競標 之假象，使該工程承辦機關陷於錯誤，誤認該工程投標合於 開標之條件因而決標，即屬政府採購法第87條第3 項規定以 詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院100 年度台上字 第6650號、97年度台上字第6855號、第1430號判決意旨參照 ）。至同法第87條第5 項固訂有「意圖影響採購結果或獲取 不當利益，而借用他人名義證件投標者，處3 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金」、「容許他人借用本 人名義或證件參加投標者，亦同。」之情，乃借牌投標罪， 惟此僅指單純借牌之情，尚不及於開標發生不正確結果之情 。 ⒉核被告林秋宗、陳映麟、洪志沛所為，均係犯政府採購法第 87條第3 項以詐術使開標發生不正確結果罪。至起訴書固以 被告泛美公司並未得標為由，認前開被告3 人所犯僅構成以 詐術使開標發生不正確結果未遂罪等語，然查其等所為，已 致臺灣菸酒公司埔里酒廠誤信已符法定投標家數而予以開標 ，使開標生不正確結果而既遂甚明，是起訴書前開執指，揆 諸前開說明，容有誤會。又既遂、未遂僅屬行為態樣之分， 非屬罪名之變更，自無變更起訴法條之問題（最高法院101 年度台上字第3805號、97年度台上字第202 號、87年度台上 字第3234號判決意旨參照），附此敘明。 ⒊至被告泛美公司、欣益公司，則因代表人林秋宗、陳映麟執 行業務犯政府採購法第87條第3 項之罪，應分別依同法第92 條規定，科以同法第87條第3 項之罰金。 ㈡被告林秋宗、陳映麟、洪志沛間就本案犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採 購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採 購程序回歸市場競爭機制，然被告林秋宗、陳映麟、洪志沛 為求提高泛美公司得標之機會，竟在製造形式上符合法定投 標家數之假象，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落 實，所為實屬不該；復考量被告林秋宗、洪志沛於本案居主 導地位，情節較重，而被告陳映麟則居輔助地位，情節相對 較輕；再慮及被告泛美公司、欣益公司未因本案犯行而得標 ，終未獲取任何財物或利益之情；兼衡其等終知坦承犯行之 犯後態度等一切情狀，就被告林秋宗、陳映麟、洪志沛，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準， 對被告泛美公司、欣益公司，分別科以如主文所示之罰金， 以資懲儆。 ㈣被告林秋宗、陳映麟、洪志沛均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可 憑。僅因一時失慮而致罹刑章，且均已坦承犯行而有悔悟之 心，信其經此偵審程序及刑之宣告，當能所警惕而無再犯之 虞，是認就所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款規定，均予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新 。另為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，記取教訓杜絕 再犯，並彌補因其犯行而衍生之社會成本，爰併依刑法第74 條第2 項第4 款之規定，諭知其等各應向公庫支付如主文所 示之金額，以資警惕。 三、適用之法律： ㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2項。 ㈡政府採購法第87條第3項、第92條。 ㈡刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官洪紹文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 10 月 2 日 刑事第五庭 法 官 葉峻石 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 108 年 10 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。