裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度訴字第28號 聲　請　人　臺灣南投地方檢察署檢察官 被　　　告　天鋒行即林鋒銘 被　　　告　松柏土木包工業即沈木松 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （107 年度偵字第1855號），本院認不宜以簡易判決處刑（107 年度簡字第325號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：林鋒銘為被告「天鋒行」之負 責人，沈木松則為被告「松柏土木包工業」之負責人。㈠民 國106 年5 月間，行政院農業委員會林務局南投林區管理處 （下簡稱南投林管處）辦理標案案號106406A033之「106 年 度海岸林生態復育計畫育苗作業採購案」，林銘峰為確保採 購案能符合政府採購法第48條第1 項所訂3 家以上廠商投標 之開標門檻，以使順利得標，乃與無投標意願之沈木松，共 同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由林鋒銘 在經沈木松同意下，以松柏土木包工業名義為不為價格競爭 之陪標，適有與之無犯意聯絡之蔡瑞鴻，亦為永翰林業股份 有限公司（另為不起訴) 投標，而形成有3 家合格廠商競標 之假象，致南投林管處採購人員陷於錯誤，於106 年5 月2 日開標，並認永翰林業股份有限公司之報價新臺幣（下同） 195 萬4000元低於底價，而決定由永翰林業股份有限公司得 標。㈡106 年5 月間，南投林管處辦理標案案號106406A034 之「106 年度平地造林計畫- 田中苗圃育苗作業採購案」， 林銘峰為確保採購案能符合政府採購法第48條第1 項所訂3 家以上廠商投標之開標門檻，以使順利得標，乃與無投標意 願之沈木松，共同接續基於以詐術使開標發生不正確結果之 犯意聯絡，由林鋒銘在經沈木松同意下，以松柏土木包工業 名義為不為價格競爭之陪標，適有與之無犯意聯絡之蔡瑞鴻 ，為永翰林業股份有限公司（另為不起訴) 投標，而形成有 3 家合格廠商競標之假象，致南投林管處採購人員陷於錯誤 ，於106 年5 月2 日開標，並由永翰林業股份有限公司依最 低報價優先減價，及第一次減價為「願以底價承包」，而決 定由永翰林業股份有限公司得標。因認「天鋒行」之負責人 林鋒銘、「松柏土木包工業」之負責人沈木松，因執行業務 犯政府採購法第87條第3 項之罪，應併依同法第92條之規定 ，對被告「天鋒行」、「松柏土木包工業」科以同法87條第 3項罰金等語。 二、按國家刑罰權之行使，須謹守「一事不二罰」原則；所謂「 一事不二罰」，係指對於同一犯罪行為，只許擇一種刑事處 罰為之，並僅能處罰一次，不得重複施罰，始合公平正義理 念（最高法院94年度台上字第6919號判決意旨參照）。次按 就已經提起公訴或自訴之案件，重行起訴者，應諭知不受理 之判決，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴 訟法第303 條第2 款、第302 條第1 款分別定有明文，乃刑 事訴訟法上之「一事不再理」原則，且係植基於憲法正當法 律程序之「禁止雙重危險」原則而來。亦即，前開現法上原 則，落實於程序法上，即所謂「一事不再理」（禁止重覆追 訴），落實於實體法上，即所謂「一事不二罰」（禁止雙重 處罰）。 三、復按法律之解釋，應以文義解釋為本，輔以體系解釋及目的 解釋，求為符合立法意旨及社會公平觀念之適用。再按「廠 商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務 犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦 科以該條之罰金」、「本法所稱廠商，指公司、合夥或獨資 之工商行號及其他得提供各機關工程、財物、勞務之自然人 、法人、機構或團體」，固為政府採購法第92條、第8 條所 分別明定，惟自政府採購法第7 章有關罰則第87條至92條等 規定觀之，第92條應係第87條至91條之補充規定，是如同一 自然人已依第87條至91條規定處罰，即無必要再依第92 條 之補充規定重覆處罰，乃規範體系之必然解釋。 四、又按獨資經營之商號，僅為商業名稱，並無當事人能力，與 其代表人（自然人）為同一權利主體( 最高法院94年度台上 字第1410號、95年度台上字第1409號、第1590號及97年度台 抗字第667 號民事裁判意旨參照）。是倘獨資行號之負責人 已因執行業務犯政府採購法之罪遭處罰者，即無再依第92條 之補充規定再處罰獨資商號之餘地，蓋如再予以處罰，其處 罰之廠商與處罰之自然人事實上同一，乃對同一權利主體為 重覆處罰，實有違前開「一事不二罰」及「一事不再理」原 則。亦即，於欲處罰對象為獨資商號廠商時，應依體系解釋 及前開原則，限縮解釋為，係負責人以外之其他代理人、受 雇人或從業人員因執行業務犯政府採購法之罪時，始得依政 府採購法第92條之規定，再對獨資商號廠商科以罰金（臺灣 高等法院98年度上易字第2720號判決意旨參照）。 五、查被告「天鋒行」係獨資商號，由林鋒銘擔任負責人；而「 松柏土木包工業」亦為獨資商號，並由林鋒銘擔任負責人等 情，業經林鋒銘、沈木松供述在卷，並有經濟部商工登記公 示資料查詢服務2 紙在卷可稽，足堪認定。而林鋒銘、沈木 松因執行「天鋒行」、「松柏土木包工業」代表人業務而涉 犯政府採購法第87條第3 項之罪，業經檢察官以107 年度偵 字第1855號聲請簡易判決處刑，並經本院以107 年度投簡字 第325 號繫屬在案。則檢察官同時另行對與林鋒銘、沈木松 為同一權利主體之獨資商號「天鋒行」、「松柏土木包工業 」聲請簡易判決處刑，並認應依政府採購法第92條之規定科 以同法第87條第3 項之罰金刑，揆諸前接說明，實係就同一 權利主體之同一行為重行起訴，並致受重複處罰之危險，應 依刑事訴訟法第303 條第2 款之規定，為不受理判決之諭知 。 六、綜上所述，本件查有同法第451條之1第4項但書所列不得逕 以簡易判決處刑之事由，爰依同法第452條改依通常程序審 理，並不經言詞辯論，就此部分逕諭知公訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條， 判決如主文。 本案經檢察官張姿倩聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 108 年 2 月 25 日 刑事第五庭審判長法 官 楊國煜 法 官 張家豪 法 官 葉峻石 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 108 年 2 月 25 日