裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第225號 公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官 被　　　告　黃瓊郎 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第14 26號、第1495號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃瓊郎犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 黃瓊郎犯毀越門窗牆桓竊盜罪，處有期徒刑壹年。又犯攜帶兇器 毀窗門窗牆桓竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹 年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬參仟參佰陸拾陸元， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠黃瓊郎民國108 年11月1 日6 時許，在南投縣○○鎮○○路 ○○號前，見葉松喜所管領之車牌號碼00-0000 號自用小貨車 停放於該處，遂基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持自 備鑰匙開啟前開車輛之車門及電門後，駕駛前開車輛離去， 而竊盜得手。嗣將前開車輛任意棄置於南投縣○○鄉○○○ ○○道路○○○○○○○○○號之電線桿旁，而無將前開車輛歸 還葉松喜之意。 ㈡黃瓊郎基於意圖為自己不法所有之毀越門窗竊盜犯意，於10 9 年2 月9 日6 時許，至位於彰化縣○○鄉○○路○○○ 號之 兆偉衛材公司前，先踰越該公司廠區之圍牆，再以徒手用力 扳開裝設於廠區內辦公室、構成鐵窗一部之老舊防盜鐵條而 毀壞之，並自該鐵窗逾越進入廠區辦公室內，以徒手竊取鐘 建傑所管領之現金新臺幣（下同)37 萬3366元得手。 ㈢黃瓊郎基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器、毀越門窗竊盜 犯意，於109 年2 月11日5時10分許，至位於彰化縣○○鄉 ○○路○ ○○○號之昕連興有限公司，先踰越該公司廠區圍牆 ，再拾取廠區內客觀上足供兇器使用之鐵條，並持以破壞裝 設於廠區內建築物大門、構成大門一部之門鎖而毀壞之，且 自該大門踰越進入廠區前開建築物後，開始以目光物色吳聿 萱所管領之財物，而著手於竊盜之實行。嗣因觸動保全系統 警鈴，致未及竊得財物即行離去而未遂。 ㈣案經南投縣政府警察局集集分局報告暨鐘建傑、吳聿萱訴由 彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查 起訴。 二、證據名稱： ㈠被告黃瓊郎於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即被害人葉松喜於警詢、本院準備程序時之指述；證人 即告訴人鐘建傑、吳聿萱於警詢時之指述。 ㈢南投縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單、 採證同意書暨採證照片、109 年2 月21日投警鑑字第109000 9112號函暨函附內政部警政署刑事警察局鑑定書、彰化縣警 察局鹿港分局馬鳴派出所刑案現場勘查報告書暨採證照片、 勘查採證同意書、現場證物清單、內政部警政署刑事警察局 109 年3 月4 日刑紋字第1090014512號鑑定書、彰化縣警察 局鹿港分局秀安派出所刑案現場勘查報告暨採證照片、勘查 採證同意書、現場證物清單、車輛詳細資料報表各1 份；現 場暨監視錄影器翻拍畫面共37張。 三、論罪科刑之理由： ㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所指「門扇、牆垣或其他安全 設備」，應不限裝設於住宅或有人居住之建築物、船艦者， 而可及於裝設住宅、建築物、船艦以外者，蓋其立法加重處 罰之目的，應係考量被害人已花費勞力、金錢設置防盜之安 全設備，以保護私人財物，行為人肆意加以毀越，可責難性 更高，而有加強保護防閑、防盜設備之不被毀壞、踰越之必 要（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會刑事類提案 第11號研討結果意旨參照) 。次按被告毀壞構成門扇之一部 之電動鎖及喇叭鎖，係毀壞門扇之行為，毀壞附加於門上之 掛鎖，則屬毀壞安全設備；又毀壞門扇及安全設備之行為， 乃竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院 83年度台上字第3856號判決意旨參照) 。末按刑法上所謂兇 器，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之；上開所謂之「攜帶兇器」，並不以將該 兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即 攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人 所有均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例、78年度台 上字第4422號判決意旨參照）。核被告就犯罪事實㈠所為， 係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯 刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗牆桓竊盜罪；就犯罪 事實㈢所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 、3 款 之攜帶兇器毀越門窗牆桓竊盜未遂罪。 ㈡被告已著手於如犯罪事實㈢所示竊盜犯行之實行而不遂，為 未遂犯，爰就此部犯行，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑 。 ㈢被告所為前開各次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 ㈣爰審酌被告不思以己力獲取財物，而任意以前開方式，竊取 被害人及告訴人等所管領之財物，顯然欠缺尊重他人財產權 之觀念，所為實值非難；並考量被告如犯罪事實㈠所竊取之 自用小貨車，價值非微，固經警尋獲後發還被害人（見投集 警偵字卷第9 頁之魚池分駐所贓物認領保管單），損害方不 致擴大，然已造成被害人生活上之不便；又衡酌如犯罪事實 ㈡所示竊取之現金，數額非微，對告訴人鐘建傑之損害非輕 ；兼衡被告固坦承犯行，然未與被害人及告訴人等達成和解 ，以賠償其等所受損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折 算標準，且就不得易科罰金部分，定其應執行如主文所示之 刑，以資懲儆。 四、沒收部分： ㈠扣案之自用小貨車，固為被告為犯罪事實㈠犯行之所得，且 曾為其所實際支配，惟業經實際合法返還與被害人，已如前 述，依刑法第38條之1 第5 項規定不予沒收。至其竊取前開 小客貨車所持用之鑰匙1 支，固為其為犯罪事實㈠犯行所用 之物，且為其所有，惟此乃日常所見之物，價值非高，實欠 缺刑法上重要性，且未據扣案，未免沒收執行上之困難，爰 依刑法第38條之2 第2 項規定不予沒收。 ㈡被告為犯罪事實㈡所竊得之現金37萬3,366 元，為其犯本案 之所得，且為其所實際支配，應依刑法第38條之1 第1 、3 項規定沒收，於不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、應適用之法條： ㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。 ㈡刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第 2 項、第25條、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款 、第38條之1 第1 項、第3 項。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，繕具理由向 本院提起上訴。 本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 刑事第五庭 法 官 葉峻石 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。