臺灣南投地方法院刑事簡易判決 109年度投簡字第13號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 劉建民
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
3362號），因被告
自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑，改依
簡易判決處刑如下：
主 文
劉建民犯
強制罪，處
拘役伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除證據部分應補充「被告劉建民於本
院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪
科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。
㈡被告以如附件所示之方式阻擋
告訴人周丹丹關閉車門之行為
，同時妨害
告訴人即汽車駕駛廖彩玲、周丹丹二人駛離現場
之權利，係以同一行為觸犯二強制罪，為同種
想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定從一強制罪
處斷。
㈢爰
審酌被告未思以理性方式處理債務問題，率爾以前開方式
妨害告訴人等駕車駛離之權利，且於員警到場制止之初，未
立即聽從勸導，所為確有可議；然衡以被告係因與告訴人商
量債務還款方式時，見告訴人等欲離去，一時衝動而以前開
方式阻止告訴人離去，動機並非甚惡，手段強度亦非甚鉅；
於員警持續口頭勸導後，已願停止本案
犯行，並於本院準備
程序時坦承犯行，且有與告訴人等調解之意願，然因告訴人
等無調解意願，致未能達成調解，
犯後態度尚稱良好；
暨被
告為專科畢業之
智識程度、自陳家庭經濟貧困之生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知如易科罰金之折算
標準，以資
懲儆。
三、應
適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項。
㈡刑法第304 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
四、如不服本判決，應於
送達後10日內，向本院提出
上訴狀（須
附
繕本）。
本案經檢察官黃淑美提起公訴，由本院改依簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
南投簡易庭 法 官 葉峻石
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，（均須
按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
附錄本案
論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、
脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以
下
有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之
未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官
起訴書
108年度偵字第3362號
被 告 劉建民 男 49歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號3樓
居新北市○○區○○路000巷000○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉建民為廣鐙科技有限公司（下稱廣鐙公司）之法定
代理人
，廣鐙公司與台灣堂華股份有限公司（下稱堂華公司、法定
代理人廖彩玲）間，曾因給付貨款事件涉訟，經臺灣南投地
方法院以104 年度訴字第240 號判決認定堂華公司應給付廣
鐙公司貨款，堂華公司提起上訴，業經臺灣高等法院臺中分
院以107 年度上易字第287 號
駁回上訴確定。劉建民於民國
108 年7 月18日13時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車至南投縣○○鎮○○路000 ○00號，欲與廖彩玲商討
還款事宜，因溝通未果，劉建民見廖彩玲當時欲駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，搭載乘坐在副駕駛座之周丹丹離
去現場之際，竟基於妨害廖彩玲、周丹丹行駛駕車權利之犯
意，於同日13時29分許，在上址，站立在廖彩玲駕駛車輛之
副駕駛座車門內，阻止周丹丹關上副駕駛座車門，以此強暴
方式妨害廖彩玲、周丹丹駕車駛離之權利，廖彩玲配偶唐先
強與周丹丹配偶唐啟澧在場均勸導劉建民勿以前開方式阻止
周丹丹關上車門，劉建民仍置之不理，唐先強遂報警處理，
南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所警員趙偉修於同日13
時41分接獲通報到場處理，劉建民仍站立在副駕駛座車門內
，經員警持續溝通後，劉建民始於同日13時43分許自副駕駛
座車門內退出，周丹丹遂關上副駕駛座車門，廖彩玲始能順
利將車輛駛出。
二、案經廖彩玲、周丹丹訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈠ │被告劉建民於警詢及偵查│被告
矢口否認有何上開犯 │
│ │中之供述 │行，辯稱：伊沒有不讓周丹│
│ │ │丹把副駕駛座的門關上，伊│
│ │ │說要走可以走，伊沒說不准│
│ │ │走，副駕駛座的車門可以關│
│ │ │上，但擦到伊云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈡ │
證人即告訴人廖彩玲於警│證明被告站立在副駕駛座車│
│ │詢及偵查中之證述 │門內，致告訴人周丹丹無法│
│ │ │關上車門，告訴人廖彩玲因│
│ │ │而無法駕駛車輛搭載告訴人│
│ │ │周丹丹離去之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈢ │證人即告訴人周丹丹於警│證明被告站立在副駕駛座車│
│ │詢及偵查中之證述 │門內，致告訴人周丹丹無法│
│ │ │關上車門，告訴人廖彩玲因│
│ │ │而無法駕駛車輛搭載告訴人│
│ │ │周丹丹離去之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈣ │證人唐先強於警詢之證述│證明被告不讓告訴人廖彩 │
│ │ │玲、周丹丹駕車離去之事 │
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈤ │證人唐啟澧於警詢之證述│證明被告不願意讓開讓告訴│
│ │ │人周丹丹關車門之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈥ │現場照片2張、被告手機 │證明被告站立在副駕駛座車│
│ │截圖11張、告訴人周丹丹│門內，致告訴人周丹丹無法│
│ │手機截圖12張、現場監視│關上車門，告訴人廖彩玲因│
│ │器影像截圖20張、譯文2 │而無法駕駛車輛搭載告訴人│
│ │份及光碟1張 │周丹丹離去之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌。被告以
一行為同時侵害告訴人廖彩玲及周丹丹之個人
法益，屬一行
為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重
之強制罪嫌處斷。
三、另報告意旨認被告所為，係犯刑法第302 條之剝奪人之行動
自由罪嫌部分，惟按刑法第302 條第1 項之剝奪人之行動自
由罪，需剝奪人之行動自由為要件，而所謂剝奪人之行動自
由，應以具體行為，使人之行動喪失自由，方能成立，如僅
其意思決定受壓制，自與本罪之成立要件有間，最高法院86
年台上字第126 號判決意旨
參照。查本件被告以站立在副駕
駛座車門內，阻擋告訴人周丹丹關上車門，致告訴人廖彩玲
無法駕車離去之行為，告訴人廖彩玲及周丹丹仍可自駕駛座
下車，難認已達剝奪告訴人廖彩玲及周丹丹之行動自由之程
度，報告意旨容有誤會，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
檢 察 官 黃淑美