裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 109年度簡上字第15號 上　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官 被　　　告　劉建民 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院簡易庭於中華民國 109年2月7日所為109年度投簡字第13號第一審刑事簡易判決（起 訴案號：108年度偵字第3362號），提起上訴，本院管轄第二審 之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、劉建民為廣鐙科技有限公司（下稱廣鐙公司）之法定代理人 ，廣鐙公司與台灣堂華股份有限公司（下稱堂華公司、法定 代理人廖彩玲）間，曾因給付貨款事件涉訟，經本院以104 年度訴字第240號判決認定堂華公司應給付廣鐙公司貨款， 堂華公司提起上訴，業經臺灣高等法院臺中分院以107年度 上易字第287號駁回上訴確定。劉建民於民國108年7月18 日 13時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至南投縣 ○○鎮○○路○○○○○○號，欲與廖彩玲商討還款事宜，因溝 通未果，劉建民見廖彩玲當時欲駕駛車牌號碼000-0000 號 自用小客車，搭載乘坐在副駕駛座之周丹丹離去現場之際， 竟基於妨害廖彩玲、周丹丹行駛駕車權利之犯意，於同日13 時29分許，在上址，站立在廖彩玲駕駛車輛之副駕駛座車門 內，阻止周丹丹關上副駕駛座車門，以此強暴方式妨害廖彩 玲、周丹丹駕車駛離之權利，廖彩玲配偶唐先強與周丹丹配 偶唐啟澧在場均勸導劉建民勿以前開方式阻止周丹丹關上車 門，劉建民仍置之不理，唐先強遂報警處理，南投縣政府警 察局草屯分局豐城派出所警員趙偉修於同日13時41分接獲通 報到場處理，劉建民仍站立在副駕駛座車門內，經員警持續 溝通後，劉建民始於同日13時43分許自副駕駛座車門內退出 ，周丹丹遂關上副駕駛座車門，廖彩玲始能順利將車輛駛出 。 二、案經廖彩玲、周丹丹訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺 灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引用被告劉建民以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院審理時均表示同意作為證據，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人廖彩玲、 周丹丹於警詢及偵查之證述，證人即現場目擊者唐先強及唐 啟澧警詢之證述均相符（見警卷第5至7頁、第8至9頁，108 年度偵字第3362號卷第75至76頁、第76至77頁、第24至26頁 、第28至31頁），復有警卷所附之現場照片2張（第13頁） ，108年度偵字第3362號卷所附被告之手機錄影畫面擷取照 片11張(第32至37頁)、告訴人周丹丹之手機錄影畫面擷取照 片12張(第38至43頁)、監視器影像擷取照片20張(第44至53 頁)、被告之手機錄影譯文1份(第54至59頁)、告訴人周丹丹 之手機錄影譯文1份(第60至66頁)、手機及監視器影像光碟1 張(第145頁)在卷可憑，足徵被告自白應與事實相符，可以 採信；本案事證明確，被告犯行堪以認定。 三、論罪科刑之理由 ㈠、按刑法第304條之強暴、脅迫，只需以所用之強脅手段足以 妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非 以被害人之自由完全受其壓制為必要（參照最高法院28年上 字第3650號判例）。是強制罪所謂強暴、脅迫，並無程度上 之限制，並無須到達使被害人無法抗拒之程度，僅使被害人 屈從行為人之意思為已足。是被告站立於告訴人廖彩玲駕駛 之自用小客車副駕駛座車前門，阻止告訴人周丹丹關上車門 之行為，係以強暴之方式使人行無義務之事，是核被告所為 ，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告以一行為同時侵害 告訴人廖彩玲、周丹丹2人之駛離現場之權利而觸犯數個相 同強制罪罪名，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重處斷。原審以被告未思以理性方式處理債務問題，率爾 以前開方式妨害告訴人等駕車駛離之權利，且於員警到場制 止之初，未立即聽從勸導，所為確有可議；然衡以被告係因 與告訴人商量債務還款方式時，見告訴人等欲離去，一時衝 動而以前開方式阻止告訴人離去，動機並非甚惡，手段強度 亦非甚鉅；於員警持續口頭勸導後，已願停止本案犯行，並 於本院準備程序時坦承犯行，且有與告訴人等調解之意願， 然因告訴人等無調解意願，致未能達成調解，犯後態度尚稱 良好；暨被告為專科畢業之智識程度、自陳家庭經濟貧困之 生活狀況等一切情狀，量處拘役5日，並諭知易科罰金之折 算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持 。 ㈡、檢察官上訴意旨略以：被告一行為同時妨害同車之廖彩玲、 周丹丹駕車駛離之權利，警方到場處理仍執意站在副駕駛座 車門內，顯見被告法敵視意識甚高，無視被害人、執法人員 ，被告迄今未向告訴人等致歉及和解，犯後並無悔悟之態度 ，是原審量刑實屬過輕，未能彰顯被告上開犯罪情況，實難 達警惕之效等語。 ㈢、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照） ；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。惟上訴意旨所指被 告未向告訴人致歉及達成和解，被告顯無悔意等情，然此係 肇因於告訴人等無調解意願所致，此部分復經原審詳為審酌 ，是原判決顯已審酌被告犯後未向告訴人致歉或和解等犯後 態度，其量刑及所諭知之易科罰金之折算標準均稱允當，應 認本件原審已就被告犯行之不法內涵相關之一切情狀為謹慎 之裁量，並無違法或顯然出入，亦無何科罰與罪責不相當之 瑕疵可指，客觀上並無顯然濫權失當之情況，依上揭最高法 院裁判意旨，自不得遽指為違法。此外，上訴人復未指明原 審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，是其上訴指 摘原審量刑失衡，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官 王晴玲到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 7 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 張國隆 法 官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 109 年 7 月 8 日