裁判書系統

  111年度原訴字第45號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  高昌哲

                 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中)

指定辯護人  洪賜齡律師（義務辯護律師）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6575號、111年度偵字第6965號、111年度偵字第6967號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

高昌哲犯如附表所示之各罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、犯罪事實：高昌哲意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：

　㈠⒈於民國111年7月1日21時許，基於竊盜之犯意，在南投縣○○鎮○○街00號（第三市場）處，趁陳宜君不注意之際，徒手竊取陳宜君所有、置於機車置物箱內之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），得手後隨即逃離現場。⒉嗣另基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，接續於同日21時32分許至21時33分許，在南投縣埔里鎮某處，使用上開手機內未設定密碼之SIM卡連接網際網路登入Tonwa-錢街遊戲，利用台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）小額付費服務，佯為陳宜君以上開門號進行小額付費服務在線上消費，而偽造不實之線上購買電磁紀錄準私文書後行使之，並完成新臺幣（下同）1,490元、1,490元、1,490元、450元之遊戲消費交易，致Google Play商店與台灣之星均陷於錯誤，誤信係陳宜君或其授權之人有付款消費之意思，且同意將各消費之價金，併計入前開手機門號帳單中，而提供上開購買之遊戲利益至高昌哲指定之遊戲帳號帳戶內，高昌哲因此獲得價值共計4,920元之遊戲點數，並足以生損害於陳宜君、Google Play商店及台灣之星管理電信帳單費用之正確性。

　㈡於111年7月14日4時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），行經李瑞燕位於南投縣○○鎮○○路0○0號住處，見該址住處後門未關，竟基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入李瑞燕上址住處，徒手竊取李瑞燕所有、放置在1樓之OPPO牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）及SAMSUNG牌平板電腦1臺，得手後隨即騎乘本案機車離去。

　㈢⒈於111年7月22日18時許，基於竊盜之犯意，在南投縣○○鎮○○街000號早餐店內，趁蕭美連不注意之際，徒手竊取蕭美連所有、放置於上開早餐店桌上之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），得手後隨即逃離現場。⒉嗣另基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，接續於同日19時6分許至19時7分許，利用上開手機使用遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）小額付費服務，佯為蕭美連以上開門號進行小額付費服務在線上消費，而偽造不實之線上購買電磁紀錄準私文書後行使之，並完成330元、1,490元、890元之遊戲消費交易，致Google Play商店與遠傳電信均陷於錯誤，誤信係蕭美連或其授權之人有付款消費之意思，且同意將各消費之價金，併計入前開手機門號帳單中，而提供上開購買之遊戲利益至高昌哲指定之遊戲帳號帳戶內，高昌哲因此獲得價值共計2,710元之遊戲點數之不法利益，足以生損害於蕭美連、Google Play商店及遠傳電信管理電信帳單費用之正確性。

　㈣⒈於111年7月15日8時15分許，基於竊盜之犯意，騎乘本案機車至南投縣○○鎮○○路0段00號早餐店內，趁蕭昭雪不注意之際，徒手竊取蕭昭雪所有、放置於上開早餐店桌上之IPHONE牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），得手後隨即騎乘本案機車離去。⒉嗣另基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，接續於同日8時35分許至8時37分許，在南投縣埔里鎮某處，使用上開手機內未設定密碼之SIM卡連接網際網路登入Tonwa-錢街遊戲，利用中華電信股份有限公司（下稱中華電信）小額付費服務，佯為蕭昭雪以該門號進行小額付費服務在線上消費，而偽造不實之線上購買電磁紀錄準私文書後行使之，並完成330元、1,490元、1,490元、1,490元、890元、300元之遊戲消費交易，致Google Play商店與中華電信均陷於錯誤，誤信係蕭昭雪或其授權之人有付款消費之意思，且同意將各消費之價金，併計入前開手機門號帳單中，而提供上開購買之遊戲利益至高昌哲指定之遊戲帳號帳戶內，高昌哲因此獲得價值共計5,990元之遊戲點數之不法利益，足以生損害於蕭昭雪、Google Play商店及中華電信管理電信帳單費用之正確性。

　㈤⒈於111年7月15日12時30分許，基於竊盜之犯意，在南投縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，趁陳春桃不注意之際，徒手竊取陳春桃所有、放置於上開檳榔攤內桌上之SAMSUNG牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），得手後隨即逃離現場。⒉嗣另基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，接續於同日12時58分許至12時59分許，在南投縣埔里鎮某處，使用上開手機內未設定密碼之SIM卡連接網際網路登入Tonwa-錢街遊戲，利用中華電信小額付費服務，佯為陳春桃以該門號進行小額付費服務在線上消費，而偽造不實之線上購買電磁紀錄準私文書後行使之，並完成890元、1,490元、1,490元、1,490元、450元之遊戲消費交易，致Google Play商店與中華電信均陷於錯誤，誤信係陳春桃或其授權之人有付款消費之意思，且同意將各消費之價金，併計入前開手機門號帳單中，而提供上開購買之遊戲利益至高昌哲指定之遊戲帳號帳戶內，高昌哲因此獲得價值共計5,810元之遊戲點數之不法利益，足以生損害於陳春桃、Google Play公司及中華電信管理電信帳單費用之正確性。

　㈥於111年7月21日11時25分許，基於竊盜之犯意，在南投縣埔里鎮八德路與仁愛路口之八德早午餐店內，趁潘麗玲不注意之際，徒手竊取潘麗玲所有、放置於上開早午餐店桌上之IPHONE牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），得手後隨即騎乘本案機車離去。

　㈦於111年8月4日22時許，基於竊盜之犯意，騎乘本案機車至南投縣○○鎮○○路00號小吃店內，趁羅秋美不注意之際，徒手竊取羅秋美所有、放置於上開小吃店桌上之SAMSUNG牌手機1支，得手後隨即騎乘本案機車離去。

二、證據名稱：

　㈠被告高昌哲於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

　㈡證人即被害人陳宜君、潘麗玲、證人即告訴人李瑞燕、蕭昭雪於警詢及本院審理時、證人即被害人蕭美連、陳春桃、證人即告訴人羅秋美於警詢時之證述。

　㈢現場照片、GooglePlay數位商品使用費、交易明細畫面翻拍照片、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所陳報單、現場暨監視器翻拍照片、商品外盒照片暨影印資料、中華電信股份有限公司通話明細報表、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理各類案件紀錄表、遠傳111年7月代收服務明細、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理各類案件紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所陳報單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、中華電信股份有限公司南投營運處111年8月繳費通知、中華電信Google Play代付交易查詢、現場照片、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、中華電信Google Play代付交易查詢、現場照片、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理各類案件紀錄表、監視器翻拍照片、中華電信股份有限公司通話明細報表、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表、員警職務報告、現場照片、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理各類案件紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所陳報單。

三、核被告就犯罪事實㈠⒈、㈢⒈、㈣⒈、㈤⒈、㈥、㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈠⒉、㈢⒉、㈣⒉、㈤⒉所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪及刑法第210條、第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告就犯罪事實㈠⒉、㈢⒉、㈣⒉、㈤⒉偽造準私文書之低度行為，分別為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於犯罪事實㈠⒉、㈢⒉、㈣⒉、㈤⒉所載時間，分別先後冒用被害人陳宜君、蕭美連、陳春桃、告訴人蕭昭雪名義為小額消費之行為，分別係於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，且分別侵害相同法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，分別以接續犯一罪論之。再被告就犯罪事實㈠⒉、㈢⒉、㈣⒉、㈤⒉部分，係分別以一行為同時觸犯詐欺得利罪及行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造準私文書罪處斷。又被告所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、被告前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院107年度原訴字第13號判決判處有期徒刑1年2月、1年（2罪）、10月（9罪）、9月（47罪），定應執行有期徒刑1年10月，復經提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院107年度原上訴字第63號判決駁回上訴，嗣檢察官復就其中判決9月（1罪）部分（下稱甲部分）提起上訴，其餘58罪（下稱乙部分）已先確定，嗣最高法院以108年度台上字第1264號判決將甲部分撤銷發回，再經臺灣高等法院臺中分院以108年度原上更一字第5號判決將甲部分改判有期徒刑11月確定。上開甲、乙部分，繼經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第1268號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定，被告入監執行，並於110年7月29日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本案各罪，均為累犯，本院審酌被告於前開案件執行完畢後，再犯同屬財產犯罪之竊盜罪、侵入住宅竊盜罪及詐欺得利罪，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均依刑法第47條第1項規定加重其刑。辯護人僅以被告前開構成累犯之罪與其本案所犯各罪之犯罪類型、犯罪手法及侵害法益種類有別而請求不依累犯規定加重被告刑責，尚難採憑。

五、本院審酌被告犯後坦承犯行、未能與告訴人和被害人達成調解賠償損害、竊得財物價值、詐得之不法利益價值、犯罪手段、動機及被告於本院審理時自陳高中肄業、沒有家屬要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就附表編號3以外之各罪諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，就附表編號3以外之各罪，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

六、被告如附表所示各罪之犯罪所得，均未扣案，故均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時雖自陳其就犯罪事實㈠⒉、㈢⒉、㈣⒉、㈤⒉部分所得之遊戲點數均已變賣，然被告並未能具體供述各變賣細節，且卷內並無其他證據足證被告前開所得之遊戲點數確經變賣，是被告此部分所述，尚難採信。另被告竊得手機內所含SIM卡部分，均未據扣案，且SIM卡本身之財產價值非高，又前開SIM卡經本案偵審程序，應已無法再供犯罪使用，欠缺刑法上沒收之重要性，是均不予宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案由檢察官李俊毅、吳慧文提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日

                  刑事第二庭  法　官　蔡霈蓁

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                              書記官  郭勝華

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條:

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：